Приговор № 1-287/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-287/2020

Дело № 1-287/2020

55RS0005-01-2018-000140-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 05 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.

с участием государственного обвинителя Лесовской К.С., защитника-адвоката Мосензова И.Л., при секретаре Курбановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, ... года рождения, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство К.В.Е., при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2018 года около 20 часов ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной <адрес> после совместного распития спиртных напитков с К.В.Е., располагался на диване в комнате, лежа на животе. В это время подвергся беспричинному нападению со стороны К.В.Е., который нанес ему кулаками рук множество ударов (не менее пяти) в область спины слева, и высказал оскорбительные нецензурные выражения, проявляя ничем немотивированную агрессию, обусловленную употреблением спиртных напитков. ФИО1, для которого это нападение было неожиданным, в связи с пребыванием во сне, отражая это нападение, поднялся с дивана, и встав на пол, нанес К.В.Е. удар кулаком в лоб. Однако, последний, оставаясь стоять на ногах, повторно высказал нецензурные выражения в адрес ФИО1, будучи агрессивно настроенным, нападение на ФИО1 продолжил, взял в руку, находившуюся рядом бутылку из под шампанского, и нанес ей удар ФИО1 в область головы слева, а также удар кулаком руки в область левого глаза. В свою очередь ФИО1, опасаясь дальнейшего причинения ему телесных повреждений, воспринимая действия К.В.Е. как представляющие реальную опасность для его здоровья, осознавая что посягательство на него не прекращено, взял в руку, с расположенного рядом стола, кухонный нож, и увидев, что К. вновь сближается, замахиваясь на него рукой, превышая пределы необходимой обороны, ввиду несоразмерности посягательства со стороны К.В.Е. и избранного способа защиты от него, нанес ему три удара ножом в область груди спереди, что позволило отразить нападение, умышленно причинив ему смерть. От полученных повреждений жизненно важных органов К.В.Е. через несколько минут скончался на месте происшествия. В результате указанных ранений потерпевшему К.В.Е., причинены повреждения в виде: <данные изъяты> квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, что привело к наступлению смерти потерпевшего, а также <данные изъяты> причинившее легкий вред здоровью, которое в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не согласился, поскольку у него не было умысла на убийство, боясь за свою жизнь и здоровье, он защищался от действий потерпевшего, который ударил его по голове бутылкой и показал следующее. 12.02.2018г. к нему домой <адрес> пришел К.В.Е. и предложил выпить спиртного, которое принес с собой. С К. он знаком более 10 лет, общались только когда встречались выпить пива. Лично он злоупотребляет спиртными напитками. В зале дома они распили одну бутылку спирта объемом полтора литра, алкоголь был сильно разбавлен, поэтому и не особо крепкий, при этом сильного воздействия на него не оказал. Затем К. сходил за второй бутылкой, сделав пару глотков, из которой, он сказал тому, что пойдет спать, а как К. соберется уходить, пусть скажет ему, чтобы он закрылся. После этого он лег там же в зале на диван спать, очнулся от серии ударов (не менее 4-6) и боли. Когда открыл глаза, увидел над собой К., который бил его кулаками в область спины слева. Со второй попытки он встал с дивана, и оттолкнув того, спросил: «что случилось?», К. выражаясь нецензурной бранью, ударил его кулаком по лицу, он в свою очередь ответил ему ударом куда-то в область лба, от которого К. попятился назад. То есть, после того как они обменялись ударами, буквально через какое-то мгновение К. ударил его пустой бутылкой из-под шампанского по затылку головы, в тот момент когда он, наверное, отвернулся, при этом бутылка не разбилась. Они располагались друг к другу на расстоянии вытянутой руки. С К. они примерно одинакового роста и комплекции. После сильного удара по голове, он присел около стола, расположенного рядом с диваном. При этом К. продолжал держать в руке бутылку и двигался на него. Поднимаясь, он машинально взял со стола нож, которым во время распития спиртного резали закуску, и чтобы припугнуть К., направил нож в его сторону, сказав: «отойди», с той целью, чтобы тот, напугавшись, ушел из дома, но К. «буром» с бутылкой в руках пошел на него. Пришел в себя, когда услышал грохот – это упал К., он в это время сидел на диване и закрывал рану на голове, поскольку из нее сильно шла кровь. После чего он подошел к К. и потрогал того за плечо, последний уже хрипел, подумав, что К. плохо, он сказал ему: «подожди, сейчас скорую вызову», ножевых ранений он у К. не видел, хотя нож валялся на полу. В этот момент он понял, что что-то не то и пошел вызывать скорую помощь. Он не помнит, чтобы наносил удары ножом К.. После этого он пошел к соседке в <адрес> и попросил ту вызвать скорую помощь, пояснив, что у него в <адрес> человеку плохо и тот умирает. Затем вернулся домой, думал, что может, чем-то помочь К., но последний уже не дышал и не подавал признаков жизни, но крови на К. он не видел. Далее он вновь пошел к соседке и попросил ту вызвать полицию, поскольку у него дома умер человек, его знакомый и он понял впоследствии от чего тот умер, поэтому всем окружающим людям он говорил, что не хотел этого. Сейчас он считает, что у К. «крыша поехала», а его дело было защититься, он видел, что он невменяемый, но защищаться нужно было, хотя такого от себя он не ожидал. Для него было неожиданным поведение К., он чувствовал угрозу с его стороны, тот агрессивно себя вел, К. прошел <данные изъяты> и от такого человека всего можно было ожидать, второго удара бутылкой он бы не выдержал. Ранее у него с К. были доверительные отношения, он не сомневался в нем, доверял, ничего подобного никогда не случалось. К. был физически сильнее его, и он давно знал о превосходстве К. над ним. Не помнит, что бы он писал явку с повинной, хотя почерк в ней его, содержание её он не помнит, не согласен с тем, что там написано о нанесении им К. трех ударов ножом, поскольку первоначально не знал о количестве ножевых ранений, в настоящем судебном заседании дал верные показания. О локализации и количестве нанесенных ударов говорил со слов врачей. В тот момент от К. исходила угроза, и он защищался от неё, от неправомерных действий К., пути отхода он в тот момент не искал, если бы стал убегать от К., то просто подставил бы ему спину, и тот его ударил бы второй раз. Его умысел был направлен на защиту. Признает причинение трех ударов ножом К., поскольку кроме его и К. в доме больше никого не было. Считает, что не помнит, как наносил удары ножом и с какой силой, из-за полученного удара бутылкой по голове. При нанесении ударов он никуда специально не целился, считает, что так получилось по мере приближения к нему К.. О том, куда он нанес удары К., а именно печень и сердце, он узнал от следователя, на следственном эксперименте, при этом ему дали ручку и поставили человека рядом, сказали: «покажи, примерно, как ты наносил удары», он ответил, что не помнит, куда нанёс удары, после чего куда ему указали, туда он и показал, от себя он там ничего не делал. Свою вину в умышленном убийстве не признает, признает самооборону, он защищался от неправомерных и насильственных действий потерпевшего, просит изменить квалификацию его действий на неосторожное причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны, в данном случае нож был лишним. Однако полагает, что иным образом он бы не мог защититься. Если бы он нож не взял, то не он сейчас бы здесь стоял, а К..

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 12.02.2018г. около 18 часов к нему пришел К.В.Е., с которым он был знаком около 10 лет и поддерживал дружеские отношения, они вместе выпивали, при этом неоднократно у него дома. С собой К.В.Е. принес бутылку спирта в пластиковой 1,5 литровой таре и предложил ему употребить данный алкоголь. Согласившись на это, они прошли в зал, где стали употреблять спирт. После того как закончилось спиртное, К.В.Е. сходил и приобрел еще спирта в стеклянной бутылке из-под шампанского объемом около 700 мл., они продолжили распивать спирт и примерно через пол часа, не допив оставшийся спирт, почувствовав сильное состояние алкогольного опьянения, он лег спать. К.В.Е. в это время продолжал употреблять спиртное. Через некоторое время, сквозь сон, он почувствовал боль в левом боку, открыв глаза, увидел, что К.В.Е. наносит ему кулаками удары в левый бок. Он был очень удивлен и возмущен, поскольку не понимал, за что К.В.Е. его бьет, ведь никаких конфликтов у них в ходе распития спиртного 12.02.2018г. не возникало. Нанося ему кулаками удары в бок, не менее 5-6 ударов, К.В.Е. оскорблял его нецензурной бранью. Встав с дивана, он нанес К.В.Е. удар кулаком левой руки в лоб, при этом К.В.Е. остался стоять на ногах. В ответ на удар, К.В.Е. схватил в правую руку бутылку из-под шампанского, которой нанес ему удар по голове слева. От удара бутылкой он почувствовал сильную боль, и на некоторое время у него помутнело в глазах. Пока он приходил в чувства, К.В.Е. следом нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза. От этого он также испытал боль. Понимая, что в драке ему не выиграть, он схватил со стоящего рядом с диваном стола, кухонный нож, которым они резали колбасу для закуски, в правую руку и держа его за рукоять, нанес К. один удар ножом в область груди. Возможно, было больше ударов, но он этого не помнит. Его сознание как будто было затуманено. После этого он выронил из руки нож, увидел, как К.В.Е. упал на пол, на груди у последнего была кровь. Он испугался, что нанес такие повреждения К.В.Е., и сразу же побежал к соседям из <адрес> Попросил З.А.М. вызвать скорую помощь. После чего вернулся в дом и увидел, что К.В.Е. не дышит. Сходив за З.А.М., сообщил той, что убил К.В.Е. и попросил её сходить вместе с ним в его дом, чтобы убедиться, что К.В.Е. мертв. Далее приехали врачи скорой помощи и констатировали смерть К.В.Е. Затем его доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной. К.В.Е. во время конфликта физической расправой ему не угрожал, нож в руки не брал. Опасности за свою жизнь он не ощущал, просто хотел защититься, кулаками не получалось и он решил взять нож и нанести К.В.Е. удар. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 52-55, 199-202). Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что изначально они с К. обменялись ударами. В протоколе допроса он пояснял, что видел кровь на груди и видел, как ударил ножом в грудь К., возможно, он так представлял это себе, точно сказать не может. Протокол допроса в качестве подозреваемого ему зачитывали, сам его не читал. Из протокола допроса в качестве обвиняемого он прочитал пару строк, замечаний по поводу его составления у него не было, поскольку он не вникал в написанное. На предварительном следствия он признал предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как впервые находился в такой ситуации, и если человек погиб от его руки то, что он мог отрицать. И это все обернулось против него. Настаивает на показаниях, которые дал в судебном заседании.

Из протокола проверки показаний подсудимого на месте, следует, что свои первоначальные показания ФИО1 в целом подтвердил, продемонстрировав на месте происшествия то, где он находился в момент нападения на него К.В.Е., а также то, где они начали с К. «бодаться», то есть, как он получил от последнего удары бутылкой и кулаком, после чего взял со стола кухонный нож в правую руку, и указав, что в тот момент, когда К. на него «полетел», то есть двигался на него, замахиваясь правой рукой, он нанес ему удар ножом в область грудной клетки спереди, что точно помнит. Указал, что возможно нанес другие два удара. У него (ФИО1) текла кровь, он присел на диван и зажал рану на голове. К. лежал на полу и хрипел. Он ему сказал, что вызовет скорую помощь и пошел к соседям для вызова скорой медицинской помощи, отсутствовал около 7 минут, вернулся обнаружив К. без признаков жизни (т.1 л.д.103-108, 109).

Свидетель В.А.А. - полицейский ФГКУ УВО ВНГ РФ по Омской области суду пояснил, что 12.02.2018г. он вместе с С.Д.А. находился на маршруте патрулирования, в вечернее время они получили вызов от оперативного дежурного, о том, что по адресу, где проживал подсудимый, предположительно произошло ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу <адрес>, увидели, что в доме, дверь которого была открыта, на полу лежит мужчина без признаков жизни, пульс у того отсутствовал. Под потерпевшим на полу был виден нож. На соседней улице, им был задержан подсудимый, который находился в нетрезвом состоянии, был в шоке, постоянно выкрикивал: «я не хотел, это не специально получилось», плакал, находясь под воздействием алкоголя, говорил несвязно, но был вполне адекватен. После этого приехала скорая помощь и констатировала смерть, затем прибыла следственно-оперативная группа.

Из оглашенных показаний В.А.А., данных на предварительном следствии, также следует, что пройдя в дом, он увидел, что в гостиной на полу в положении лежа на спине находится труп К.В.Е., на груди у которого имеются колото-резаные ранения. Рядом с головой трупа находился нож с коричневой деревянной рукоятью. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д. 137-140). Оглашенные показания свидетель В.А.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса события помнил лучше.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Д.А. следует, что они по своей сути аналогичны оглашенным показаниям свидетеля В.А.А. ( т.1 л.д. 141-144).

Из оглашенных показаний потерпевшего К.А.Е. следует, что К.В.Е. является его родным братом, официально трудоустроен не был, злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, агрессию не проявлял. В вечернее время 12.02.2018г. от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, который ему знаком, убил К.В.Е. <адрес> Приехав по указанному адресу, в комнате дома увидел К.В.Е., который лежал спиной на полу, руки раскинуты, без признаков жизни, на груди последнего было несколько ножевых ран (т.1 л.д. 89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля З.А.М. следует, что 12.02.2018г. около 20 часов, когда она находилась дома, к ней пришел сосед ФИО1, пояснивший, что нужно вызвать скорую помощь, так как у него дома умирает человек. При этом на голове у ФИО1 была кровь. После того как она вызвала скорую помощь и сказала об этом ФИО1, последний ей ответил, что уже поздно - человек умер. ФИО1 начал плакать, при этом говорил, что защищался, так как друг напал на него, когда он спал. Было видно, что ФИО1 сожалеет о случившемся. Вместе с ФИО1 она прошла в его дом, где в зале увидела труп мужчины в положении лежа на спине, на груди у которого была кровь, повреждений она не видела, так как близко к трупу не подходила и не присматривалась. Около головы мужчины лежал кухонный нож с коричневой деревянной ручкой. ФИО1 зашел в дом следом за ней, сел на стул и стал плакать, говорил, что не хотел убивать. После этого вместе с ФИО1 они вышли на улицу. Через некоторое время подъехала скорая помощь, сотрудники которой констатировали смерть потерпевшего. Подробности конфликта ФИО1 и К.В.Е. ей не известны (т.1 л.д. 67-69).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем З.А.М. и подозреваемым ФИО1, они подтвердили свои первоначальные показания (т.1 л.д.191-194).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Т.Е.К., он являясь <данные изъяты>,12.02.2018г. по вызову в 20 часов 18 минут, прибыл на <адрес>, у которого их встретил ФИО1, пояснивший, что в <адрес> находится труп мужчины - К.В.Е., которого он убил, причинив последнему телесные повреждения ножом в область груди, от которых К.В.Е. скончался. ФИО1 был подавлен, сказал, что скрываться не собирается, будет ждать сотрудников полиции. Пройдя в <адрес>, в гостиной был обнаружен мужчина в положении лежа на спине на полу. В ходе осмотра установлено, что мужчина скончался, на теле у того были обнаружены 2 колото- резаные раны в области 2 межреберья справа и 5-6 межреберья слева. Со слов ФИО1 ему стало известно, что в ходе ссоры тот нанес погибшему 2 удара ножом в область груди, помощи пострадавшему не оказывал, обратился к соседке, чтобы та вызвала скорую помощь. Кроме того, им был осмотрен ФИО1, на голове у которого были незначительные телесные повреждения (т.1 л.д. 151-153).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 12.02.2018г. в 20 часов 29 минут в ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение о причинении ножевого ранения мужчине <адрес>, сообщено о смерти мужчины до приезда следственно-оперативной группы (т.1 л.д.4, 7, 8);

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил о том, что 12.02.2018г. около 20 часов, находясь у себя дома, употреблял спиртное со знакомым К.В.Е., с которым у него произошел конфликт. На почве внезапно возникших неприязненных отношений он взял нож и нанес им три удара в область груди спереди К.В.Е. От ударов К. упал на пол и впоследствии скончался (т.1 л.д. 9-10);

Из экстренного сообщения о случае насильственной смерти, следует, что 12.02.2018г. при исследовании трупа К.В.Е. обнаружены повреждения: <данные изъяты> установлен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.14);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и трупа от 12.02.2018г., на месте происшествия, в квартире, в центре зала обнаружен расположенный на спине, труп К.В.Е., с тремя ножевыми ранениями в области груди. Под головой трупа на ковре обнаружен нож со следами бурого цвета. Слева от входа в зал расположен диван в разобранном виде, рядом с ним стол, табурет. Между трупом мужчины и диваном на полу и ковре имеются следы бурого цвета. В дальнем от входа углу зала обнаружена пустая бутылка из-под шампанского. В ходе осмотра изъяты три ножа, на лезвии одного из которых имелись пятна бурого цвета, а также бутылка из-под шампанского и соскоб вещества бурого цвета. Изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами и передано на хранение в КХВД СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области (т.1, л.д.15-27, 154-158, 159-169, 170-170-171);

Из выводов заключения эксперта № от ...., следует, что причиной смерти К.В.Е. явились: <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привели к смерти К.В.Е. <данные изъяты> квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку временной утраты трудоспособности на срок до 21 суток, в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Повреждения <данные изъяты> вреда здоровью не причинили, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят (т.1 л.д. 32-41);

Согласно протоколам выемки: 13.02.2018г., изъяты принадлежащие ФИО1 футболка, трико и пара носок; 01.03.2018г. из помещения <данные изъяты> одежда К.В.Е. - рубашки, трусов, пара носков, двух штанов, свитера и биологических образцов, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в КХВД СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области (т.1 л.д.57-60, 99-102, 159-169, 170-171);

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ...., ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 80-83).

Согласно заключению эксперта № от ...., на клинке ножа, соскобе, футболке, штанах, рубашке, штанах и кофте обнаружена кровь человека. Полученные результаты исследования с наибольшей долей вероятности позволяют отнести происхождение крови на клинке ножа, соскобе, футболке, штанах, рубашке, штанах и кофте от потерпевшего К.В.Е. От подозреваемого ФИО1 предположить возможно, но только при наличии у него телесных повреждений, повлекших за собой наружное кровотечение. На смыве с правой руки обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за малого количества и слабой насыщенности следов крови (т.1 л.д. 115-123).

Заключением эксперта № от ...., установлено, что у ФИО1 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> которые вреда здоровью не причинили. Из исследовательской части заключения следует, что повреждения в виде <данные изъяты> Срок образования всех повреждений в пределах одних суток на момент освидетельствования 13.02.2018г. Причинение повреждений собственной рукой исключается (т.1 л.д. 133-134).

- Из карты вызова скорой медицинской помощи и протокола установления смерти человека от 12.02.2018г., следует, что в <адрес>, обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями (т.1л.д.148, 149-150).

В соответствии с заключением эксперта № от ...., <данные изъяты> предметах одежды с трупа К.В.Е. имеются раны и повреждения, которые по своим размерам, форме, состоянию краев, концов и по глубине раневых каналов в толще мягких тканей туловища, позволяют судить о том, что они являются колото-резаными, причинены, вероятнее всего, одним и тем же колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим острое лезвие и обух П-образного поперечного сечения с хорошо выраженными ребрами, шириной полотна клинка около 2,5 см., длиной клинка около 14 см. на уровне наиболее широкой погрузившейся части с учетом сократимости кожи и относительно небольшой податливости передней стенки грудной клетки. Сходные свойства имеются у клинка ножа № с деревянной рукоятью. Указанные свойства являются групповыми, они позволяют заключить, что не исключается причинение колото-резаных повреждений на одежде и колото-резаных ран на теле К.В.Е. клинком ножа №, представленным на экспертизу (т.1 л.д. 176-185).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что К., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире подсудимого после совместного распития спиртных напитков, беспричинно, первым напал на спящего ФИО1, при этом нанес ему множественные удары кулаками по спине, проявляя ничем не мотивированную агрессию, причинив физическую боль и телесные повреждения. Указанное нападение было для подсудимого неожиданным, и он, проснувшись от этого, защищаясь, поднялся на ноги и ударил кулаком в область лба К.. Однако, К. остался стоять на ногах и продолжил нападение, он взял в руку имевшуюся на месте бутылку из под шампанского и ударил ей по голове ФИО1, после чего, сразу же нанес кулаком удар в область глаза. ФИО1 осознавая то, что нападение продолжается, и действия К. представляют для него реальную опасность для здоровья, выбрал несоразмерный способ защиты от этого посягательства, взял в руку, расположенный на столе кухонный нож, и в момент, когда К. стал приближаться к нему, замахиваясь рукой, что указывало на продолжение посягательства, превысил пределы необходимой обороны, нанес К. три удара ножом, отразив нападение. При этом, последний скончался от полученных телесных повреждений.

Указанное подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами в судебное заседание, а именно, первоначальными показаниями подсудимого данными на предварительном следствии, которые в целом им подтверждены в ходе проверки их на месте происшествия, и которые суд кладет в основу приговора, поскольку они являются подробными и последовательными, даны на следующий день после происшествия, в присутствии защитника, при этом, они согласуются с иными доказательствами представленными суду, а именно, с его явкой с повинной, в которой он указал на нанесение ударов ножом потерпевшему; с показаниями З.А.М., проживающей по соседству, к которой подсудимый обращался для вызова медицинской помощи сразу же после происшествия, и сообщил сведения о нападении на него со стороны потерпевшего, а также о том, что он удары наносить не хотел, а нанес их, потому что защищался; с показаниями сотрудника <данные изъяты> В.А.А., прибывшего одним из первых на место происшествия, где после установления местонахождения ФИО1, последний выкрикивал фразы, высказываясь о случившемся, что он этого не хотел и это получилось не специально; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы борьбы (капли крови) около дивана и стола в зале квартиры подсудимого, а также нож и бутылка из под шампанского; результатами судебно-медицинских экспертиз телесных повреждений подсудимого и трупа потерпевшего, из которых следует, что обнаруженные на них повреждения соответствуют количеству и характеру ударов нанесенных друг другу, а также с другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оснований для вывода о реальной опасности для жизни подсудимого, с учетом времени, места и способа общественно опасного посягательства на него, исходя из физических данных подсудимого и потерпевшего, орудия посягательства и соответственно для вывода о необходимой обороне, суд не усматривает. Суд признает несоответствующими действительности показания подсудимого в части того, что потерпевший после удара его бутылкой по голове, стал удерживать бутылку в руке, замахиваясь повторно, тем самым создавая реальную опасность для жизни. Эти показания противоречат первоначальным показаниям ФИО1 на предварительном следствии, данным на следующий день после происшествия, и подтвержденным в ходе их проверки на месте происшествия, а также результатам осмотра места происшествия, из которых следует, что бутылка обнаружена в углу комнаты, что в большей степени соответствует первоначальным показаниям подсудимого, из которых следует, что второй удар по голове был нанесен потерпевшим без бутылки, и она выпала из его руки в сторону. Кроме того, судом признается частично несоответствующими действительности сведения сообщенные ФИО1 в явке с повинной в части того, что он на почве личных неприязненных отношений нанес удары ножом потерпевшему, в связи с их противоречием совокупности исследованных судом доказательств, из которых следует, что удары ножом были вызваны необходимостью защиты от нападения со стороны потерпевшего.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что смерть К. причинена ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, в условиях защиты от общественно опасного посягательства со стороны К., которое представляло реальную опасность для здоровья подсудимого, было потерпевшим продолжено, и тем самым сохранялась угроза причинения вреда его здоровью, а потому, нанося удары ножом он защищал себя от продолжаемого общественно опасного посягательства.

Наличие у ФИО1 возможности покинуть квартиру, или уйти в другую комнату и вызвать полицию для обеспечения своей безопасности, на что обращает внимание сторона обвинения, не лишает права подсудимого на защиту, и его действия не могут рассматриваться как нападение на К.. Сторонами в судебное заседание также не представлено доказательств того, что по своим физическим данным подсудимый имел физическое превосходство перед потерпевшим, напротив, как указал подсудимый, потерпевший К. был физически сильнее подсудимого, что не опровергнуто стороной обвинения. При этом, К. характеризовался по месту жительства отрицательно.

Потерпевший К. был инициатором конфликта, он неожиданно и беспричинно напал на подсудимого, стал избивать его спящего, нанося удары по спине, после чего, когда подсудимый пытался пресечь его действия, ударил его бутылкой по голове, а затем кулаком в область левого глаза, продолжив нападение. При этом, подсудимый, который был вправе защищать себя от данного общественно опасного посягательства, прибегнул к таким средствам и методам защиты, которые в данном случае, не соответствовали опасности посягательства, его интенсивности и реальной обстановке. Он без необходимости причинил смерть потерпевшему, нанес ему ножевые ранения в область расположения жизненно важных органов, от которых он скончался на месте происшествия.

Таким образом, при причинении смерти потерпевшему, подсудимый руководствовался именно мотивом защиты от общественно опасного посягательства, и довод стороны обвинения о наличии у него личной неприязни является несостоятельным.

Нанесение подсудимым трех ударов ножом, с достаточной силой, с повреждением жизненно важных органов, также не исключает наличия в его действиях убийства при превышении пределов необходимой обороны, поскольку наличие у виновного лица умысла на лишение жизни является обязательным признаком субъективной стороны не только убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ, но и убийства, совершенного при необходимой обороне или превышении ее пределов. О наличии умысла у подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует использование им в качестве орудия преступления ножа, который имеет очевидные поражающие свойства, а также локализация удара с достаточной силой в область груди, где расположены жизненно важные органы.

Учитывая позицию государственного обвинителя и оценивая фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и службы в ВС РФ положительно, ранее не судим, а также влияние наказание на его исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной ФИО1, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи для потерпевшего, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии подсудимый дал признательные показания, которые положены в основу приговора. Кроме того, суд признает смягчающими обстоятельствами прохождение ФИО1 службы в составе <данные изъяты>, за что имеет награду и благодарность.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Оснований для отнесения к отягчающим обстоятельствам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, в связи с тем, что сроки давности, установленные п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли, так как с момента совершения ... ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, прошло более 2 лет, он подлежит освобождению от наказания по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – город Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 06 часов, если это не связано с работой или обучением в учебном заведении.

Возложить на осужденного на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

ФИО1 от назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена ранее, приговором <данные изъяты> от ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 03.12.2020 года.