Приговор № 1-790/2017 1-85/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-790/2017

Дело № 1-85/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Талипова М.М., защитника – адвоката Соколовой В.П., подсудимого ФИО1, при секретаре Талиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 30 декабря 2013 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 119, пункту «а» части 2 статьи 115, части 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, освобожденного ... по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, 10 октября 2017 года, в ходе телефонного разговора с А не зная о том, что последний оказывает содействие сотрудникам ОНК Управления МВД России по ... в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», договорился сбыть последнему вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ... на сумму 500 рублей.

Далее, 10 октября 2017 года, в период времени с 13 часов 20 минут до 18 часов 20 минут, ФИО1, находясь возле здания «...», расположенного по адресу: ..., где, не зная о том, что А добровольно оказывает содействие сотрудникам ОНК Управления МВД России по ... в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно передал последнему за 500 рублей вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ..., общей массой 0,20 грамма, что является значительным размером.

Кроме того, ФИО1, с неустановленного времени до 18 часов 20 минут ..., незаконно хранил при себе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ..., массой 1,03 грамма, что является крупным размером, до момента его изъятия сотрудниками полиции.

10 октября 2017 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут, в помещении опорного пункта охраны правопорядка ..., расположенного по адресу: ..., из правого заднего кармана джинс, надетых на ФИО1, было изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ..., массой 1,03 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в суде по первому преступлению признал частично, по второму преступлению не признал и показал, что А до 10 октября 2017 года знал около месяца. А тоже наркоман. ... ближе к вечеру ему позвонил А, сказал, что ему плохо, попросил купить наркотик на 500 рублей. Он вышел на улицу, отправил смс Сергею, у которого он сам приобретал наркотики. С сказал подойти к ... улице 30 лет Победы. Они встретились с А, который передал ему 600 рублей и А остался ждать его возле .... Он же прошел к С в ..., где отдал С 500 рублей, которые ему передал А и еще свои 2200 рублей. С передал ему наркотики, с которыми он вернулся к А. Когда вместе с А пошел к себе домой, увидел, как к нему бегут сотрудники полиции. Его задержали и увезли в опорный пункт, находящийся в ..., где в присутствии понятых изъяли наркотики. Перед его задержанием он успел передать наркотики А. Ранее А также два раза передавал наркотики. Сговора с С на сбыт наркотиков у него не было. Изъятые у него наркотики сбывать не хотели, приобрел для личного употребления, потому что сам является наркоманом.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого по первому преступлению (незаконный сбыт А Д.А.) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Н, который суду показал, что в октябре 2017 года он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при добровольной выдаче некоего вещества. В его присутствии, в кабинете УВД, молодой человек добровольно выдал бумажный сверток, в котором находилось сыпучее вещество, пояснив, что получил его от В. По данному факту был составлен протокол.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Н, из которых следует, что в середине октября 2017 года, он со своим знакомым К участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче. В его присутствии молодой человек, достав из кармана своей одежды, добровольно выдал сотруднику полиции бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. При этом молодой человек заявил, что приобрел данный сверток с веществом за 500 рублей у парня по имени Валера. Все, что пояснил молодой человек, было записано сотрудником полиции в документ. Выданный сверток с веществом был изъят, упакован и опечатан в их присутствии (том 1, л.д.113-114).

В судебном заседании свидетель Н показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью, пояснив возникшие разногласия прошедшим длительным периодом времени.

Показаниями свидетеля Я, являющегося сотрудником отдела наркоконтроля УМВД России по ..., который показал суду, что в октябре 2017 года в их отделе появилась информация о том, что неустановленное лицо по имени В занимается незаконным оборотом наркотических средств в городе Нижнекамск. В их отдел обратился гражданин А с заявлением об оказании содействия в изобличении лица по имени В, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств. В тот же день было принято решение о проведении проверочной закупки, в рамках которой были помечены денежные средства на общую сумму 500 рублей, было помечено 5 купюр по 100 рублей. Помеченные денежные средства были переданы А. После чего, А созвонился по телефону и договорился о встрече с парнем по имени В. Встреча с В была назначена возле ..., то есть возле здания суда. Не доезжая до места встречи, они А высадили и стали наблюдать. А встретился с подсудимым, и они пешком направились в сторону ..., точнее до ... видно, как А передал подсудимому денежные средства. После чего, подсудимый один направился в сторону ..., а А остался ждать. Через некоторое время подсудимый вернулся, подошел и что-то передал А, после чего они разошлись. А подошел к ним и сообщил, что сделка состоялась, после этого подсудимый ими был задержан.

Показаниями свидетеля К, являющегося сотрудником отдела наркоконтроля УМВД России по ..., который показал суду, что в октябре 2017 года в их отделе появилась оперативная информация о том, что неизвестное лицо по имени В занимается оборотом наркотических средств. К ним обратился А с заявлением об оказании содействия в изобличении лица по имени В. Был проведен личный досмотр А на наличие запрещенных веществ и денежных средств, в ходе которого ничего, кроме сотового телефона обнаружено не было. Далее были помечены денежные средства и вручены А. В ходе телефонного разговора В назначил встречу А возле здания суда. На служебном автомобиле они довезли А до места встречи, где А с подсудимым встретился и они пошли в сторону .... Далее подсудимый ушел в сторону .... Через некоторое время подсудимый вернулся и чем-то обменялся с А. Затем А подошел к ним и сообщил, что сделка состоялась. Он забрал А и они поехали в УВД. Личный досмотр К не проводил.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля К, из которых следует, что в их отделе имелась оперативная информация о том, что лицо по имени В, использующий абонентский номер сотового телефона ..., занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории ... по цене от 500 рублей, для чего подыскивает покупателей. ... в их отдел с заявлением об оказании содействия в проведении ОРМ «проверочная закупка» обратился А. Было принято решение о проведении в отношении В оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка». В тот же день был проведен личный досмотр А, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ при нем обнаружено не было, также не было собственных денежных средств. При нем находился только принадлежащий ему сотовый телефон. Были помечены пять денежных купюр достоинством по 100 рублей, помечались путем переписи номеров и серий, также купюры были отксерокопированы. После пометки, денежные средства были вручены А. Далее А созвонился с В и договорился о приобретении у него наркотического средства на сумму 500 рублей. В назначил ему встречу возле здания ... городского суда. А в указанном месте встретился с мужчиной, опознанный ими как ФИО1 Они поздоровались и прошли к малой ледовой арене, визуально было видно, что А что-то передал ФИО2. После чего ФИО2 направился в сторону ..., а А остался его ждать возле центрального входа малой ледовой арены. Через непродолжительное время Куряев вернулся к А и что-то ему передал. После чего они разошлись, и А. сообщил, что сделка состоялась. Далее ФИО3 ими был задержан и доставлен в помещение опорного пункта полиции. В присутствии двух незаинтересованных лиц, им был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого были обнаружены сотовый телефон, денежная купюра достоинством 100 рублей, фольгированный сверток внутри которого находилось порошкообразное вещество. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (том 1, л.д.115-116).

В судебном заседании свидетель К показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью, пояснив возникшие разногласия прошедшим длительным периодом времени.

Показаниями свидетеля З, являющегося сотрудником отдела наркоконтроля УМВД России по ..., который показал суду, что в их отделе появилась информация, что неустановленное лицо по имени В занимается оборотом наркотических средств, В их отдел обратился гражданин А, сообщив, что он ранее приобретал наркотики у В. Было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у В. Был осуществлен личный досмотр А, затем помечены деньги. А с В созвонились и договорились о встрече возле дома .... Затем А выехал на встречу и приобрел у В наркотическое средство в виде порошкообразного вещества, которое впоследствии добровольно выдал. Перед проведением операции «проверочная закупка» у А своих денежных купюр не было. По факту добровольной выдачи им был составлен протокол, замечаний к которому не было.

Кроме того, в порядке предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля А следует, что в круг его знакомых входит парень по имени В, с которым он знаком с сентября 2017 года. В ходе общения В рассказал ему, что он занимается сбытом наркотиков - «соли» по цене от 500 рублей и выше. Также В пояснил, что при необходимости он может обращаться к нему с целью приобретения у него данного наркотика. После этого в течение сентября 2017 года он приобретал у В несколько раз наркотик, приобретал для личного употребления. В использует абонентский .... 10 октября 2017 года днем, он обратилась к сотрудникам наркоконтроля с заявлением об оказании содействия в изобличении преступной деятельности В. В этот же день, 10 октября 2017 года днем, он со своего абонентского номера ... созвонился с В, которому он сообщил, что вновь готов приобрести у него наркотическое средство – «соль» на сумму 500 рублей. В сказал, что перезвонит. Через непродолжительное время В перезвонил и назначил ему встречу возле здания ... городского суда. Далее был проведен его досмотр, в ходе которого при нем ничего запрещенного обнаружено не было. У него находился только принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа». Затем сотрудниками полиции были помечены деньги на общую сумму 500 рублей, купюрами по 100 рублей, которые были переданы ему. После проведенных мероприятий он вместе с сотрудниками наркоконтроля, проехал к месту встречи с В. Не доезжая до места встречи, он вышел из автомашины и пошел к В один, пешком. Подходя к месту встречи, он увидел В и направился к нему. В сказал, что необходимо пройти к «...» ..., который расположен не далеко от здания суда. Он с В прошел к «...», где отдал В ранее помеченные денежные средства в сумме 500 рублей. Взяв у него указанные деньги, В попросил его подождать, а сам ушел в сторону .... Через непродолжительное время В вернулся и передал ему бумажный сверток с наркотиком. Он с В попрощался и пошел по направлению к сотрудникам полиции, которые вели наблюдение со стороны, которым он сообщил, что закупка состоялась. Далее он под сопровождением сотрудников полиции проехал в УВД, где в присутствии двух незаинтересованных лиц, добровольно выдал сверток, который приобрел у В. Сверток был упакован, опечатан, о чем был составлен соответствующий документ (том 1, л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля Л следует, что примерно в середине октября 2017 года, он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого. В его присутствии сотрудниками полиции был досмотрен молодой человек, у которого кроме сотового телефона ничего при себе не было. Затем в его присутствии сотрудники полиции пометили пять денежных купюр достоинством по 100 рублей, помечали путем переписи номеров и серий, а также купюры были отксерокопированы. После чего денежные купюры были переданы молодому человеку, который до этого был досмотрен. О чем сотрудниками полиции были составлены необходимые документы, в них все было записано верно (том 1, л.д. 129-130).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- рапортом оперуполномоченного отдела наркоконтроля Управления МВД России по ... Я от ..., согласно которому в их отделе имелась оперативная информация о том, что неустановленное лицо, житель ..., представляющийся по имени В, занимается незаконным сбытом порошкообразных веществ по цене от 500 рублей, для чего подыскивает покупателей и использует в своей преступной деятельности абонентский номер сотовой связи ... (том 1, л.д.12);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ..., согласно которому было санкционированно проведение вышеуказанного мероприятия в отношении неустановленного лица по имени В (том, л.д. 13-14);

- заявлением А от ..., согласно которому он желает оказать содействие в изобличении преступной деятельности парня по имени В занимающегося незаконным сбытом наркотических средств и использующий в своей преступной деятельности абонентский ... (том 1, л.д.15);

- актом личного досмотра лица от ..., согласно которому в ходе досмотра А предметов и веществ, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте, не обнаружено. В ходе личного досмотра был обнаружен сотовый телефон «Нокиа» (том 1, л.д.16);

- актом осмотра и пометки денежных купюр от ..., согласно которому была произведена пометка пяти денежных купюр достоинством по 100 рублей, путем переписи их номеров и серий, а также снятия ксерокопии. После пометки вышеуказанные денежные купюры на общую сумму 500 рублей, вручили А имитирующему роль покупателя наркотических средств в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1, л.д.17-18);

- актом добровольной выдачи от ..., согласно которому А добровольно выдал бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, пояснив, что данный сверток с веществом он приобрел за 500 рублей у парня по имени Валера (том 1, л.д.22);

- актом изъятия от ..., согласно которому в ходе досмотра ФИО1 из правого кармане куртки был изъят денежный билет достоинством 100 рублей, из рук изъят сотовый телефон марки ВQ с сим. картами сотовых операторов «МТС» и «Теле2», которые были упакованы и опечатаны (том 1, л.д.19);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой, предоставленное на исследование вещество массой 0,20 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ...» (том 1, л.д.24);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому, предоставленное на исследование вещество, массой 0,19 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ...» (том 1, л.д.43-44);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены: наркотическое средство, добровольно выданное А первоначальная упаковка, денежный билет достоинством 100 рублей, сотовый телефона марки «ВQ», изъятые у ФИО1 (том 1, л.д.133-144);

- вещественным доказательством - наркотическим средством, добровольно выданное А Д.А., первоначальной упаковкой, денежным билетом достоинством 100 рублей, сотовым телефоном марки «ВQ», изъятыми у ФИО1 (том 1, л.д.145-146);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ... за ..., детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ... за ..., согласно которым установлены телефонные соединения между телефонами, находящиеся в пользовании А и ФИО1 (том 1, л.д.161-167);

- вещественным доказательством - детализацией телефонных соединений по абонентским номерам ... и ... за ... (том 1, л.д.168-169).

Вина подсудимого по второму преступлению подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В порядке предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Ш, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в середине октября 2017 года, в помещении пункта полиции, расположенного в ..., он участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины, которого он видел впервые. Мужчине сотрудником полиции было предложено добровольно выдать запрещенные законом предметы и вещества, либо добытые преступным путем, если у него таковые имеются. На данный вопрос сотрудника полиции, мужчина пояснил, что при нем ничего такого нет. Далее в ходе досмотра у мужчины были обнаружены в карманах его одежды сотовый телефон, индивидуальные признаки которого были переписаны сотрудником полиции, денежная купюра достоинством 100 рублей и сверток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Все обнаруженное в ходе досмотра у мужчины было изъято, упаковано в их присутствии и опечатано, о чем сотрудником полиции был составлен необходимый документ, в котором все было записано верно (л.д.131-132).

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- актом изъятия от 10 октября 2017 года, согласно которому в ходе досмотра ФИО1 в правом заднем кармане джинс был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри (том 1, л.д.19);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой, предоставленное на исследование вещество, массой 1,03 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ...» (том 1, л.д.21);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому предоставленное на исследование вещество, массой 1,02 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ...» (том 1, л.д.49-50);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому было осмотрено наркотическое средство, изъятое у ФИО1, первоначальная упаковка (л.д.133-144);

- вещественным доказательством - наркотическим средством, изъятым у ФИО1, первоначальной упаковкой (л.д.145-146).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Проведенные по делу химические судебные экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Оценивая действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению преступления, суд не находит, что в их действиях имело место провокация по отношению к подсудимому, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий со стороны подсудимого, а только лишь оперативным путем проверяли информацию о лице, занимавшимся незаконным оборотом наркотических средств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства (по первому преступлению), сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

При определении размера наркотических средств и квалификации содеянного подсудимым, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что подсудимый не имел умысла на сбыт наркотического средства А а лишь оказывал содействие в его приобретении, поскольку сделаны исключительно в интересах ФИО1, противоречат фактическим обстоятельствам дела и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Так, по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу, которому они не принадлежат.

При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение указанных средств.

Судом установлено, что ФИО1, реализуя наркотическое средство А действовал в собственных интересах, а не в интересах покупателя, а наличие собственной выгоды от передачи наркотического средства, прямо указывает на наличие у подсудимого умысла на его сбыт. В судебном заседании подсудимый и сам не отрицал тот факт, что он передал А наркотические средства, получив от последнего денежные средства в сумме 600 рублей.

В показаниях А не содержится упоминаний о том, что обращение к ФИО1 имело место в целях получения от него помощи в приобретении наркотических средств. Наоборот, показания данного свидетеля указывают на то, что обращение к ФИО1 было связанно с необходимостью именно приобретения у него наркотических средств, так как подсудимый сам неоднократно предлагал приобретать у него наркотические средства. Оснований не доверять показаниям А у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, данных о том, что свидетель заинтересован в оговоре подсудимого или в даче заведомо ложных показаний, не установлено.

В судебном заседании не нашло подтверждение, что наркотическое средство ФИО1 незаконно сбыл совместно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, поскольку следствием не доказано и государственным обвинителем не представлено суду когда, где и конкретно с кем состоялся сговор, кто и какие действия согласно достигнутого сговора выполнял. Сам ФИО1 отрицал наличие предварительного сговора с неустановленным лицом, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. Допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники полиции Я, К и З показали, что оперативной информацией о том, что ФИО1 незаконно сбывал наркотическое средство по первому преступлению в соучастии с иным лицом, не располагали.

Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд, толкует все сомнения в пользу подсудимого, в связи с чем из обвинения ФИО1 суд исключает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства, которое было обнаружено у последнего. Допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники полиции Я, К и З показали, что оперативной информации о предполагаемом лице, которому бы предназначалась передача обнаруженных у ФИО1 наркотических средств, не имелось.

Сведений о наличии умысла на сбыт подсудимого, в частности, размещение вещества в удобной для передачи расфасовки, наличие соответствующей договоренности с потребителями, материалы дела не содержат, кроме того, изъятое вещество было упаковано в один сверток.

Доводы подсудимого, что изъятое при нем наркотическое средство он хранил для личного потребления, стороной обвинения не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что данное наркотическое средство он намеревался в дальнейшем сбыть, стороной обвинения не представлено. При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований статьей 14, 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, толкует все сомнения в пользу подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 незаконно хранил при себе наркотическое средство, без цели сбыта, для личного употребления. Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств, а также не оспаривается и самим подсудимым.

Действия ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, по второму преступлению - по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Подсудимым совершены особо тяжкое и тяжкое преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, представляющие повышенную общественную опасность.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкие, не имеется.

Суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении четверых малолетних детей (включая детей сожительницы ФИО1), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статей 64, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет,

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... по ....

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – остатки наркотических средств, первоначальные упаковки, упакованные в сейф-пакеты ..., ... и хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ... – уничтожить; сотовый телефон марки ВQ имей ..., ... с сим. картами сотового оператора «МТС» ..., «Теле2» ..., хранящийся в камере хранения Управления МВД России по ... - вернуть по принадлежности ФИО1 либо его близким родственникам; денежный билет достоинством 100 рублей, серийный номер ... – оставить по принадлежности у К; детализации телефонных соединений по абонентским номерам ... - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Каменов