Решение № 2А-1372/2024 2А-1372/2024~М-839/2024 М-839/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-1372/2024

дело №2а-1372/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-001333-53

Стр.3.207


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "05" апреля 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к судебному приставу – исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, сославшись на то, что решением Анапского городского суда от 21 июля 2023 года по делу №2-2374/2023, вступившим в законную силу, исковые требования Анапского межрайонного прокурора удовлетворены, с администрации муниципального образования город-курорт Анапа и МБДОУ детский сад №39 "Золотая рыбка" муниципального образования город-курорт Анапа в доход соответствующего бюджета РФ взыскана государственная пошлина по 3 000 рублей с каждого. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 11 сентября 2023 года было возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю З, С.Р. от 20 октября 2023 года было окончено, при этом 20 октября 2023 года должностным лицом службы судебных приставов было вынесено постановление №23023/23/1076538 о взыскании с администрации муниципального образования город-курорт Анапа исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 23 октября 2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных административных исковых требований представитель административного истца указывает, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в пределах своей компетенции предпринимались все возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП и требования исполнительного документа были исполнены в разумный срок с учетом значительных временных затрат необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем административный истец – администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с настоящими административными исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит освободить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 октября 2023 года.

Представитель административного истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, действующий на основании доверенности №103-07-16911/23 от 27 декабря 2023 года, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая надлежащее извещение административных истца способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель административного ответчика Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - начальник отдела - старший судебный пристав Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, административный ответчик – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства административного дела посредством почтовой связи и разносной корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, учитывая, что явка указанных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, учитывая надлежащее извещение административных ответчиков способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных административных ответчиков.

В возражениях на административные исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 указала, что возражает против удовлетворения указанного административного иска,

Представитель заинтересованного лица – управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства административного дела посредством почтовой связи и разносной корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной и не признана судом обязательной, учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо – Анапский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Обсудив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 данного Закона.

В части 12 статьи 30 указанного Закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление от 30 июля 2001 года №13-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств").

Из анализа названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2023 года Анапским городским судом Краснодарского края по гражданскому делу №2-2374/2023 по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, МБДОУ детский сад №39 "Золотая рыбка" муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований в области противодействия терроризму посредством электронного документооборота в адрес Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлен исполнительный лист № на предмет исполнения: Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа и МБДОУ детский сад №39 "Золотая рыбка" муниципального образования город-курорт Анапа в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину по 3 000 рублей с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 11 сентября 2023 года на основании исполнительного листа №, выданного 01 сентября 2023 года Анапским городским судом Краснодарского края по делу №2-2374/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - администрации муниципального образования город-курорт Анапа на предмет исполнения: Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа и МБДОУ детский сад №39 "Золотая рыбка" муниципального образования город-курорт Анапа в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину по 3 000 рублей с каждого, в пользу взыскателя – государство Российская Федерация, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику был установлен срок 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, также разъяснено, что днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от от 11 сентября 2023 года было направлено судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в адрес должника - администрации муниципального образования город-курорт Анапа 11 сентября 2023 года посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг и просмотрено адресатом 15 сентября 2023 года, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем скриншотом программы "АИС ФССП России".

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

20 октября 2023 года в связи с неисполнением должником - администрацией муниципального образования город-курорт Анапа требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 11 сентября 2023 года, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю З, С.Р. вынесено постановление № о взыскании с должника - администрации муниципального образования город-курорт Анапа исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю З, С.Р. от 20 октября 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю З, С.Р. от 23 октября 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю №23023/23/1076538 от 20 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - администрации муниципального образования город-курорт Анапа на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего административного дела указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже, если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только при одновременном наличии следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения, содержащего те же сведения, либо отказа от их получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (п.2 ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства дела представленными суду доказательствами установлен факт направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца в установленном законом порядке и уведомления административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, административный истец не исполнил, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что административным истцом в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были приняты все зависящие от муниципального органа меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие то обстоятельство, что требования исполнительного документа в установленные законом сроки не были исполнены, в материалы дела не представлено, также такие доказательства отсутствуют и в материалах исполнительного производства.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, что исполнение решения суда зависело от обстоятельств, находящихся в значительной части вне зоны контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательств, обосновывающих невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для его добровольного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации муниципального образования город-курорт Анапа от уплаты исполнительского сбора, а также для уменьшения исполнительского сбора и, как следствие, оснований для удовлетворения административных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле по данной категории споров, следует руководствоваться разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50, согласно которым требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, следовательно, по делам рассматриваемой категории не имеется процессуальной необходимости привлечения к участию в деле структурного подразделения территориального органа ФССП России, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои должностные обязанности (в частности, отдел судебных приставов), поскольку структурное подразделение территориального органа ФССП России (отдел) не является юридическим лицом, при этом в соответствии со ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.10 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в связи с чем Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю является ненадлежащим административным ответчиком по заявленным административным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к судебному приставу – исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2024 года.