Решение № 2-718/2019 2-718/2019~М-417/2019 М-417/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-718/2019

№

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Хандриковой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца адвоката ФИО12, действующей на основании ордера и доверенности, представителя ответчика адвоката ФИО8, действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд:

- признать автомобили Черри г.р.з. № и Хюндай Солярис г.р.з. № совместно нажитым имуществом супругов;

- произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: автомобилей Черри г.р.з. № и Хюндай Солярис г.р.з. №;

- признать право собственности на автомобили Черри г.р.з. № и Хюндай Солярис г.р.з. № за ФИО2, с обязанием выплатить денежную компенсацию за 1/2 долю от стоимости автомобиля Черри г.р.з. № в размере 86000 руб., а также 1/2 долю от стоимости автомобиля Хюндай Солярис г.р.з. № в размере 207 500 рублей, всего 293500 руб. в пользу ФИО1;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 17527 руб. 19 коп., оплаченных за ответчика по договору личного страхования (л.д. 175-176).

Также ФИО1 просил взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 6831 руб. (л.д. 110, 180).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. В период брака на имя ФИО2 были приобретены две автомашины: Черри г.р.з. № и Хюндай Солярис г.р.з. №. В настоящее время автомобили находятся в пользовании ответчика.

В период брака (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 759267,53 руб., из которых 680000 руб. было истрачено на покупку автомобиля Хюндай Солярис г.р.з. №, а сумма в 79267,53 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному с ответчиком. Выгодоприобретателем по договору личного страхования истец не является, страховые выплаты в данном случае имеют специальное целевое назначение, то есть не являются совместно нажитым имуществом. В период брака ФИО2 исполняла личные обязательства по договору страхования за счет общего имущества (денежных средств) супругов. Денежные средства, оплаченные ответчиком в счет страховой премии по договору личного страхования, в период брака являлись совместными средствами супругов, где доли супругов являются равными. Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 17527,19 руб., оплаченных за ответчика по договору личного страхования в период брака.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в ее пользу 1/2 долю денежных средств, выплаченных в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Плюс Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292470,24 руб. (л.д.118-120).

В обоснование встречных требований указала на то, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2015 г.в., г.р.з. №, было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/КР, в период брака с ФИО1 Цена автомобиля составила 850000 руб., из которых 170000 руб. – собственные средства покупателя; 680000 руб. – кредитные средства.

Она надлежащим образом исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства. После расторжения брака и прекращения ведения совместного хозяйства она единолично уплатила банку 584940,48 руб. в счет погашения кредита, взятого на приобретение транспортного средства, заявленного ФИО1 к разделу.

Истец ФИО3, ответчик по встречном иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску, адвокат ФИО12 поддержала исковые требования с учетом их уточнения. Встречные исковые требования просила уменьшить на 88019,23 руб. по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 181-182).

Ответчик ФИО2, истец по встречному иску, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования, в части раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля Chery S18D, 2011 г.в., г.р.з. №, просила оставить без удовлетворения, поскольку право собственности на него прекратилось в период брака между сторонами. Также считала неподлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 17527,19 руб., поскольку данные денежные средства были выплачены банку в период брака и с согласия ФИО1 Встречные исковые требования поддержала.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению лиц, участвующих в деле, о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 (до брака ФИО11) ФИО6 заключен брак (л.д. 25).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут (л.д. 7). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес>, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, брачный контракт между супругами не заключался.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, являются их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Бремя доказывания наличия совместного нажитого в период брака имущества и его состава несет истец.

В исковом заявлении ФИО3 заявил к разделу следующее имущество:

- транспортное средство Chery S18D, 2011 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №;

- транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2015 г.в., г.р.з. №, VIN №.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о разделе автомобиля Chery S18D, 2011 г.в., как совместно нажитого имущества супругов, в силу следующего.

Транспортное средство Chery S18D, 2011 г.в., государственный регистрационный знак №, было приобретено ФИО2 в период брака с ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Интач Страхования» был заключен договор страхования (КАСКО) на условиях: страховые риски - «ущерб», «угон»; страховая сумма - 250000 руб.; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

В этот же день ФИО2 произвела оплату страховой премии (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало вышеуказанное транспортное средство (л.д. 125, 126).

Поскольку страховая компания признала причиненный автомобилю ущерб «крупным», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Интач Страхование» был заключено соглашение о передаче имущества (л.д. 127-128).

По условиям данного соглашения ФИО2 передала АО «Интач Страхование» транспортное средство, а также права пользования и распоряжения данным имуществом по своему усмотрению, а страховщик выплатил собственнику страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227111,20 руб. (л.д. 129).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку из материалов дела усматривается, что вышеуказанный автомобиль был отчужден в период брака и денежные средства, выплаченные страховой компанией в качестве страхового возмещения, получены также в период брака, соответственно данное имущество не подлежит разделу в качестве совместно нажитого имущества супругов.

То обстоятельство, что согласно сведениям Информационных учетов Госавтоинспекции МВД России транспортное средство Chery S18D, 2011 г.в., государственный регистрационный знак №, до настоящего момента числится принадлежащим ФИО2 (л.д. 21, 52), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержались в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавших до 26.07.2018).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обуславливающая их доступ к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В то же время, суд включает в состав о#ооообщей совместной собственности супругов, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2015 г.в., г.р.з. У284ЕХ178, VIN №, поскольку оно приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в период брака с ФИО1 (л.д. 130-135).

Согласно положениям абз.2 п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Транспортные средства являются неделимым имуществом, а потому разделу в натуральном виде не подлежат. В соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В своих исковых требованиях ФИО1 просил признать право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 г.в., г.р.з. № за ФИО2, с выплатой ему денежной компенсации за 1/2 долю от его стоимости. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против передачи автомобиля ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.58-60).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобили HYUNDAI SOLARIS, 2015 г.в., г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 415000 руб. (л.д. 63-100).

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как он имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая, что автомобиль с момента приобретения находится во владении и пользовании ФИО2, и ее существенный интерес в этом имуществе подтвержден, суд считает возможным произвести раздел указанного имущества между истцом и ответчиком и передать автомобиль в собственность ФИО2 Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 207500 рублей, что составляет 1/2 долю от стоимости вышеуказанного автомобиля.

Рассматривая встречное требование ФИО2 о взыскании с ФИО5 в ее пользу 1/2 долю денежных средств, выплаченных в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Учитывая вышеизложенное, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору, на нужды семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 759267,53 руб. на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 г.в., VIN № (680000 руб. – на покупку транспортного средства; 79267,53 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования (л.д. 136-142).

Согласно п. 2 кредитного договора срок возврата кредита составил 36 мес. с даты заключения договора. Ежемесячный платеж составил 25828,44 руб., количество платежей – 36 (п.6 договора).

Как следует из графика платежей, являющегося приложением № к кредитному договору, первый платеж должен быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

ФИО2 надлежащим образом исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства, как во время брака, так и после его расторжения.

Так, после расторжения брака ФИО9 было произведено 8 платежей по 26000 руб. каждый за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 208000 руб. (л.д. 143-146, 147-166).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из личных средств перечислила банку 376940,48 руб., тем самым досрочно погасив кредит (л.д. 167).

Таким образом, после расторжения брака и прекращения ведения совместного хозяйства ФИО2 единолично уплатила банку 584940,48 руб. в счет погашения кредита, взятого на приобретение транспортного средства, заявленного ФИО1 к разделу.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возникшие долговые обязательства являются общими долгами супругов ФИО9 и ФИО3, поскольку денежные средства были потрачены на приобретение общего имущества, возврат денежных средств осуществлялся ФИО9 после расторжения брака за счет личных средств.

ФИО1 каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору или перечисления денежных средств ФИО2, в счет внесения ею расходов по кредиту не представлено.

В силу изложенного, с ФИО10 в пользу ФИО9 подлежит взысканию 1/2 доля денежных средств, выплаченных ФИО2 в счет погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4, в размере 292470,24 руб.

Довод ФИО1 о том, что из данной суммы подлежит исключению платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 руб., поскольку брак между сторонами был прекращен только ДД.ММ.ГГГГ, основан на ошибочном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

Согласно ч. 4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, при разрешении вопроса о принадлежности денежных средств, направленных на погашение кредита, юридически значимым обстоятельством является время фактического прекращения сторонами семейных отношений, ведения ими общего хозяйства и единого бюджета.

На момент внесения ФИО2 платежа по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения между сторонами были фактически прекращены, супруги вместе не проживали, совместного хозяйства и единого бюджета не вели, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Формальное вступление решения суда о расторжении брака в законную силу после оплаты указанного платежа не может рассматриваться судом в качестве доказательства израсходования средств семейного бюджета на его оплату.

Также не может быть принят во внимание довод ФИО5 о том, что сумма в размере 62019,23 руб., уплаченная ФИО2 в счет погашения долга по кредиту после расторжения брака, является ее личным долгом.

Данный вывод истец основывает на том, что указанная сумма была направлена ФИО2 на оплату долга по кредиту, целью предоставления которого являлась оплата страховой премии по договору личного страхования.

Однако данный вывод сделан ответчиком без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Действительно, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» предоставило ФИО2 кредит в размере 759267,53 руб., из которых 680000 руб. – на покупку транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2015 г.в., а, 79267,53 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования (п.1, 11 кредитного договора).

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрены обязанности заемщика заключить иные договора.

Так, для заключения и исполнения настоящего договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить: договор залога транспортного средства, договор банковского счета, договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п.21 настоящих условий. При окончании срока действия договора страхования до полного погашения задолженности по кредитному договору, заемщик обязан заключить договор страхования на новый срок на аналогичных условиях с предоставлением кредитору документов о продлении (перезаключении) такого договора страхования на новый срок непозднее, чем в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока действия предыдущего договора страхования.

Согласно п. 21 кредитного договора, договор личного страхования заключается на следующих условия: риски по Программе 1 - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и постоянная потеря трудоспособности (инвалидность 1-й группы) в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Плюс Банк», застрахованный – ФИО2, наименование страховой компании – ООО «СК «РГС-Жизнь», страховая сумма – 759267,53 руб., срок страхования – 36 мес., номер полиса страхования №.

Во исполнение обязательств, принятых по кредитному договору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования от несчастных случаев на условиях Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, в подтверждение чего выдан полис страхования от несчастных случаев №л.д. 186-191).

По условиям указанного договора страхования, страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая. Основным выгодоприобретателем является ПАО «Плюс Банк» в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 759267,53 руб.

Таким образом, заключение договора страхования от несчастных случаев, было обусловлено исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному с целью предоставления денежных средств на приобретение транспортного средства, поступившего в о#ооообщую совместную собственность супругов.

От заключения договора страхования напрямую зависели условия предоставления кредита, в том числе размер процентной ставки.

Так, согласно п. 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 13,67 процентов годовых. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования (программа 1), на условиях, указанных в п.п. 9,21.

Таким образом, учитывая, что заключение договора страхования являлось одним из условий заключения кредитного договора на определенных условиях, выгодоприобретателем являлся кредитор – ПАО «Плюс Банк», страховой суммой – сумма кредита, а также доказанность использования средств указанного кредита в интересах семьи, суд не находит правовых оснований для признания денежных средств в размере 79267,53 руб. и выплаченных на них процентов личным долгом ФИО4

Поскольку обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, признано судом общим обязательством супругов, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 17527,19 руб., оплаченной за ответчика по договору личного страхования в период брака, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска и уточнений к нему на общую сумму 6831 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10000 руб., с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 5275 руб.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается представленными документами: соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 6120 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав в собственность:

ФИО2 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, легковой, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 207500 (двести семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 (пять тысяч двести семьдесят два) рубля 00 коп., за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю денежных средств, выплаченных в счет погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, в размере 292470 (двести девяносто две тысячи четыреста семьдесят) рублей 24 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, через Приозерский городской суд.

Судья Е.ФИО14

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес>

Копия верна

Судья _______________(Е.ФИО14)

Секретарь ___________(ФИО7)

ДД.ММ.ГГГГ