Решение № 12-173/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-173/2020

Дело: №12-173/2020

Поступило: 05.10.2020


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Панова А.Ю.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление - С.Г.,

лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

её представителя - ФИО2 (действующего на основании доверенности от 26.08.2020),

потерпевших - ФИО3,

представителя ФИО7 - адвоката Папилина А.В. (действующего на основании ордера №26-11 от 26.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску С.Г. от 04.08.2020, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2020, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску С.Г., которым она была признана виновной в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. С указанным постановлением ФИО1 не согласна, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В частности:

- при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 04.08.2020 (по ст.12.24 КоАП РФ) в нарушение ч.3 ст.28.7 КоАП РФ права и обязанности автору жалобы не были разъяснены, что подтверждается отсутствием её подписи в определении, а имеется лишь подпись о том, что она будет уведомлена о месте и времени рассмотрения дела и о получении копии вышеуказанного определения;

- в нарушение требований ч.4 ст.28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № вынесено сотрудником полиции Е.А. на основании ст.12.24 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении № от 04.08.2020 вынесены С.Г. на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ;

- письменные объяснения, прилагаемые к настоящей жалобе, по факту ДТП, были взяты сотрудниками полиции после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении 05.08.2020;

- в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины автора жалобы о наличии события вменяемого правонарушения. Так, 04.08.2020 в 21 час 25 минут во время управления принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Ауди А1» с государственным регистрационным знаком №, она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду со скоростью 20 км/ч. При выезде на регулируемый перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, предварительно убедившись в безопасности своего маневра, она остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт и повернуть налево - на <адрес> с целью завершения (разрешенного ПДД) ранее начатого ей маневра. На обеих полосах встречной проезжей части находились автомобили, которые остановились на «желтый» сигнал светофора. Однако в данный момент из-за встречного левого потока, по встречной для водителя мотоцикла полосе проезжей части, на большой скорости в управляемый ею автомобиль въехал мотоцикл, находившийся под управлением ФИО7 , выехавшего по встречной для него полосе проезжей части на запрещающий сигнал светофора, соответственно ему было запрещено осуществлять маневр выезда на регулируемый перекресток. Каких-либо дорожных знаков, определяющих приоритетное движение для выезда на перекресток по отношению к ФИО1 для водителя мотоцикла со стороны траектории его движения также не было. В результате внезапного наезда водителя мотоцикла, её автомобиль получил механические повреждения;

- водитель мотоцикла В.В. управлял мотоциклом, не имея соответствующей категории (А), не имел права собственности на управляемое им транспортное средство, в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Договор купли-продажи на мотоцикл составлялся на месте ДТП, а сотрудники полиции, оформлявшие ДТП, давали В.В. консультации по составлению договора;

- сотрудники полиции, в нарушение ПДД пришли к выводу о её виновности в совершенном ДТП, без учета императивных правил, определяющих порядок движения транспортных средств на регулируемом перекрестке;

- ввиду её отказа от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, сотрудники полиции пытались оказать на неё моральное давление, угрожая ей выплатой мотоциклисту компенсации в размере 300 000 рублей, в случае наступившей у него инвалидности;

- не были учтены её предложения по схеме ДТП (траектория тормозного пути мотоцикла, которая на месте ДТП начиналась со встречной для него полосы движения, хотя сотрудники ГИБДД провели кривую, не соответствующую реальной траектории; в схеме ДТП не отражены дорожные работы - снятие дорожного полотна на 7 см на обеих полосах, попутных мотоциклисту), при этом, сотрудники ГИБДД заявили, что схема дорожных работ отражена в документе «описание дорожной ситуации», однако её с этим документом не ознакомили. Она предлагала сотрудникам полиции подписать схему с обозначением расхождений, с которыми не согласна, после чего сотрудники полиции ушли «советоваться» и по возвращении заявили, что не нужно подписывать схему.

Настаивает на отсутствии своей вины, что подтверждается её письменными объяснениями по делу, протоколом об административном правонарушении, где она указала на то, что водитель мотоцикла выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора «желтый», который не позволял водителю мотоцикла выезжать на перекресток и подвергать опасности свою жизнь и здоровье, как и жизнь, а также здоровье других участников дорожного движения. Имеющаяся в материалах схема ДТП не подтверждает её вину в нарушении п.13.4 ПДД, материалы дела не позволяют сделать вывод о преимущественном праве водителя мотоцикла при выезде на регулируемый перекресток, оснащенный не только светофорами, дорожной разметкой (стоп-линией), но и дорожным знаком «Главная дорога», установленным перед перекрестком со стороны её движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила её удовлетворить; отменить обжалуемое постановление от 04.08.2020; производство по делу прекратить, дополнительно пояснила, что 04.08.2020 в 21-25 часов она двигалась по <адрес> (со стороны <адрес>) в левом ряду. Когда она подъезжала к перекрестку, загорелся зеленый сигнал светофора; кроме того, перед ней был другой автомобиль, поворачивавший налево, в сторону <адрес>. При этом, встречный (по отношению к ней) поток автомобилей остановился, загорелся желтый сигнал светофора; полагала, что автомобили на нем остановились также и из-за того, что дорожное покрытие было содрано (вдоль полосы движения автомобилей), так как шел ремонт. Доехав до той части дороги, где предусмотрен поворот в левую сторону, она в соответствии с ПДД, стала завершать ранее начатый маневр; в этот момент произошел удар. При этом, её сын, находившийся в автомобиле - ФИО4, был пристегнут; от резкого удара подушки безопасности сработали, серьезных телесных повреждений они не получили, и убедившись, что с ними все в порядке, вышли из автомобиля. Со схемой ДТП в части точки столкновения, согласно которой оно произошло в месте дороги, не доезжая поворота, она не согласна, так как полностью проехала вышеуказанный участок дороги и находилась на самом повороте. Инспектору ДПС она место ДТП не указывала; черновых схем ДТП не видела, была ознакомлена со схемой только в Полку ДПС, где уже стояли подписи понятых; с данной схемой она не согласна.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, также указав, что мотоциклист не дал ФИО1 завершить ранее начатый ею маневр поворота и проехал на запрещающий сигнал светофора. Полагал, что имеющиеся в деле сведения не доказывают вины ФИО1, просил исключить схему ДТП из числа доказательств, полагая, что данное доказательство является недопустимым.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил о том, что 04.08.2020 в вышеуказанное время он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в прямом (для себя) направлении. Ему было заведомо известно, что на перекрестке есть знак разрешенной скорости 40 км/ч (которую согласно ПДД можно превысить на 19 км). Кроме того, ему было известно, что в указанном районе срезана дорога, поскольку он ездил там не первый раз. Он не снимает с себя ответственности за то, что действительно управлял транспортным средством, не имея категории А, за что был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей, который он оплатил. На данном участке дороги имеется колея, по которой он проехал, снизив скорость, после чего вновь стал набирать скорость. И перед пересечением стоп-линии заблаговременно увидел, что «Ауди» планирует выполнить маневр поворота; это он понял исходя из того, что у автомобиля «Ауди» загорелся сигнал поворота. Сначала он хотел остановиться, потому что увидел, что «Ауди» двигается без остановки, однако после того, как он (ФИО7) просигнализировал дальним светом, чтобы водитель не совершал указанный маневр, то «Ауди» притормозил перед поворотом, что было расценено им, как то обстоятельство, что водитель увидел его и пропускает. Далее он стал разгоняться и уже тут увидел, что «Ауди» поворачивает. При этом, он двигался на своей полосе один, справа от него имелся единственный автомобиль; когда он подъехал к стоп-линии, был мигающий зеленый сигнал светофора. Траектория его движения на схеме ДТП объясняется тем, что он уходил от столкновения; это четко зафиксировано на видео (приобщенном к материалу). Кроме того, на этом видео зафиксировано, как автомобиль «Ауди» не доезжая до поворота, находясь в районе аллеи (расположенной именно до данного поворота, с левой стороны дороги) осуществляет маневр поворота налево. При этом, водитель «Ауди» не произвел никаких манипуляций для того, чтобы предотвратить ДТП. После столкновения мотоцикл отлетел, сам он улетел на встречную полосу движения (<адрес>), а водитель «Ауди» остался в своем автомобиле. Он ехал на разрешенный сигнал светофора, что также следует из видео; срез дороги, который имелся на полосе его движения, никак не влияет на возможность автомобиля «Ауди», двигающегося во встречном направлении, пропустить движущийся в его сторону транспорт; и само столкновение произошло до этого участка дороги со срезанным покрытием.

Потерпевший В.М. в судебном заседании пояснил о том, что 04.08.2020 в вышеуказанное время он вместе с ФИО7 ехал по <адрес> вверх (в сторону <адрес>) с общим потоком автомобилей. Приближаясь к перекрестку с проспектом Академика Коптюга, где асфальтовое покрытие было срезано, они притормозили; в этот момент мигал зеленый сигнал светофора и он увидел автомобиль «Ауди» с включенным сигналом левого поворота, который без притормаживания, двигался со скоростью примерно 20 км/ч, поэтому ФИО7 стал принимать меры для того, чтобы избежать столкновения; он почувствовал это, так как ФИО7 притормаживал. Далее произошел удар в переднюю часть автомобиля «Ауди», и он отлетел на встречную полосу (<адрес>).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление С.Г. в судебном заседании пояснил о том, что 04.08.2020 он нес службу в составе экипажа «Восток №», когда получил от дежурного полка ДПС сообщение о ДТП с пострадавшими. Прибыв на место, он увидел бригаду скорой помощи и лежащий мотоцикл. Первое, что в таких случаях делают сотрудники ГИБДД, это продув участников ДТП в алкотектор «Юпитер»; в результате чего было установлено, что все были трезвые. Далее скорая увезла ФИО7; а документы ФИО7 были привезены на место его супругой; водитель ФИО1 предоставила все необходимые документы. Жена ФИО7 предоставила ПТС, но не привезла договор купли-продажи, тогда они поинтересовались, где договор; при этом, ФИО1 находилась рядом. Далее он со слов ФИО1 выяснил место столкновения, которое она указала, после чего поставил там фишку, огородил транспортные средства ФИО1 и ФИО7; стал осуществлять замеры для фиксации следов ДТП, фиксировал где, кто и как двигался. Фиксацию следов он осуществлял путем замера и лишь место столкновения он установил со слов ФИО1 Ему было не важно, кто в тот момент находился на месте ДТП, он осуществлял замеры согласно инструкции и окружающие лишь помогали придерживать рулетку. При составлении схемы ДТП он ориентировался лишь на дорожную обстановку и объективные следы, а не на мнение окружающих. Был составлен черновой вариант схемы ДТП, который впоследствии был перенесен на чистовой вариант (большого формата А3), который невозможно нарисовать на месте. Сведения, занесенные им в схему ДТП, никаким искажениям не подвергались; снятие дорожного покрытия за перекрестком он не фиксировал, ввиду его расположения, поскольку ДТП произошло на участке дороги, расположенном до него. Находясь в Полку ДПС на <адрес>, он перенес черновой вариант схемы на чистовой; черновой вариант понятым предлагался, и разъяснялось место составления чистовой схемы. В исходе данного ДТП он не заинтересован; при переносе схемы ничего не искажал; фиксировал то, что было, в том числе, осыпь пыли с автомобиля (для определения места столкновения). В ходе данных действий ФИО1 поясняла, что мотоциклист двигался с огромной скоростью, на что он пояснил, что не может определить скорость. При этом, было установлено, что ФИО7 управлял транспортным средством, не имея категории А, ввиду чего в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, результаты рассмотрения которого ему неизвестны. Даже если оба водителя двигались на желтый сигнал светофора, у ФИО7 было преимущественное право проезда перекрестка, так как он двигался в прямом (для него) направлении, а ФИО1 поворачивала. При этом, автомобиль «Ауди» начал поворот заранее, не в зоне самого поворота налево. Каким был тормозной путь мотоциклиста, таким он его и указал; тот повернул вправо, чтобы уйти от столкновения.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя ФИО1 ФИО2 - ФИО4 пояснил, что 04.08.2020 в вышеуказанное время передвигался в качестве пассажира в автомобиле «Ауди», принадлежащем его маме; в этот момент они двигались по <адрес> со стороны <адрес>; движение осуществляли в сторону проспекта Коптюга. Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, они стали поворачивать, при этом, полностью завершили движение до поворота. Встречный поток автомобилей остановился, так как уже горел желтый сигнал, и движение не осуществлялось. Двигавшийся перед ними автомобиль заканчивал маневр поворота; их автомобиль «Ауди» остановился и в этот момент на большой скорости резко выехал мотоцикл, после чего произошло столкновение - мотоцикл врезался в «Ауди» с левой стороны. Поскольку скорость мотоцикла была большой, в их автомобиле сработали подушки безопасности. На месте ДТП им никакие документы не предъявляли, ему неизвестно, составлялась ли схема.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя ФИО1 ФИО2 - ФИО5 пояснил, что сам момент ДТП он не видел, в 21-30 часов ему позвонила дочь и сообщила, что произошло ДТП, в связи с чем, примерно через 30 минут он приехал на место, где находился в течение приблизительно четырех часов, наблюдая за методами замеров, производимых сотрудниками ГИБДД. Когда он увидел, что на тормозной след мотоцикла никто не обращает внимания, он зафиксировал данный след, высоту выемки, а также то обстоятельство, что он шел со стороны встречного движения. При этом, сотрудники ГИБДД предлагали дочери подписать схему, но она не согласилась, так как там был некорректно отражен тормозной путь мотоцикла, он был смещен в правую сторону, а начинался с левой стороны. Если бы тормозной путь начинался с реальной точки (так как это было в действительности), то это была бы полоса движения, по которой двигался мотоциклист; в этом случае детали мотоцикла не выдержали бы; данные обстоятельства он предполагает, так как является водителем со стажем 50 лет. Никакой предварительной схемы ДТП его дочери представлено не было, им не предлагали с ней ознакомиться; по месту ДТП ходили посторонние люди, производившие замеры. Далее прибыв на <адрес>, они длительное время ждали, после чего его дочери было предложено подписать схему ДТП, но она отказалась.

Суд, выслушав объяснения заявителя жалобы ФИО1, её представителя ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - С.Г., потерпевших ФИО3, представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката Папилина А.В., исследовав письменные материалы дела и материалы административного производства, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения административным органом установлены и им дана правильная оценка.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

В частности, ФИО1 последовательно поясняла, что 04.08.2020 в 21 час 25 минут во время управления принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Ауди А1» с государственным регистрационным знаком №, она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду со скоростью 20 км/ч. При выезде на регулируемый перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, предварительно убедившись в безопасности своего маневра, она остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт и повернуть налево на <адрес> с целью завершения (разрешенного ПДД) ранее начатого ей маневра. На обеих полосах встречной проезжей части находились автомобили, которые остановились на «желтый» сигнал светофора. Однако в данный момент из-за встречного левого потока, по встречной для водителя мотоцикла полосе проезжей части, на большой скорости в управляемый ею автомобиль въехал мотоцикл, находившийся под управлением ФИО7 , выехавшего по встречной для него полосе проезжей части на запрещающий сигнал светофора

Таким образом, осуществление маневра поворота налево (на <адрес>) при наличии встречного потока автомобилей, в судебном заседании не отрицала.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от 04.08.2020, 04.08.2020 в 21-25 часов ФИО1, управляя автомобилем «Ауди А1» с государственным регистрационным знаком №, находясь на <адрес>, не выполнила требования п.13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом, протокол об административном правонарушении № от 04.08.2020 составлен надлежащим уполномоченным должностным лицом - инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску С.Г.; ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, что засвидетельствовано её личной подписью; копию вышеуказанного протокола ФИО1 получила, что также подтверждается проставленной ею подписью; кроме того, протокол составлен в присутствии ФИО1, которая собственноручно зафиксировала свои объяснения (согласно которых она завершала маневр на красный сигнал светофора, а второй участник выехал позже на горевший красный), что свидетельствует о реализации предоставленных ей законом прав и соответствии данного протокола требованиям ст.28.2 КоАП РФ, ввиду чего каких-либо процессуальных нарушений в части составления и вынесения вышеуказанных документов судом, вопреки доводам жалобы, не установлено.

В этой связи доводы ФИО1 о не разъяснении ей прав и обязанностей при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, нарушении требований ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы о наличии в действиях водителя мотоцикла В.В. различных вышеприведенных автором жалобы нарушений (управления мотоциклом без соответствующего права, отсутствие права собственности и полиса страхования гражданской ответственности на мотоцикл, выезд на запрещающий сигнал светофора, как и превышение скорости движения мотоцикла) не влияют на квалификацию действий самой ФИО1, и являются предметом рассмотрения соответствующей категории дел, относящихся к предмету ответственности самого потерпевшего В.В.

Аргументы ФИО1 о том, что письменные объяснения, приложенные ею к жалобе по факту ДТП, были взяты сотрудниками полиции после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (то есть были взяты 05.08.2020), суд также отвергает, поскольку исследованный административный материал по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ каких-либо объяснений не содержит, состоит из протокола и постановления от 04.08.2020, а приложенные автором жалобы объяснения от 05.08.2020 (действительно содержащие сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию), собирались и были приобщены в рамках производства административного расследования, возбужденного согласно определения от 04.08.2020 дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, то есть по другому делу.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств - не только постановлением и протоколом об административном правонарушении от 04.08.2020, но и взаимодополняющими и согласующимися вышеприведенными пояснениями потерпевших ФИО3, осуществлявших движение по <адрес> во встречном направлении, а также пояснениями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - инспектора ДПС - С.Г., согласно которых фиксация следов ДТП осуществлялась путем замера, и лишь место столкновения было установлено со слов ФИО1 Вышеуказанные процессуальные действия осуществлялись согласно инструкции; все сведения фиксировались исходя из дорожной обстановки. В этой связи представленный в судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО2, приобщенный к материалам дела и исследованный судом видеосюжет, зафиксировавший момент ДТП 04.08.2020, является объективным подтверждением составленной инспектором С.Г. схемы ДТП. В частности, согласно данного видеоролика по <адрес> (со стороны <адрес>) перед автомобилем «Ауди», принадлежащим ФИО1, осуществляет движение по дорожному полотну с последующим поворотом налево – на <адрес> автомобиль черного цвета, который произвел данный маневр только тогда, когда полностью миновал расположенную между полосами (по проспекту Коптюга) аллею и достиг поворота налево, что обеспечило ему безопасное осуществление данного действия. Далее видно, как на дорожное полотно выезжает автомобиль «Ауди»; справа от него (в параллельном направлении) осуществляет свое движение ещё один автомобиль, который двигается прямо по проспекту Лаврентьева и далее скрывается из обзора камеры. В этот же момент автомобиль «Ауди», начал осуществлять поворот на <адрес>, не доехав, при этом, до линии поворота налево, и находясь в районе расположенной между полосами (по проспекту Коптюга) аллеи. Далее в кадре появляется двигающийся в прямом (по проспекту Лаврентьева) направлении мотоцикл под управлением ФИО7, с пассажиром В.М., после чего происходит столкновение мотоцикла с левой частью автомобиля «Ауди», в которую он врезается.

Принимая во внимание, что схема дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение совокупностью всех вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании (в том числе, и представленным видеороликом), суд отвергает доводы представителя автора жалобы о необходимости исключения из числа доказательств схемы дорожно-транспортного происшествия, также полагая, что снятие дорожного покрытия на участке дороги, по которой двигался ФИО7 на своем мотоцикле никак не влияла на возможность автомобиля «Ауди» под управлением ФИО1 пропустить двигающийся в её направлении встречный транспорт перед осуществлением её автомобилем поворота, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, способных привести к иной оценке произошедшего.

С учетом вышеприведенного анализа, оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, суд отвергает их, как противоречащие исследованным в судебном заседании, в том числе, представленным самой ФИО1 объективным доказательствам, полагая, что они продиктованы позицией защиты её интересов, и вопреки доводам автора жалобы о соблюдении ею установленных ПДД требований, приходит к выводу о её виновности.

Так, согласно п.п.13.4 ПДД РФ – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, видеоролика, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Ауди А1» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> (со стороны <адрес>), при осуществлении маневра поворота налево – на <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству – мотоциклу «Honda CB 400», под управлением ФИО7, двигающегося во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии нарушений и в действиях сотрудников ГИБДД, также не могут быть приняты во внимание. По смыслу положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о механизме возникновения дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственных связях и вине участников ДТП может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а потому доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 04.08.2020, вынесенное инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску С.Г. в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю.Панова