Решение № 2-4311/2018 2-4311/2018 ~ М-2795/2018 М-2795/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-4311/2018

Дело№2-4311/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО7 ФИО17 о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее так же истец) обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО18 (далее ответчик 1), ФИО1 ФИО19 (далее ответчик 2), ФИО1 ФИО20(далее ответчик 3), ФИО7 ФИО21 (далее ответчик 4) о взыскании вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2016 года возбуждено уголовное дело <данные изъяты> следователем и отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОГТ № 15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты>

В совершении указанного преступления обвиняются:

-ФИО4 <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>

ФИО7 <данные изъяты>

Преступными действиями ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ООО «Холод Комплект» причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 800 рублей.

На основании изложенного истец просит признать ФИО2 ФИО22, гражданским истцом, взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и | ФИО7, в пользу ООО «Холод Комплект» имущественный вред в сумме 50 800 рублей.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для освобождения от доказывания являются:

1. обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 16.05.2016 возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОГТ № 15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Казани по уголовному делу <данные изъяты> признаны виновными в совершении преступлений:

- ФИО4 <данные изъяты>

- ФИО1 <данные изъяты>

- ФИО1 <данные изъяты>;

- ФИО7 <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия генеральным директором ООО «Холод Комплект» ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму 50800 рублей. Постановлением от 10.09.2016 ФИО2 признан гражданским истцом по уголовному делу № <данные изъяты>.

Приговором Советского районного суда города Казани по уголовному делу № 1-65/2017 от 07 июля 2017 года установлено, что 13.05.2016 (3 эпизод) ФИО5, ФИО4 и ФИО6, в группе лиц по предварительном сговору, из корыстных побуждений, согласованными преступными деяниями причинили ФИО2 материальный ущерб на сумму 50800 рублей, взыскано в пользу ФИО2: с ФИО4 16834 рублей, с ФИО5 16834 рублей, с ФИО6 16834 рублей.

Апелляционным определением ВС РТ от 02.03.2018, приговор Советского районного суда города Казани от 07.07.2017 в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в части разрешения гражданских исков о возмещении материального ущерба отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО4 оставлен без изменения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО9 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ФИО6 денежные средства в размере 50800 рублей.

Поскольку ФИО7 не участвовал в группе лиц <данные изъяты>, в результате преступных действий по которому истцу причинен имущественный вред, следовательно, правовых оснований для предъявления требований к ФИО7 судом не усматривается.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в равных долях государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1724 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО23 к ФИО4 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26, ФИО7 ФИО27 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО28, ФИО4 ФИО29, ФИО1 ФИО30 в пользу ФИО2 ФИО31 денежные средства в размере 50800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1 ФИО32, ФИО4 ФИО33, ФИО1 ФИО34 в бюджет Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1724 рублей, по 574, 67 рублей с каждого.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин