Решение № 2-470/2023 2-470/2023~М-434/2023 М-434/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 2-470/2023

УИД 66RS0049-01-2023-000559-10

Мотивированное
решение изготовлено 11 августа 2023 года

Дело №2-470/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 07 августа 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-470/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда по изготовлению, доставке и монтажу конструкций ПВХ на сумму 182 780 руб. В ПАО «МТС Банк» был заключен кредитный договор на сумму 199 604 руб. При составлении договора ответчик ввел истца в заблуждение, сказав, что сумма по договору является окончательной, однако в последствии сообщили, что некоторые виды работ требуют дополнительной оплаты и не входят в стоимость договора.

Истец просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную истцом денежную сумму в размере 199 604 руб., убытки в виде процентов за кредит с апреля по май 2023 год в размере 10 000 руб., неустойку 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в связи с заболеванием глаз она договор не читала, а устно представитель компании ей сказал, что внутренняя и внешняя отделка балкона входит в стоимость договора, поэтому она доверилась. Через какое время ей перезвонили и сказали, что нужно еще доплатить 75 000 руб. для проведения всех работ, она отказалась оплачивать остальные денежные средства. Конструкции ПВХ ей привезли, но ничего до сегодняшнего дня не установлено, она оплачивает кредит, который оформила при заключении договора подряда.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что при заключении договора истец была введена в заблуждение, так как полагала, что установка внутренней и внешней отделки входит в стоимость договора, поскольку это обговаривалось устно. В настоящее время конструкции ей привезли, но они не соответствуют замерам. Указала, что ответчиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих несение расходов по изготовлению конструкций.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, представил письменные возражения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является сыном истца, присутствовал при замерах оконных конструкций. Указал, что представитель ответчика при замерах говорил, что в стоимость договора входит, в том числе внутренняя и внешняя отделка балкона. Пояснил, что у его мамы имеется заболевание глаз, в связи с которым ей очень трудно читать какие-либо документы, так как она не видит, что написано. После замеров свидетель ушел, и только вечером узнал, что мама подписала договор подряда и кредитный договор. Через неделю им перезвонили от ответчика и сказали, что для произведения внутренней и внешней отделки балкона необходимо еще доплатить, так как в стоимость по договору данные работы не входят. Доплатить истец отказалась, так как договоренность была другая. Потом через несколько дней им привезли оконные конструкции, которые были с дефектами и не соответствовали заказу, в частности балконная дверь. В настоящее время оконные конструкции так и стоят у них дома, ничего не устанавливалось.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотрено положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №№, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика ФИО1 по адресу: <адрес> конструкции из поливинилхлорида, в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью договора, и передать результат заказчику, который, в свою очередь, обязан принять результат работы и оплатить его на условиях договора. Срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ – в течение 100 рабочих дней. Общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий из ПВХ составляет 182780 руб. (л.д. №

Для оплаты стоимости работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 199 604 руб., денежные средства которого в размере 182 780 руб. перечислены ответчику (л.д. №

В соответствии с лист замером к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ определены конструкции с размерами, подлежащие изготовлению, доставке и монтажу в помещении ФИО1 С размерами и комплектацией заказа истец была согласна, размеры сняты в ее присутствии, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующих графах (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате по нему уплаченных денежных средств (л.д№

Данное заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате по нему уплаченных денежных средств (л.д. №

В ответ на претензию ответчик сообщил о переводе на счет истца, открытый в ПАО «МТС-Банк», разницы между суммой договора и фактически понесенными расходами в размере 25 176 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. №

Между тем, в соответствии с актом приема-передачи конструкции в количестве 5 штук приняты ФИО5 (л.д. №). При этом ФИО1 никому не предоставляла право осуществлять действия по приемке изделий и результатов выполненных работ, что подтверждается приложением № к договору (л.д. №

Таким образом, истец была лишена возможности проверить конфигурацию, комплектацию и все внутренние размеры заказываемых изделий.

Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО5 следует, что при заключении договора подряда истец была введена в заблуждение относительно объема выполняемых ответчиком работ и их стоимости, поскольку при подписании договор не читала, в связи с заболеванием глаз, доверилась представителю ответчика, который указал, что в стоимость договора входит в том числе внутренняя и внешняя отделка балкона.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

При этом из представленного договора подряда не представляется возможным сделать однозначные выводы об объеме выполняемых подрядчиком работ.

Так, в предмет договора входит: снятие замеров, изготовление, доставка и монтаж в помещении заказчика конструкций из поливинилхлорида в соответствии с Заказом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В п. 1.11 Договора подряда указано, что технология монтажа изделий из ПВХ включает в себя: демонтаж старого окна, изделия, установку крепежных элементов, установку отлива, запенивание. При этом монтаж конструкций (установка) производится при наличии технической возможности, иными словами для проведения работ по монтажу, установки конструкций необходимо проведение подготовительных работ: металлоподготовка, сварочные работы, работы по обустройству каркаса, подготовка плиты и иные работы, о необходимости проведения которых заказчик уведомлен в листе замере (Заказе). При этом подготовительные работы для возможности производства монтажных работ, если они прямо не описаны в листе замера (Заказе) в стоимость настоящего договора не входят, должны быть проведены заказчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

В свою очередь, лист замера (Заказа) не содержит конкретного перечня необходимых подготовительных работ для производства монтажа изделий из ПВХ, что нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуги.

Кроме того, лист замера, являющийся неотъемлемой частью договора, не подписан со стороны ответчика.

Таким образом, доказательств в опровержение того, что до потребителя перед заключением договора подряда была доведена полная и достоверная информация об услуги, в том числе о необходимости проведения конкретных подготовительных работах, не предоставлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования, установленные ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подрядчиком не были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П, говорится о защите право потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации об услуги потребителю, что могло повлиять на правильность выбора услуги, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), таковая им в опровержение утверждений истца не была предоставлена, в соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иск подлежит удовлетворению в части расторжения договора подряда и взыскания с ответчика уплаченной за работы суммы.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 702, 717, 731, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов ответчиком, связанных с исполнением обязательств по договору, в полном объеме.

Так, в материалы дела представлена копия договора на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО2, по условиям которого поставщик обязуется поставлять материальные ценности (продукцию): металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля, в том числе фурнитуру, стеклопакеты и прочую продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Номенклатура, конфигурация, комплектация, количество, цена и другие характеристики продукции определяются в заявках покупателя, накладных (л.д№

В копии заявки покупателя на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ указаны не все конструкции, содержащиеся в Листе замера (Заказе) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место не соответствие заказанной продукции листу замера (л.д. №

Кроме того, в материалах дела отсутствует согласованная сторонами дополнительная смета (заказ) по количеству, размеру, конфигурации и комплектности конструкций, имеется только лист замера.

При этом в подтверждение несения фактических расходов по изготовлению конструкций ПВХ ответчиком представлена копия товарной накладной и копия квитанции от 24 марта 2023 года об уплате ИП ФИО7 денежных средств в размере 157 603 руб. 50 коп. (л.д.№

Вместе с тем, представленные копии документов не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку подлинники документов суду не представлены.

Представленная копия квитанция об оплате по товарной накладной является ненадлежащим доказательством несения ответчиком затрат в ходе исполнения договора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несения каких-либо расходов ответчиком, связанных с исполнением обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 199 604 руб., поскольку по договору подряда истцом оплачено 182 780 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также добровольный возврат ответчиком на счет истца денежных средств в размере 25 176 руб. 50 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору подряда в размере 157 603 руб. 50 коп. (182 780 руб. - 25 176 руб. 50 коп.).

В соответствии с графиком платежей и представленными чеками ФИО1 оплачены проценты по кредитному договору с ПАО «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за апрель-май 2023 года в размере 9 921 руб. 75 коп.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что договор подряда расторгнут, работы по договору подряда оплачены за счет заемных средств, то проценты за пользование кредитом являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика (л.д№

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 9 921 руб. 75 коп.

Суд отмечает, что оснований ко взысканию неустойки не имеется, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет договора подряда, обусловлен отказом заказчика от договора, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией (заявлением) потребитель обращалась, однако, в установленный срок она не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Так размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 83 762 руб. 63 коп., исходя из расчета (157 603 руб. 50 коп.+9 921 руб. 75 коп. х 50%).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем согласно ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5713 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 157 603 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот три) руб. 50 коп., убытки в размере 9 921 (девять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 83 762 (восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 63 коп., всего 251 787 (двести пятьдесят одни тысяча семьсот восемьдесят семь) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5713 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева