Апелляционное постановление № 22-6433/2025 22К-6433/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/6-1772/2025

Судья – Комков А.Н. Дело № 22-6433/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Кульба О.Я.,

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2025 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Б.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е., действующей в интересах обвиняемого Б. поддержавшая доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Б. до вынесения обвинительного приговора или вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что Б. не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу или лицом несущем по закону материальную ответственность за действия Б. Также в постановлении о наложении ареста на имущество отсутствуют сведения о том, что следователь, заявивший ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого Б. имеет достаточные основания полагать, что квартира ............ приобретена мной и Б. в результате его преступных действий либо использовалась или предназначалась для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Просит обратить внимание на то, что следователем протокол о наложении ареста на принадлежащее Б. не составлялся, права, обязанности, ответственность не разъяснялись. Кроме того подвергнутый аресту земельный участок, по адресу: ............ является земельным участком под многоэтажным, многоквартирным домом. Арестом указанного земельного участка затронуты публичные интересы всех владельцев квартир жилого многоквартирного дома, а также владельцев нежилых помещений, так как ограничивает права распоряжаться принадлежащим им имуществом. Помимо этого арест на квартиру ............ нарушает конституционные права Б. распоряжаться принадлежащим ей имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Б., суд руководствовался требованиями ст. 115 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2024 года Старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Армавиру А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Б.

В рамках данного уголовного дела установлено, что в период времени с 28 марта 2022 года по 30 декабря 2022 году директором ООО «Технострой» Б., путем обмана похитил из бюджета муниципального образования г. Армавира денежные средства в общей сумме 33 761 425,87 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.

Данное деяние было квалифицированно по ч.4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Таким образом с целью исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, были наложены аресты на денежные средства, размещенные на счетах, открытых имя Б., а также земельные участки и транспортное средство.

Судом первой инстанции было принято судебное решение на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни в материалах уголовного дела, ни в материале суда нет ни одного основания того, что имущество, на которое судом наложен арест, получено в результате преступных действий Б., не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нарушений ст.115 УПК РФ следователем при обращении с данным ходатайством в суд не допущено.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст.115 УПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара, которым наложен арест на следующее имущество:

- ................

................

................

................

................

................», находящееся в собственности обвиняемого обвиняемому Б. .......... года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.Г. Редченко