Решение № 2-3175/2019 2-525/2020 2-525/2020(2-3175/2019;)~М-3591/2019 2-525З/2020 М-3591/2019 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-3175/2019

Дело № 2-525 З/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском в котором просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке регресса в размере 475 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате которого последняя скончалась.

В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред жизни, на основании договора страхования серии № и ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился; ходатайств и возражений не представил.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приговора Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Так ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <данные изъяты> по направлению со стороны <адрес> в направлении автодороги <адрес> (старое направление).

В пути следования ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требований ПДД РФ не соблюдал, при этом вел автомобиль со скоростью более 85,2 км/ч в темное время суток, в условиях недостаточной видимости с включенными противотуманными фарами и габаритными огнями без включения фар дальнего или ближнего света, в нарушение п.п. 19.1, 19.4 ПДД РФ, обязывающих водителя в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве включить фары дальнего или ближнего света; противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар.

В указанное время на 1 км + 300 м автодороги <адрес>, по краю проезжей части в попутном указанному автомобилю направлении двигалась велосипедист ФИО2 на велосипеде <данные изъяты>, оборудованном световозвращающими элементами. ФИО1 в нарушение п.п. 9.9, 9.10 ПДД РФ двигался на указанном автомобиле по обочине; не соблюдал такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также выбрал в нарушение п. 10.1. ПДД РФ скорость более 85,2 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, на 1 км + 300 м автодороги <адрес>, произвел столкновение со следовавшей в попутном направлении велосипедистом ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия велосипедисту ФИО2, по неосторожности были причинены следующие тяжкие телесные повреждения, в соответствии с п.п. 6.1.2. 6.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Смерть ФИО2 наступила от черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, повреждением вещества головного мозга. Суд при вынесении приговора пришел к выводу, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и смерть находятся в прямой причинной связи. Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1, 19.1, 19.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью (л.д. 25-27).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО3 в счет причинения вреда жизни и здоровью в размере 475 000 рублей, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ФИО3 по платежному поручению №.

Все указанные выше обстоятельства, связанные с причинением смерти ФИО2, подтверждаются материалами дела, приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 о выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью, заключением эксперта, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 при совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим суд полагает, что ответчик ФИО1., как лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, является субъектом деликтного обязательства по регрессному требованию истца, как страховщика, осуществившего страховое возмещение.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является отцом погибшей ФИО2 ФИО3 воспользовался своим правом о страховом возмещении, что подтверждается его заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Положениями пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

На основании изложенного суд полагает обоснованным право ФИО3 на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни в соответствии с Законом об ОСАГО.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств и установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса ущерб в размере 475 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 7 950 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7)

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то размер государственной пошлины, исходя их положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7 950 рублей.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 7 950 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 475 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 950 рублей, а всего взыскать 482950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ