Решение № 2-685/2020 2-685/2020~М-607/2020 М-607/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-685/2020

УИД 61RS0025-01-2020-001826-80

Дело № 2-685/2020


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 октября 2020г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО5, ссылаясь на то, что в производстве Багаевского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-257/2018 по иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Решением от 17 апреля 2018 года Багаевского районного суда Ростовской области ФИО5 было отказано в полном объёме в удовлетворении его исковых требований к ФИО4 о расторжении договора от 11.01.2018 года купли-продажи автомобиля «Опель Виваро» 1,9 CDTI (грузовой фургон), год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, взыскании уплаченной за указанный автомобиль цены в сумме 380.000 рублей и иных расходов.

Апелляционным определением от 05 июля 2018 года судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение от 17.04.2018 года Багаевского районного суда РО было отменено и было принято новое решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Опель Виваро 1.9 КДТИ, регистрационный знак № VIN №, год выпуска — 2003, цвет белый, заключённого 11.01.2018 между ФИО5 и ФИО4, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму, оплаченную по договору купли-продажи в размере 380000 рублей, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 в счёт возмещения убытков расходов по ремонту автомобиля в размере 14140 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7141,40 рублей, расходов по отправке претензии в сумме 186 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Определением от 27 августа 2019 года № 41-КГ 19-19 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указанное выше апелляционное определение от 05 июля 2018 года судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где 09 октября 2019 года было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда об оставлении без изменения решения Багаевского районного суда Ростовской области от 17.04.2018 года и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 на указанное решение от 17.04.2018 года суда первой инстанции.

ФИО4 в лице адвоката Константиновской А. А. обращалась в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела судебных расходов.

Согласно определению Багаевского районного суда Ростовской области от 30.12.2019 года заявление ФИО4 в лице адвоката Константиновской А. А. к ФИО5 удовлетворено частично и с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 50.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - адвоката, 1300 рублей - расходы на выдачу доверенностей, 10479,95 рублей - транспортные расходы, 416,60 рублей - почтовые расходы, 3000 рублей - расходы на выдачу доверенностей ФИО6 и 3000 рублей за участие адвокатов в судебном заседании по указанному делу. В остальной части требований ФИО4 отказано.

Суд нашел не относимыми именно к судебным, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, его сервисным обслуживанием и хранением, проведение исследования автомобиля и технического обслуживания, покупку аккумулятора.

Однако именно в связи с подачей ФИО5 вышеупомянутого необоснованного иска, рассмотренного в рамках гражданского дела № 2-257/2018, ФИО4 была вынуждена понести упомянутые выше расходы по обслуживанию указанного автомобиля, общая сумма которых составила 53500 рублей на 28.11.2020 года.

Так, после отказа судьей Ростовского областного суда в передаче кассационной жалобы ФИО4 на апелляционное определение от 05.07.2018 года судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (определение от 29.10.2018 года), ФИО4 было принято решение об исполнении в полном объёме указанного апелляционного определения от 05.07.2018 года, указанное апелляционное определение было исполнено в полном объёме 09.11.2018 года и 11.11.2018 года было окончено исполнительное производство № 12825/18/61040-ИП, находившееся в производстве в Весёловском РОСП УФССП России по Ростовской области, после чего на тот момент у ФИО5 отпали основания удерживать у себя упомянутый выше автомобиль, в связи, с чем ФИО4 обратилась к ФИО5 с требованием о возврате ей указанного автомобиля, в отношении которого у ФИО4 сохранялись намерения о его продаже, для чего ФИО4, исходя из якобы доказанности наличия в указанном автомобиле неисправности, препятствующей его эксплуатации, намеревалась осуществить предпродажную подготовку указанного автомобиля, в том числе, необходимый ремонт, обратившись к услугам станции технического обслуживания транспортных средств.

Исходя из невозможности нормальной эксплуатации указанного автомобиля, ФИО4 также приняла решение об обращении к услугам эвакуатора для транспортировки указанного автомобиля к месту его предпродажной подготовки. Указанный автомобиль 04.12.2018 года был передан ФИО5 в присутствии ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №), стоимость услуг эвакуатора составила 6000 рублей, оплаченных ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО2 04.12.2018 года по квитанции-договору № № от 04.12.2018 года.

Указанный автомобиль 04.12.2018 года был доставлен на станцию технического обслуживания автомобилей, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ИП ФИО1, с которым ФИО4 заключила договор № № от 04.12.2018 года на осуществление диагностики и сервисного обслуживания указанного автомобиля и договор № З-С/ИП-2018 от 04.12.2018 года ответственного хранения указанного автомобиля.

При этом ФИО4, чтобы удостовериться в наличии в двигателе внутреннего сгорания указанного автомобиля неисправности, явившейся поводом подачи ФИО5 указанного выше иска к ней, предполагая, что в случае не подтверждения факта наличия указанной неисправности могут возникнуть основания для пересмотра указанного выше апелляционного определения от 05.07.2018 года СК ГД РОС по вновь открывшимся обстоятельствам, заключила в тот же день - 04.12.2018 года договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение исследования в отношении двигателя внутреннего сгорания (ДВС) указанного автомобиля с целью установления технического состояния указанного ДВС и установления наличия либо отсутствия в нём упомянутой выше неисправности.

При этом из заключения ООО «<данные изъяты>» от 26.12.2018 года о результатах исследования следует, что в двигателе внутреннего сгорания упомянутого выше автомобиля не было обнаружено неисправности, сведения о которой, фактически, послужили основанием для вынесения упомянутого выше апелляционного определения СК ГД РОС от 05.07.2018 года.

Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по проведению указанного исследования составила 10.000 рублей, которые были оплачены ФИО4 в кассу ООО «<данные изъяты>» по приходному кассовому ордеру № № от 07.10.2019 года.

Стоимость сервисного обслуживания, осуществлённого ИП ФИО1 в отношении указанного выше автомобиля по вышеупомянутому договору № от 04.12.2018 года и состоявшего из замены масла в двигателе, замера компрессии и замены топливного фильтра, составила 10.500 рублей.

Стоимость хранения указанного автомобиля на автостоянке упомянутой выше станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащей ИП ФИО1, по вышеупомянутому договору № №-2018 от 04.12.2018 года ответственного хранения указанного автомобиля, составила за период времени с 04.12.2018 года по 29.02.2020 года - по дату возврата автомобиля ФИО5 - 44.500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Кроме того, для подготовки настоящего искового заявления, участия представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего искового заявления ФИО4 обратилась в ООО "<данные изъяты>", которому по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2020 года оплатила за подготовку искового заявления и участие представителя в судебном разбирательстве - 10000 рублей.

Также ФИО4 оплачены: сумма государственной пошлины в размере 2330 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в сумме 1700 рублей, а всего 4030 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО5 свою пользу денежные средства в счет полного возмещения причиненных ей убытков в общей сумме 71.000 рублей, в том числе, 10.000 рублей - расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по проведению исследования, 10.500 рублей — расходы на проведение сервисного обслуживания, осуществлённого ИП ФИО1 в отношении автомобиля, 44.500 рублей - расходы по оплате услуг хранения автомобиля, 6000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, а в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в сумме 1700 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2330 рублей.

В судебном заседании представители истца (по доверенностям) ФИО7, Голодный П.М., каждый в отдельности, доводы искового заявления поддержали.

Ответчик ФИО5 не согласился с доводами иска, пояснив, что ранее данные расходы были предметом рассмотрения суда при решении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ФИО4

Кроме того, на данной автомашине он дважды съездил х. Ленинский Весёловского района и более она не завелась, все решения судов он исполнил и полагал, что какие-либо требования к нему отсутствуют. ИП ФИО1 не имел права проводить какие-либо манипуляции с данной автомашиной, так как у него не имелось на это лицензии. Заключение о необходимости замены масла и т.п. работ подготовил представитель ФИО7, следовательно, оснований доверять его исследованию не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, а также иных гражданских дел с участием тех же сторон, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает в связи со следующим.

Действительно, как указано выше в отношении сторон состоялось несколько судебных решений различных инстанций, в результате чего апелляционным определением Ростовского областного суда от 9.10.2019г. решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17.04.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 24.12.2019г. удовлетворено заявление ФИО4 в его части и повернуто исполнение апелляционного определения Ростовского областного суда от 5.07.2018г. по делу № 2-257/2018г. с возвращением ФИО4 денежных средств в общей сумме 420.467,40 рублей по отмененному судебному акту и банковская комиссия в сумме 1000 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 2000 рублей (дело №2-257/18 л.д.250-254).

Кроме того, определением Багаевского районного суда Ростовской области от 30.12.2019г. с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 50.000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя – адвоката, 1300 рублей – расходы на выдачу Константиновской А.А. и ФИО8 – нотариально удостоверенной доверенности, 10479,95 рублей – транспортные расходы, 416,60 руб. – почтовые расходы, 3000 рублей – расходы на выдачу доверенностей ФИО6 и 3000 рублей за участие адвокатов в судебном заседании по настоящему делу, а всего взыскано 65.196,55 рублей. В остальной части требований ФИО4 было отказано.

Данное определение суда было предметом рассмотрения, в том числе, 4 КСОЮ и изменению не подверглось.

Действительно, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, с доводами истца нельзя согласиться, так как по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что договор купли продажи оформлялся по месту жительства истца, покупатель – ответчик по делу своим ходом от двора продавца доехал до своего места проживания, через незначительный промежуток времени машина перестала заводиться, и находилась во дворе ответчика. Свои права ФИО5 стал защищать в судебном порядке.

Судом также установлено, что, исполняя определение Ростовского областного суда от 5.07.2018г. истец прибыл к домовладению ответчика и с помощью эвакуатора транспортировал предмет спора в г. Зерноград на стоянку СТО, принадлежащего ИП ФИО1

Как пояснил суду представитель истца апелляционное определение Ростовского областного суда от 5.07.2018г. было исполнено в полном объеме и 11.11.2018 года было окончено исполнительное производство № 12825/18/61040-ИП, находившееся в производстве в Весёловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области, после чего на тот момент у ФИО5 отпали основания удерживать у себя упомянутый выше автомобиль.

Истец полагает, что транспортировка автомашины, осуществление диагностики и сервисного обслуживания данной машины являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Однако судом установлено, что неполадки работы автомашины действительно возникли фактически через незначительное время её эксплуатации, на момент её эвакуации от ответчика она была не в рабочем состоянии (не заводилась).

Судом обозрено дело №2-257/2018 с заключением о результатах исследования автомашины 25.01.2018г., произведенного ФИО3 с выводами о том, что причина низкой компрессии заключается в повышенном износе ЦПГ в результате длительной эксплуатации произошла выработка и образование недопустимых зазоров между кольцами, поршнями, цилиндрами и т.д. (л.д.15-19).

Данное заключение согласуется с пояснениями сторон о том, что автомашина была эвакуирована от ответчика в нерабочем состоянии, то есть она длительное время не эксплуатировалась, в связи с наличием судебных споров. Вышеуказанное заключение не опровергнуто, так как решение суда первой инстанции оставлено без изменения по иным мотивам.

Кроме того, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ст.15 ГК РФ) истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что диагностика и сервисное обслуживание автомашины необходимо было произвести в личных целях, то есть для приведения машины в первоначальное надлежащее состояние, не исключая её последующую продажу. В исковом заявлении истцом прямо указано, что автомашина была доставлена на эвакуаторе к месту её предпродажной подготовки.

Судом также изучено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2019г. по заявлению ФИО5, находящееся в деле №13-179/2019, из содержания которого следует, что «26.12.2018г. сотрудник ООО «Профи-Центр» ФИО7 на основании сведений предоставленных ИП «ФИО1» вынес заключение специалиста, из которого следует, что необходимость капитального ремонта ДВС отсутствует. Таким образом, установлено, что диагностика проведена на станции технического обслуживания ИП «ФИО1», не имеющего квалификации эксперта в области диагностики ДВС автомобилей» (л.д.91-93).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит взаимосвязи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика в действиях истца, произведенных после прекращения исполнительного производства и возвращения автомашины истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2020г.

Судья: