Решение № 12-225/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-225/2017

Дело № 12-225/2017


РЕШЕНИЕ

4 мая 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16.03.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16.03.2017 года, ФИО1 признана виновной в том, что 04.01.2017 года в 15 часов 50 минут на рабочем месте в торговом киоске ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>», реализовала несовершеннолетнему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения пиво «Туборг» емкостью 0.5 литра, с содержанием этилового спирта 4.5 %, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в жалобе ФИО1 указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, бывший муж боле 10 лет не платит алименты. Свою вину в совершении административного правонарушения признает. Получила постановление 27.03.2017 года по истечению 10 календарных дней. Несовершеннолетний выглядел старше своих лет. Протокол об административном правонарушении отказалась подписывать, поскольку была с ним не согласна. Через 10 дней позвонила ФИО3, попросила ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, но получила отказ, инспектор пояснила, что дело уже ушло в прокуратуру. Инспектор ФИО3 успокоила заявителя, сказав, что с 01.01.2017 года в данной статье появились изменения, за впервые совершенное административное правонарушение только предупреждение. Указывает, что одна воспитывает дочь, бывший муж более 10 лет не платит алименты. Свою вину в совершении административного правонарушения признает полностью. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16.03.2017 года отменить, либо уменьшить размер назначенного административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что к ней подошли двое молодых людей, заявитель попросила одного из них показать документ, удостоверяющий личность, поскольку знала, что нельзя продавать спиртное несовершеннолетним. Заявитель не стала продавать им алкогольную продукцию, но они не уходили и настойчиво просили. Указала, что совершила данное правонарушение не обдуманно, заработная плата составляет 9 000 рублей месяц, иногда меньше, на иждивении дочь, которая учится на первом курсе в колледже, много денежных средств уходит на проезд и питание.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указала, что находилась у себя на участке, проходя мимо киоска, увидела, что из него выходит несовершеннолетний, которого ранее видела в школе, обратила внимание, что он с пивом. Несовершеннолетний пояснил, что купил пиво в киоске и хотел его попробовать. На учете ФИО11 не состоит.

Свидетель ФИО12 пояснил, что зашел в магазин купил пиво и его встретил инспектор, он его неоднократно видел, поскольку читал лекции в колледже и видел на районе. Пиво покупал один, поскольку ему хотелось его выпить. У него спросили возраст, после чего он показал студенческий билет.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажарозничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 04.01.2017 года в 15 часов 50 минут на рабочем месте в торговом киоске ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 реализовала несовершеннолетнему ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пиво «Туборг» емкостью 0.5 литра, с содержанием этилового спирта 4.5 %.

Пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 года розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями.

Согласно ч. 2 ст. 16 указанного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ответственность наступает по факту продажи вне зависимости от того, насколько достоверны и явны признаки несовершеннолетия покупателя, поскольку у правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, состав формальный и не предусматривающий каких-либо изъятий и оговорок.

Факт реализации ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, а именно:

Протоколом по делу об административном правонарушении № 201780200064 от 10.01.2017 года (л.д. 2);

Рапортом инспектора ОДН ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО3 от 10.01.2017 года, согласно которому 04.01.2017 года в 15 часов 50 минут на рабочем месте в торговом киоске ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 реализовала несовершеннолетнему ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения пиво «Туборг» емкостью 0.5 литра, с содержанием этилового спирта 4.5 % (л.д. 4);

Объяснениями ФИО1 от 04.01.2017 года, из которых следует, что 04.01.2017 года она находилась на рабочем месте в киоске ИП ФИО2 по адресу: <адрес>». В 15 часов 50 минут в киоск зашел молодой парень на вид 19 лет, который попросил продать ему пиво «Туборг» емкостью 0.5 литра, с содержанием этилового спирта 4.5 % в стеклянной бутылке стоимостью 68 рублей 00 копеек. ФИО1 поинтересовалась возрастом парня, на что он ответил, что ему 20 лет. ФИО1 попросила предъявить документы, но парень ответил, что у него с собой нет паспорта, а есть только студенческий билет, парень показал его. ФИО1 подумала, что молодому человеку 18 лет, после чего продала ему вышеуказанное пиво. Потом она узнала, что данному молодому человеку нет 18 лет, но была уверена, что парню было 18 лет (л.д. 5);

Объяснениями свидетеля ФИО15 от 04.01.2017 года, согласно которым 04.01.2017 года около 15 часов 50 минут он находился возле торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес> где купил пиво «Туборг» емкостью 0.5 литра, с содержанием этилового спирта 4.5 %. Продавец спросила сколько ему лет, на что он ответил, что ему 20 лет, тогда она попросила предъявить документы, на что ФИО16 пояснил, что у него с собой только студенческий билет, ФИО17 показал студенческий билет продавцу. После чего продавец продала вышеуказанное пиво (л.д. 6);

Объяснениями свидетеля ФИО18 от 04.01.2017 года, из которых следует, что 04.01.2017 года около 15 часов 50 минут она находилась возле киоска ИП ФИО2, видела как продавец ФИО1 продала пиво молодому человеку, который назвался ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт не предъявлял (л.д. 7);

Объяснениями свидетеля ФИО20 от 04.01.2017 года, согласно которым 04.01.2017 года он зашел в киоск, расположенный по адресу: <адрес> ИП ФИО2, видел как парень на вид 18 лет зашел в киоск и попросил продать пиво, но продавец спросила документы, у парня паспорта не оказалось, тогда он предъявил студенческий билет и продавец ФИО1 продала ему пиво «Туборг» емкостью 0.5 литра, с содержанием этилового спирта 4.5 % (л.д. 8);

Рапортами об обнаружении признаков преступления от 04.01.2017 года (л.д. 10, 11);

Рапортом инспектора ОДН ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО3 от 04.01.2017 года, согласно которому 04.01.2017 года в 15 часов 50 минут на рабочем месте в торговом киоске ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 реализовала несовершеннолетнему ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пиво «Туборг» емкостью 0.5 литра, с содержанием этилового спирта 4.5 % (л.д. 12);

Протоколом осмотра помещений и территорий от 04.01.2017 года (л.д. 13);

Трудовым договором № 5 от 05.12.2016 года (л.д. 14);

Свидетельством о внесении в ЕГРИП записи (л.д. 17);

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2017 года (л.д. 19).

Представленные материалы, которые мировой судья положил в основу постановления, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1, инспектором ОДН ОП №2 УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности, действия ее мировым судьей квалифицированы правильно.

Довод заявителя о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимается.

Согласно материалам дела судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялась ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.

Кроме того, данный адрес заявитель указывает в своей апелляционной жалобе (л.д. 31-32).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с идентификатором <данные изъяты> - 13.03.2017 года срок хранения почтовой корреспонденции истек, конверт выслан обратно отправителю.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительной обязанностью адресата. Сам по себе факт отсутствия лица по месту его жительства, либо пребывания в момент направления ему судебной повестки (командировка, отпуск, фактическое проживание по другому адресу и т.д.) не свидетельствует о том, что мировой судья не принял надлежащих мер для извещения лица.

В жалобе заявитель указывает на то, что она получила постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16.03.2017 года только 27.03.2017 года по истечению 10 календарных дней.

Вместе с тем, постановление обжалуется в течении 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления, при этом заявитель получила копию вышеуказанного постановления посредством почтовой связи 27.03.2017 года, а жалоба была подана 28.03.2017 года.

Относительно довода об уменьшении размера административного штрафа прихожу к следующему.

Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что нижняя граница административного штрафа для граждан за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ составляет 30 000 рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины и раскаяния в содеянном, факт совершения административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО1, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, при рассмотрении жалобы полагает возможным постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16.03.2017 года изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 15 000 рублей.

В остальной части оснований для вмешательства в постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16.03.2017 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16.03.2017 года, согласно которому ФИО1, признана виновной по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 15 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16.03.2017 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов