Решение № 12-1-16/2020 12-1-185/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-1-16/2020

№ 12-1-16/2020

66MS0149-01-2019-003153-33


РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Терехина Т.А., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 17 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 17 декабря 2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за невыполнение 05.10.2019 года в 17 часов 39 минут законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, что не позволило всесторонне, полностью и объективно рассмотреть дело в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Резанов И.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 05.10.2019 года ФИО1 автомобилем не управлял и не мог управлять, так как автомобиль был неисправен и стоял возле дома ФИО1, последний занимался ремонтом автомобиля, автомобиль не двигался. Сотрудники ГИБДД оговаривают ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения и показал, что 05.10.2019 года совместно с инспектором ФИО6 в 17 часов находились на службе, выдвинулись в с. Криулино. Со стороны г. Уфы выехал автомобиль ЗИЛ, он с помощью жезла предложил водителю остановиться, водитель не остановился, они поехали за ним. Они пытались остановить данный автомобиль при помощи СГУ, просили водителя остановиться по громкоговорителю, обогнать автомобиль они не могли, так как улица была узкая, водитель не останавливался, они продолжили его преследование, ехали за ним со скоростью 5-7 км/ч. На <адрес>, у <адрес> в с. Криулино автомобиль остановился, водитель пытался покинуть автомобиль со стороны пассажирской двери, его действия были пресечены. Водитель был с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски лица. При проверке документов установлено, что водителем являлся ФИО1 ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектер, на что тот в присутствии двух понятых отказался, в присутствии двух понятых также ответил отказом пройти медицинское освидетельствование в ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Он подписи во всех протоколах ФИО1 также отказался, что зафиксировано подписями понятых.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо ФИО5, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 05 октября 2019 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством №1-109/2014 от 05.10.2019 года (л.д. 3), в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему сотрудниками ГИБДД обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он был не согласен.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №1-109/2014 от 05.10.2019 года следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д. 5).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л. д. 6).

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №1-109/2014 от 05.10.2019 года (л.д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствуют подписи понятых.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не установлено.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представил.

Из рапорта инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ ФИО5 следует, что 05.10.2019 года он заступил на службу совместно с ИДПС ФИО6 В 17:39 по адресу с. Криулино <адрес> был установлен автомобиль Зил №1-109/2014, государственный регистрационный знак №1-109/2014, который двигался непрямолинейно относительно проезжей части. Водитель не остановился на отмашку жезлом и они на патрульном автомобиле начали преследование. Около <адрес> в с. Криулино автомобиль остановился. При проверке документов установлено, что водителем является ФИО1 У ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была нарушена. Водитель пояснил, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а выпивал дома. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектер, на что тот в присутствии двух понятых отказался, в присутствии двух понятых ответил отказом пройти медицинское освидетельствование в ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что он пил и никуда за рулем не ездил. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

К доводам ФИО1 в той части, что он не управлял автомобилем, сотрудники ГИБДД его оговаривают, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку опровергается показаниями инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5, его рапортом, а также показаниями ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО6, допрошенного в суде первой инстанции. Оснований не доверять показаниям ФИО3, ФИО6, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, у суда не имеется, их показания подробны, последовательны, не противоречивы, подтверждены материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 у сотрудников ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» в судебном заседании не установлено, поскольку последние с ФИО1 до случившегося знакомы не были. ФИО1 в судебном заседании причину оговора его сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» пояснить не смог.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается и представленной ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» видеозаписью от 05.10.2019 года, из которой видно, что водитель ФИО1 управляет автомобилем Зил №1-109/2014, государственный регистрационный знак №1-109/2014, на требования сотрудников полиции остановиться не реагирует, продолжает движение, после остановки транспортного средства устанавлена личность водителя, которым оказался ФИО1 (л.д. 44).

К оценке показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных по ходатайству защитника Резанова И.А., в той части, что 05.10.2019 года ФИО1 не управлял автомобилем, а автомобиль стоял возле дома на ремонте, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку данные свидетели состоят в родственных отношениях с ФИО1 и дают такие показания в пользу доводов ФИО1 с целью избежать последним ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, их показания опровергаются письменными доказательствами по делу и видеозаписью от 05.10.2019 года.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не содержат законных оснований для отмены постановления мирового судьи и не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Терехина Т.А.