Апелляционное определение № 11-3678/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД №

дело №2-968/2025

Судья Борисюк А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3678/2026
25 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от 18 августа 2025 года, взыскании страхового возмещения 249 200 руб., неустойки с 28 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов на оценку 15 000 руб., в обоснование требований указав, что 28 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, и автомобиля «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Впоследствии направила заявление о смене выбранной формы страхового возмещения с денежной на натуральную. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА, находящееся на расстоянии свыше 50 км. от места жительства истца, с чем ФИО4 не согласилась. Второе выданное направление не соответствовало законодательству по причине нарушения критериев доступности для потерпевшего. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы иска, указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, в связи с чем у истца возникают убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам. Вопреки выводам суда первой инстанции, 28 марта 2025 года ФИО4 не получала от ПАО СК «Росгосстрах» писем о готовности организовать транспортировку автомобиля. Потерпевшая 24 марта 2025 года обращалась к страховщику с просьбой уведомить ее о дне и времени эвакуации, ответа получено не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2025 года в <...> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «MAZDA», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «KIA», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №

7 марта 2025 года заявитель посредством специального приложения, разработанного страховщиком для использования в смартфонах, с использованием данных личного кабинета в приложении, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

11 марта 2025 года по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт №

17 марта 2025 года, признав заявленное событие страховым, ПАО СК «Росгосстрах» через личный кабинет истца в специальном приложении направило уведомление № с приложением к нему электронного документа - направления на технический ремонт № на станции технического обслуживания автомобилей ФИО1 расположенной по адресу: <адрес>

24 марта 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную.

24 марта 2025 года заявитель посредством электронной почты обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и уведомить о дате и времени эвакуации поврежденного транспортного средства, поскольку выданное направление на ремонт не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, расстояние от места проживания истца (г.Аша Челябинской области) до места ремонта превышает 50 км.

27 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» через личный кабинет истца в специальном приложении направило уведомление с приложением электронного документа - направления на технический ремонт № для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО2 расположенной по адресу: <адрес>

В ответ на претензию от 24 марта 2025 года письмом от 22 апреля 2025 года № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что СТО ФИО2 соответствует критерию удаленности, и для согласования передачи поврежденного транспортного средства в целях проведения восстановительного ремонта необходимо связаться с представителем СТОА по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции определил действия истца по не представлению транспортного средства для организации и проведения ремонта как нежелание получения натурального возмещения в отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. При этом судом установлено, что обязательства страховщика по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта исполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, удовлетворяющих требованиям Закона об ОСАГО, не может свидетельствовать о надлежащим исполнении обязательств перед потерпевшим. Именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности, по мнению судебной коллегии, не может служить причиной для смены формы страхового возмещения.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный законом срок для выдачи направления, исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта истек 29 марта 2025 года.

При этом только 27 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» через личный кабинет истца в специальном приложении выдало направление № для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не отвечающую требованиям Закона об ОСАГО, с нарушением предельного расстояния, расположенную в Республике Башкортостан, г. Уфа.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума, у страховщика по общему правилу отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА далее указанного в законе расстояния, одновременно на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

По мнению судебной коллегии, доказательства соблюдения указанных выше требований при выдаче направления на ремонт и надлежащей организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно ПАО СК «Росгосстрах» не представлены в дело.

Как пояснил представитель ответчика, в последний день срока рассмотрения заявления о страховой выплате, 28 марта 2025 года, ПАО СК «Росгосстрах» через личный кабинет истца в специальном приложении направило уведомление с приложением электронного письма №, которым уведомило заявителя, что в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству, организована транспортировка для проведения восстановительного ремонта на СТОА ФИО2 и необходимости обратиться в страховую компанию для согласования дня, времени и места погрузки поврежденного автомобиля.

Получение данного электронного документа истцом оспаривается, в связи с чем судебной коллегией предложено сторонам представить в дело соответствующие доказательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из распечатки данных личного кабинета истца в специальном приложении, раздела «Уведомления», следует, что последним полученным истцом документом является сообщение от 27 марта 2025 года с указанием на выдачу направления на ремонт, более поздних документов не имеется.

Также истцом в материалы дела представлена видеозапись содержания личного кабинета страхователя в специальном приложении с отображением алгоритма работы приложения, из которого следует, что в разделе «Уведомления» личного кабинета ФИО4 отсутствует какое-либо сообщение, датированное 28 марта 2025 года, в том числе уведомление об организации транспортировки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком не представлено в дело доказательств наличия у истца возможности повлиять на содержание отражаемой в специальной приложении информации о полученных от страховщика уведомлениях, в том числе, о возможности произвести удаление письма после его получения и прочтения.

ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение собственных доводов о направлении уведомления представлена копия письма от 28 марта 2025 года со сведениями о подписании документа электронной цифровой подписью, при этом сведения о направлении документа отсутствуют.

Ранее по аналогичному запросу финансового уполномоченного страховщиком представлены сведения о том, что дата отправки (размещения в личном кабинете) уведомления от 28 марта 2025 года совпадает с датой загрузки в систему. Указанные сведения также не подтверждают фактическое направление документа заявителю.

Оценив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик, выдав потерпевшему направление на ремонт с нарушением максимальной длины маршрута до станции технического обслуживания, не обеспечил организацию транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а следовательно, не исполнил обязанность по организации такого ремонта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта не может умалять право потерпевшего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, что влечет в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, определенное в размере, равном стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в сумме 89 475 руб. в соответствии с представленной ответчиком калькуляцией №. Результаты оценки, произведенной в данной калькуляции, сторонами не оспорены. Также с ответчика подлежат взысканию убытки, определенные в размере стоимости восстановления автомобиля истца по рыночным ценам в соответствии с представленным истцом экспертным заключением № эксперта-техника ФИО3 за вычетом страхового возмещения, в сумме 159 725 руб. (249 200 руб. – 89 475 руб.). Результаты оценки экспертного заключения ответчиком также не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не организация восстановительного ремонта, не выдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом начислять неустойку следует на сумму определенного в соответствии с федеральным законом страхового возмещения, которое в случае не организации восстановительного ремонта определяется в размере, равном стоимости такого ремонта, исчисленного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Неустойка подлежит начислению на указанную выше сумму, начиная с 29 марта 2025 года по 25 февраля 2025 года, за 334 дня просрочки. Таким образом, неустойка за указанный период составит 298 846,50 руб. (89475*1%*334).

Вместе с тем, судебная коллегия принимает доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства рассмотрения обращения потребителя, принятые страховщиком меры к исполнению обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства страховщиком, размер неисполненного обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, равный 150 000 руб. в данном случае будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку предельный размер неустойки ограничен Законом об ОСАГО страховой суммой равной 400 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 также надлежит взыскать неустойку на сумму страхового возмещения 89 475 руб. в размере 1% в день, начиная с 26 февраля 2026 года по день фактической выплаты взысканных настоящим решением сумм страхового возмещения и убытков, но не более 250 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

В пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в данном случае надлежащим страховым возмещением является обязанность по организации восстановительного ремонта, страховщиком данная обязанность до настоящего времени не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, начисленный на сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную по Единой методике без учета износа, в размере 44 737,50 руб. (50% от 89 475 руб.). Оснований для уменьшения размера штрафа по доводам ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не является исчерпывающим.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. Основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме 15 000 руб., а также на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение было необходимо для истца в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 12 480 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение 89 475 руб., убытки 159 725 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., штраф 44 737,50 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оценку 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку на сумму страхового возмещения 89 475 руб. в размере 1% в день, начиная с 26 февраля 2026 года по день фактической выплаты взысканных настоящим решением страхового возмещения и убытков, но не более 250 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину12 480 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.