Апелляционное постановление № 22-13/2024 22-2303/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-1335/2023

Судья Максимов В.В. Дело № 22-13/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 января 2024 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нарыжнего А.С. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 (1 преступление), ч. 2 ст. 292 (38 преступлений) УК РФ;

ФИО2, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 (1 преступление), ч. 2 ст. 292 (38 преступлений) УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их защитников Толстоноговой Н.Ф. и Тронина А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенными нарушениями, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного по уголовному делу обвинительного заключения.

Мотивируя свое решение суд указал, что при квалификации действий подсудимых не получили юридической оценки описанные действия по существенному нарушению прав и законных интересов граждан; не изложено, что явилось существенным нарушением прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства в обвинении по ст. 285 УК РФ; обвинение по ч. 3 ст. 285 УК РФ при описании преступных деяний не конкретизировано. Кроме того суд указал, что при описании тяжких последствий в обвинении не указано, в чем выразилось нарушение требований ст. 15 Конституции РФ о несоблюдении должностными лицами Конституции РФ и законов (не указано о каких пунктах Конституции РФ и законов идет речь). При этом обвинение по ч. 2 ст. 292 (38 преступлений) УК РФ при описании преступных деяний не конкретизировано и при квалификации не отражены признаки описанного преступления - существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, указывает, что, несмотря на констатацию факта причинения вреда осужденным и образовательному учреждению при описании деяний, последние органами предварительного следствия потерпевшими не признавались, что ограничивало их права, предусмотренные на досудебной стадии производства по делу, мнение указанных лиц о существенности нарушений не выяснялось. Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, не соответствует требованиям ст. 171 УК РФ, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложены не полно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нарыжний А.С. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает приведенные судом доводы несостоятельны, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении преступлений, указаны время, место и обстоятельства их совершения, обязанности, возложенные на них как должностных лиц ФСИН России, с приведением конкретных норм действующего законодательства и должностных инструкций. Отсутствие в обвинении по ч. 3 ст. 285 УК РФ указания о конкретном способе организации изготовления приказов о приеме осужденных в образовательное учреждение, фиктивного обучения осужденных на базе образовательного учреждения, документального оформления якобы проведенного обучения с выдачей соответствующих свидетельств об образовании, изготовления протоколов итоговой аттестации (также и в тексте обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ (38 преступлений), в данном случае не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обвинении описаны действия ФИО1 и ФИО2, совершенные вопреки интересам службы, это организация фиктивного процесса обучения осужденных, оформление сопутствующей документации, а отсутствие в обвинении указания на конкретные действия подсудимых, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, не является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему итогового решения.

Доводы суда об отсутствии в обвинении указания, что явилось существенным нарушением прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства, не соответствуют материалам дела. Указанные негативные последствия совершенного преступления отражены в обвинении и выразились в нарушении нормальной деятельности образовательного учреждения, неполучении осужденными образования, подрыве авторитета государственной власти и др. Также обвинение содержит и описание тяжких последствий, в чем выразилось нарушение требований ст. 15 Конституции РФ о несоблюдении должностными лицами Конституции РФ и законов (нарушение ст. 43 Конституции РФ, ст.ст. 1, 108 УИК РФ и др.). Решение о признании потерпевшими <...>, а также осужденных может быть принято в ходе судебного разбирательства по делу.

При указанных обстоятельствах, полагает, постановление суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть обоснованным, законным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данные требования закона судом при вынесении постановления не выполнены.

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в том, что они, являясь должностными лицами органа исполнительной власти, наделенными в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, правом принимать решение из корыстной и иной личной заинтересованности, которая являлась для них единой – выполнить план выпуска осужденных, улучшить свои показатели по службе, избежав возможного дисциплинарного наказания, получить премию за добросовестное выполнение обязанностей, освободить свое рабочее время, группой лиц организовали прохождение осужденных по учетам обучавшихся в образовательном учреждении и выдачу им свидетельств без фактического прохождения ими обучения. ФИО1 подыскал осужденных для обучения в образовательном учреждении, организовал получение от них заявлений о зачислении в образовательное учреждение, а ФИО2 действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц организовал изготовление приказа о приеме обучающихся в <...>. Далее ФИО1 и ФИО2 организовали фиктивное обучение осужденных на базе образовательного учреждения, а также организовали документальное оформление якобы проведенного обучения с выдачей соответствующих свидетельств об образовании.

Органами следствия действия обвиняемых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При этом возвращая прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые не устранимы в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению дела и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного законного решения.

Вместе с тем, вопреки указанию суда в обжалуемом постановлении, нарушений требований ст. 220 УПК РФ, которые бы препятствовали рассмотрению судом уголовного дела, при составлении обвинительного заключения не допущено, поскольку в обвинительном заключении указаны описание преступлений, с изложением его существа, места и времени совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства дела, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Содержащие в обжалуемом постановлении суждения о неконкретности обвинения, об отсутствии в нем ссылок на конкретные способы организации изготовления приказов о приеме осужденных в образовательное учреждение, их фиктивном обучении и изготовление протоколов итоговой аттестации, то есть отсутствие в обвинительном заключении ссылок на фактические действия обвиняемых, подлежащих доказыванию, сводятся к оспариванию обоснованности изложенного в обвинительном заключении обвинения ФИО1 и ФИО2, что не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку проверка обоснованности обвинения и его подтвержденности собранными доказательствами является целью уголовного судопроизводства, а выводы суда в этом случае формулируются в итоговом решении (приговоре), которое принимается после проведения судебного следствия и исследования доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, не может быть признано основанием для возврата уголовного дела прокурору непризнание кого-либо потерпевшим и неразъяснение ему прав потерпевшего, предусмотренного в ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального вреда, деловой репутации).

Признание лица потерпевшим после поступления дела в суд после выяснения мнения об этом участников судопроизводства, само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 452-О указано, что нормы ст. 42 УПК РФ не нарушают права лица, признанного потерпевшим в суде, а равно и права обвиняемого, поскольку таким решением суд не изменяет объем обвинения.

Таким образом, основания из числа предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые бы являлись препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, в постановлении не приведены, в связи с чем решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2023 г. о возвращении прокурору г. Кургана уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева