Решение № 2А-772/2019 2А-772/2019~М-711/2019 М-711/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2А-772/2019

Дело № 2а-772/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском и в обоснование требований указал, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство № 1145/19/76025-ИП, возбужденное судебным приставом ФИО1 29.10.2018 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района от 21.06.2018 г. по делу об административном правонарушении № 5-290/2018 о взыскании административного штрафа в размере 80 000 руб. с ООО "Водоканал-К", ИНН <***>, ОГРН <***>. Взыскателем штрафа является истец. Последнему 27.06.2019 г. стало известно, что 14.06.2019 г. судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю. 14.06.2019 г. в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. С чем истец не согласен, полагает, что судебным пристав - исполнителем предприняты не все меры по розыску должника (либо его имущества), предусмотренные частями 10-11 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.06.2019 г. ООО "Водоканал-К" является действующей организацией, имеются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО2 с указанием его адреса, имеются сведения об учредителе, им является ФИО3 Имеется адрес и местонахождения ООО "Водоканал-К". Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2018 г. ООО "Водоканал - К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, имеется его адрес. Истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.06.2019 г.

В судебное заседание представитель административного истца Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям, представил письменное ходатайство, в котором требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ярославской области ФИО1, представитель УФССП России по Ярославской области не явились, направили в суд письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, одновременно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО "Водоканал-К" в лице конкурсного управляющего ФИО4 не явилось, о рассмотрении дела извещено, об отложении не ходатайствовало, отзыва по существу иска не направило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного закона.

Из дела видно, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района от 21.06.2018 г. о взыскании административного штрафа в размере 80 000 руб. с ООО "Водоканал-К" в отношении последнего судебным приставом-исполнителем ФИО1 29.10.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 1145/19/76025-ИП.

14.06.2019 г. судебным приставом ФИО1 составлен акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. В тот же день, 14.06.2019 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1145/19/76025-ИП и возвращении исполнительного документа – постановления мирового судьи о взыскании указанного штрафа взыскателю – истцу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания иска взыскатель полагает, что оснований для окончания исполнительного производства у пристава не имелось, поскольку у него имелась возможность выявить имущество или денежные средства в рамках межведомственного взаимодействия с регистрирующими органами и службами, а также прибегнуть к розыску должника и его имущества в порядке ст. 65 Закона Об исполнительном производстве.

С доводами административного истца суд согласиться не может, поскольку истец не учитывает, что, начиная с 20.10.2018 г. (со дня возбуждения исполнительного производства) по 10.03.2019 г. судебным приставом в рамках межведомственного взаимодействия по системе электронного документооборота были сделаны запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, Ростреестр) и кредитные организации (Банки), а также оператору связи о наличии у должника имущества или денежных средств, за счет которых могло бы быть произведено взыскание. Ответы получены отрицательные – об отсутствии сведений о наличии у должника имущества, денежных средств.

Оснований для дальнейшего розыска должника и его имущества у пристава не имелось. К такому выводу суд приходит ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

При этом необходимо учитывать правовой подход, изложенный в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) о том, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2018 г. по делу № А82-4530/2018 ООО "Водоканал - К" (ОГРН <***>. ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий – ФИО4 определением Арбитражного суда от 05.06.2019 г. срок конкурсного производства продлен до 05.12.2019 г.

Обязательство по уплате должником административного штрафа возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Водоканал-К" банкротом, к текущим платежам не относится, задолженность по уплате штрафа в размере 80 000 руб. не подлежит взысканию в рамках исполнительного производства, требования о взыскании с должника ООО "Водоканал-К" этого штрафа не могут быть удовлетворены вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед другими кредиторами, требования взыскателя о взыскании с должника штрафа подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства последнего.

Вопреки доводам административного истца неокончание судебным приставом исполнительного производства напротив указывало бы на бездействие судебного пристава и невыполнение указанных выше требований закона.

Вместе с тем, с учетом требований ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве суд не может согласиться с основанием окончания исполнительного производства – по п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и не может согласиться с возвращением в таком случае исполнительного документа по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, в связи с основаниями, указанными в акте о невозможности взыскания от 14.06.2019 г.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнительное производство подлежало окончанию по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве с направлением исполнительного документа – постановления о взыскании штрафа не взыскателю, а конкурсному управляющему.

Вместе с тем, не верное основание окончания исполнительного производства по мнению суда в указанном случае прав взыскателя не затрагивает, поскольку само по себе действие – окончание исполнительного производства осуществлено приставом правильное.

С направлением исполнительного листа взыскателю, а не конкурсному управляющему ООО "Водоканал-К" положение взыскателя также не меняется, поскольку в рамках процедуры банкротства требования исполнительного документа – постановления о взыскании указанного штрафа могут быть удовлетворены только путем самостоятельного предъявления взыскателем соответствующих требований о включении в число конкурсных кредиторов должника.

Правовой подход к решению этих вопросов изложен в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, согласно которому передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Как указывалось выше установление судом факта несоответствия оспариваемого бездействия публичного лица (органа) требованиям действующего законодательства влечет удовлетворение административного иска в порядке главы КАС РФ только в том случае, если это несоответствие повлекло нарушение прав административного истца. И такой необходимой совокупности оснований для удовлетворения исковых требований по делу не установлено. В связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева