Решение № 2-1508/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1508/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1508/19 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что дата на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Либерти», с государственным регистрационным знаком *, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «Toyota Land Cruiser 150», с государственным регистрационным номером *. В результате совершения ответчиком данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Час Пик Плюс» * от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Toyota Land Cruiser 150», с государственным регистрационным номером *, составляет 699079 рублей. Поскольку ответчик добровольно возместить причиненный материальный ущерб отказался, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 699079 рублей.

Определением суда, вынесенном в судебном заседании дата, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил с надлежащего ответчика, установленного судом, взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, указав, что действительно ранее являлась собственником автомобиля «Ниссан Либерти», с государственным регистрационным знаком *, который продала по договору купли-продажи примерно в дата, фамилии покупателя не помнит. В дата обнаружила, что новым собственником автомобиль не был перерегистрирован, в связи с чем дата обратилась в ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета в связи с его утратой. Таким образом, поскольку она не является собственником автомобиля, но не несет ответственности за действия водителя, управлявшего автомобилем в день ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом путем направления искового заявления с приложенными документами, судебного извещения о месте и времени разбирательства дела по месту регистрации.

Адресованная ответчику корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой связи «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайство не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик ФИО3 уведомлен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) между автомобилем «Ниссан Либерти», с государственным регистрационным знаком *, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем «Toyota Land Cruiser 150», с государственным регистрационным номером *, под управлением водителя ФИО1

Как усматривается из материала ДТП от дата, причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 п. 13.10 Правил дорожного движения, поскольку ФИО3, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 150», с государственным регистрационным номером *, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, а также постановлением по делу об административном правонарушении * от дата, составленным инспектором ДПС ГИБДД Тульской области, которым ФИО3 признан виновным в нарушении п.13.10 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно справки ДТП, автомобилю «Toyota Land Cruiser 150», с государственным регистрационным номером <***>, причинены механические повреждения, а именно, повреждены: передний бампер, капот, 2 передние фары, 2 передних крыла, решетка радиатора, 3 подушки безопасности, передняя панель, лобовое стекло, имеется течь технической жидкости.

Из свидетельства * о регистрации транспортного средства - автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», с государственным регистрационным номером *, следует, что собственником автомобиля является ФИО1

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», с государственным регистрационным номером *, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобили «Nissan Либерти» и «Toyota Land Cruiser 150» застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», с государственным регистрационным номером *, истец ФИО1 обратился в ООО «Час Пик Плюс», из составленного им заключения * от дата следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Toyota Land Cruiser 150», с государственным регистрационным номером <***>, составляет 699079 рублей.

Суд, изучив указанное заключение, приходит к выводу, что он является полным, поскольку в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с установленным законодательством порядке, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Час Пик Плюс» * от дата является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО3 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 699079 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства и справки, выданной Начальником РЭО УГИБДД УМВД России по Московской области от дата, автомобиль «Ниссан Либерти», с государственным регистрационным знаком *, снят с регистрационного учета дата собственником автомобиля ФИО2 в связи с утратой.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с пунктами 6-7 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.

Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца, в том числе, в случае утраты транспортного средства.

Вместе с тем, исходя из положений Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Принимая во внимание, что ФИО2 задолго до ДТП, имевшего место дата, сняла автомобиль «Ниссан Либерти», с государственным регистрационным знаком *, с государственного учета в связи с утратой, то отсутствие документов, свидетельствующих о продаже автомобиля другому лицу, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

С учетом изложенного, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 материального ущерба должна быть возложена на лицо, управлявшее транспортным средством и виновное в ДТП- ФИО3, с которого в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 699079 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера (на общую сумму 699079 рублей) в размере 10190 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 699079 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 10190 руб. 79 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.12.2019 года.

Председательствующий С.В.Афонина