Решение № 2А-1254/2024 2А-1254/2024~М-250/2024 М-250/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-1254/2024

Дело № 2а-1254/2024

76RS0016-01-2024-000416-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Голодиловой Е.И.,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Муниципального дошкольного учреждения «Детский сад №» к СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО4 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

у с т а н о в и л:

Муниципального дошкольного учреждения «Детский сад №» (далее – МДОУ «Детский сад №») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО4 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании решения Дзержинского районного суда <адрес>, согласно которому на МДОУ «Детский сад №» возложена обязанность выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта. На основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора не получали, обжаловать не могли. О взыскании исполнительского сбора узнали, получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В случае отсутствия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора просили уменьшить его размер.

Судом к участию в деле в качества административного ответчика привлечено СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2.

В судебном заседании законный представитель административного истца ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 В.И. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление получено должником на портале Госуслуг. Должник в 5ти-дневный срок решение не исполнил. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, уменьшение исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Представители СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ФИО6, ФИО2 В.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено;

«Обязать Департамент мэрии <адрес> (ИНН <***>), МДОУ «Детский сад №» (ИНН <***>), в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к обеспечению антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем оборудования его системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФИО2 по <адрес> ФИО3 А.Б. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении МДОУ «Детский сад №» №-ИП.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в исчисляемый днями срок не включаются нерабочие дни, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 В.И. исполнительное производство №-ИП прекращено надлежащим исполнением.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей. Копия постановления получена МДОУ «Детский сад №» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора по прекращенному исполнительному производству №-ИП.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закон N 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением десятидневного срока. Из пояснений ФИО6 усматривается, что копию постановления не получали, в связи с чем не могли обжаловать, о вынесенном постановлении узнали ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в части взыскания исполнительского сбора. Таким образом, суд находит причину пропуска срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора уважительной, подлежащей восстановлению.

В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Из анализа указанных выше норм следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> МДОУ «Детский сад №» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительного документа не было выполнено.

Обращение административного истца в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления, действия направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для признания незаконным спорного постановления или освобождения общества от взыскания такого сбора.

Само по себе вынесение судом определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не указывает на наличие оснований для освобождения Департамента от уплаты исполнительного сбора, так как эти обстоятельства об отсутствии вины должника в совершенном в процессе исполнительного производства правонарушении, за которое законодателем предусмотрена вышеозначенная мера публично-правовой ответственности, не свидетельствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля административного истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил. В связи с чем оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении положений п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, предусмотренных законом, судом не установлено.

При этом с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе то, что должником принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы до 37 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования МДОУ «Детский сад №» оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова