Апелляционное постановление № 22-1364/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 22-1364/2019

Судья Леушина Т. Б. №22 – 1364/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 сентября 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И. А.,

с участием прокуроров Пятеренко С. С., Черновой И. В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Хребтаня Е. С.,

при секретарях Киячко А. С., Зининой Е. А., Чика О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, судимый:

- 25 марта 2013 года Советским городским судом Калининградской области по части 1 статьи 161, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 26 августа 2013 года Краснознаменским районным судом Калининградской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), на основании частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 4 июля 2017 года по отбытию наказания,

осуждён по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания – с 15 по 16 мая 2019 года и времени содержания под стражей с 29 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже 9 декабря 2018 года с незаконным проникновением в подвал под квартирой № в доме № по <адрес> имущества А. на общую сумму 16450 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый выражает несогласие с приговором суда, ввиду своей невиновности в инкриминируемом преступлении. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства; потерпевшая и свидетели не указывали на него как на лицо, совершившее преступление; экспертиз, подтверждающих обнаружение на месте преступления следов обуви или отпечатков его пальцев, не проведено, как и опознания вещей с участием понятых на предмет их принадлежности потерпевшей, он какие-либо вещи в ходе осмотра места происшествия не выдавал, участия в указанном следственном действии, а также при проверке показаний на месте, не принимал. Ссылается на оказание на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции для получения явки с повинной. Указывает, что автомобиль, с помощью которого якобы было совершено преступление, ему не принадлежит, реальный владелец автомобиля не установлен, и все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Заслушав с использованием системы видеоконференц-связи осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Хребтаня Е. С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чернову И. В. о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении кражи имущества А., с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доводы осуждённого и его версия о непричастности к совершению кражи имущества А. судом проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.

В подтверждение виновности осуждённого приведены его собственные последовательные и подробные показания в ходе предварительного следствия о том, что летом 2018 года он проживал у своей знакомой Б. в посёлке Красный Яр, знал, что под квартирой у её матери есть подвал, куда он неоднократно спускался и видел, что и где там лежит. 8 декабря 2018 года он с целью хищения имущества приехал в вышеназванный посёлок на автомобиле «<данные изъяты>», постучал в дверь, чтобы узнать, кто находится в квартире, от подошедшего дяди Б. узнал, что её нет дома, после чего дождался, когда дядя уснёт, подошёл к подвалу, вырвал дверную ручку и петлю, на которой висел навесной замок, зашёл в подвал, откуда похитил электроинструмент и иное имущество, сложил в багажник автомобиля и уехал в г. Гусев, где часть имущества, которое он впоследствии выдал сотрудникам полиции, сложил возле пункта приёма лома, а часть оставил в машине, чтобы потом продать (том 1 л.д. 115-117, 155-158).

Свои показания ФИО1 подтвердил на месте совершения преступления, подробно рассказав о способе проникновения в подвал, месторасположении похищенного имущества.

ФИО1 в полном объёме были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, в том числе о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них.

Доводы осуждённого о самооговоре под давлением сотрудников полиции судом проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре как безосновательные.

Отсутствие какого-либо психологического или физического воздействия на ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, их проверки удостоверено им самим и адвокатом Зибровым Н.С., участвовавшим в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии, в том числе и при производстве названных следственных действий, допустимость которых осуждённый оспаривал, что исключало оказание на него какого-либо недопустимого воздействия.

Правдивость показаний ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления проверена судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей о проживании в её доме знакомого дочери Б. – ФИО1, с которым она спускалась в подвал и показывала имеющийся у них инструмент, свидетелей В. про обстоятельства прихода к ним домой ночью 9 декабря 2018 года молодого человека, который спрашивал Б., а, узнав, что её нет дома, просил передать ей, что приезжал Владимир, который ранее у них проживал, после чего утром обнаружилась пропажа инструмента, Б. о её знакомстве с ФИО1, который некоторое время проживал в их доме, спускался в подвал и видел инструмент, 9 декабря 2018 года она узнала о пропаже электроинструмента, со слов дяди ей известно, что ночью приходил ФИО1 и спрашивал про неё; заключением судебной экспертизы о стоимости похищенного и возвращенного потерпевшей имущества.

Вкупе с протоколами осмотра подвала и участка местности, из которых установлены сведения о способе проникновения в подвал и выдаче ФИО1 похищенного имущества, полностью согласующиеся с его показаниями в ходе предварительного следствия, изложенные доказательства опровергают утверждения осуждённого о его непричастности к совершенному преступлению и подтверждают вывод суда о квалификации его преступных действий по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, об обстоятельствах приезда к дому А. для совершения преступления на автомобиле «<данные изъяты>» темно-синего цвета он пояснял сам в ходе предварительного следствия и из него же выдал похищенное имущество, а также о приезде его на автомобиле чёрного цвета под управлением другого лица к ним в посёлок ранее поясняла потерпевшая.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд, помимо достаточной совокупности допустимых, достоверных доказательств виновности осуждённого в краже, сослался на его явку с повинной (том 1 л.д. 28), которая была дана без участия защитника и в судебном заседании осуждённым не подтверждена, а также на протокол дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 135-142), время составления которого совпадает со временем судебного заседания по вопросу о мере пресечения, и, кроме того, не исследовался в судебном заседании, что в силу требований статьи 75 УПК РФ влечёт признание названных доказательств недопустимыми и исключение их из приговора.

Наказание виновному назначено судом в соответствии с законом, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, и является справедливым.

Строгий режим исправительного учреждения осуждённому назначен согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части:

- протокол явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 28) и его показания в качестве подозреваемого от 16 февраля 2019 года (том 1 л.д. 135-142) как недопустимые доказательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судья И. А. Титова