Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-4674/2016;)~М-3537/2016 2-4674/2016 М-3537/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело № 2- 24/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре судебного заседания Шубиной О.А.

с участием адвоката С.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.А. к Индивидуальному предпринимателю В.Э.В. о взыскании двойной цены утраченного изделия, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о защите прав потребителя, в обоснование указав, что между истицей и ответчиком был заключён договор оказания услуг по химической чистке пиджака мужского "Bottoli", пиджака женского "Е." и плаща мужского "KUPER".

В соответствии с договором-квитанцией №... от (дата) данные вещи были переданы ответчику в работу до (дата).

(дата) истицей были получены пиджак мужской и плащ.

Пиджак женский не был очищен, в связи с чем отправлен на дальнейшую очистку.

16.11.2015г. при проверке пиджака "Е.", предъявленного истицей работницей ответчика, было установлено, что пиджак испорчен - обнаружены множественные жёлтые разводы, потеря формы, цвета и товарного вида, в то время как при его передаче в химчистку на нём были лишь лёгкие пятна по воротнику в области шеи и на левом рукаве.

В связи с наличием повреждений пиджака истица отказалась принимать изделие в таком виде. В связи с этим работница ИП В.Э.В. собственноручно написала на обороте Договора, что «претензия принята и отправлен пиджак в цех на доработку».

Однако в дальнейшем указанные дефекты так и не были устранены.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 1 828 руб., убытки в размере стоимости испорченного пиджака - 49 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1 828 руб. - неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги, 99 344 руб. - двукратную цену утраченного Изделия, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, а также судебные издержки : расходы на проведение судебной экспертизы - 24 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности от (дата) - 1 200 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности от (дата) - 1 400 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности З.П.А. исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, пояснив суду, что требования истицы подтверждаются заключением судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты, из которого следует, что на всем Изделии имеются загрязнения и повреждения, деформация ткани и потеря товарного вида, возникшие после приема Изделия в химическую чистку. Наиболее вероятным механизмом возникновения загрязнений и повреждений Изделия, потеря Изделием товарного вида признано нарушение технологических операций при выполнении химической чистки. При этом восстановление потребительских свойств Изделия признано экспертом невозможным.

Считает, что ответчиком грубо нарушены права истицы на предоставлении полной и достоверной информации об услуге при заключении Договора и отметка в Договоре-квитанции, что маркировка не соответствует ГОСТу не соответствует действительности.

Из содержания Договора невозможно достоверно установить какие из указанных в нем дефектов, в том числе и возможные скрытые дефекты, относятся к каждой из вещей, переданной ответчику, поскольку Договор оформлен на принятие в химчистку сразу трех вещей.

Представитель третьего лица ООО "И." по доверенности А.Ю.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя истицы, представив свои доводы в письменном виде.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в судебном разбирательстве.

Представитель ответчицы по доверенности и ордеру адвокат С.Е.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив суду, что истица сдала ответчице пиджак женский, белый "Е." для проведения химической чистки на условиях, указанных в Договоре-квитанции от (дата) Маркировка пиджака не соответствует установленным в РФ требованиям, действующим на дату заключения договора с истицей, поскольку маркировка пиджака представлена на иностранном языке, что противоречит Постановлению Правительства РФ от (дата) №... «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию РФ непродовольственных товаров информации на русском языке», а также ГОСТ ISO 3758-2010. Межгосударственный стандарт. Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу» (утв.Приказом Росстандарта от (дата) №...-ст.

В соответствии с договором, заключенным между сторонами на добровольной основе, сохранение потребительских свойств пиджака после проведенной химической чистки исполнителем не гарантировалось, о чем истица была специально предупреждена и с чем была согласна при заключении договора. Поэтому в отсутствие нарушений при проведении химической чистки со стороны исполнителя ответственность перед потребителем за изменение потребительских свойств пиджака у исполнителя не возникает и риск случайной гибели, в соответствии со ст.ст. 211 и 705 ГК РФ несет истица.

Маркировка пиджака символами по уходу за изделием выполнена на иностранном языке и при надлежащей приемке вещи в химчистку не позволяет исполнителю установить волокнистый состав ткани и полную и достаточную информацию об изделии, в том числе особые свойства материала, поэтому на основании п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности перед потребителем.

Представитель ответчика считает, что исковые требования о взыскании двукратной стоимости пиджака в размере 99 344 руб. являются необоснованными, поскольку отсутствуют нарушения проведения химической чистки и вина ответчика. Проявившиеся после химической чистки пиджака недостатки не связаны с нарушениями технологии химической чистки либо иными ненадлежащими действиями сотрудников ответчика с пиджаком.

Согласно ст. 35 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» для возложения на ответчика ответственности необходимо не обеспечение со стороны ответчика сохранности вещи потребителя либо неправильное ее использование и одного факта появления дефектов после химической чистки не достаточно. Необходимо подтвердить, что данные дефекты явились следствием ненадлежащей неправильной химической обработки, т.е. установить причинно-следственную связь.

Представитель ответчика не отрицала то, что дефекты образовались именно после химической чистки, но считала, что это не означает, что они возникли по причине виновных действий ответчика, поскольку существует множество факторов, влияющих на результат химической обработки, не зависящих от действий исполнителя.

В соответствии с п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97 допускается ряд дефектов после химической чистки, в том числе, те, которые имелись на пиджаке истицы после чистки.

Представитель ответчика считает, что образование дефектов на пиджаке может являться следствием производственных и эксплуатационных причин, которые исполнитель никак не может исключить при проведении химической чистки, поэтому не может гарантировать сохранение потребительских свойств.

Считает, что выводы эксперта АНО «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты ...» от (дата) не являются категоричными, а заключение недостаточно обосновано, при проведении исследования не были выявлены конкретные нарушения при проведении химической чистки пиджака, не установлено, какие требования не были соблюдены исполнителем, не учтены положения п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97.

Также считает, что пиджак является сложным в обработке, так как в состав ткани входит эластан - полиуретановое волокно. Однако согласно ГОСТ Р 51108-97 предприятие химической чистки не несет ответственность за качество изделий, содержащих полиуретановые волокна, после их обработки.

Кроме того, потребитель не обращался к ответчицу с требованием о замене вещи однородной вещью аналогичного качества, поэтому на основании ст. 222 ГПК РФ исковое требование о взыскании двукратной цены утраченного изделия подлежит оставлению без рассмотрения.

Также считает, что к спорным отношениям ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может применяться, следует руководствоваться ст. 29 вышеуказанного закона.

Также считает, что ответчиком не было нарушено право потребителя на информацию, поскольку вся информация о выполняемой работе была доведена до потребителя в Договоре, а особые свойства Пиджака не могли быть выявлены Исполнителем при надлежащей приемке от потребителя, поскольку проверку качества товара исполнитель производить при приемке изделия не должен, а маркировка пиджака сведениями о составе ткани выполнена на иностранном языке. Кроме того, качество товара не подтверждено до настоящего времени, поэтому в отношении не предоставления полной и достоверной информации по пиджаку считают себя ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, представитель ответчика полагала, что стоимость пиджака определена неверно, пиджак находился в эксплуатации более полугода до передачи в химчистку, износ изделия был указан сторонами по обоюдному согласию в Договоре в размере 75% и до настоящего времени истицей не оспорен.

Требование о взыскании неустойки представитель ответчика считала незаконным, поскольку в настоящее время договор расторгнут, исполнитель сообщил истице о своей готовности в добровольном порядке выплатить денежные средства в счет неустойки.

Просила учесть, что ответчиком переданы истице 2 вещи из 3-х, которые были обработаны своевременно, без просрочки, поэтому неустойка должна исчисляться исходя из стоимости работ по чистке Пиджака - 552 руб.

Кроме того, просила учесть, что просрочка химчистки имела место по вине истицы, которая настаивала на безвозмездном повторном проведении работ и отказывалась от аква-чистки своего пиджака.

Качество Пиджака не подтверждено ни Продавцом, ни Производителем. Отсутствует Декларация о соответствии качества Пиджака российским требованиям. Значит, испытания аналогов данного изделия не проводились. Следовательно, за недостатки, причиной образования которых должен нести ответственность перед потребителем Продавец (Производитель).

Поскольку отсутствует вина исполнителя, то в удовлетворении требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истице должно быть отказано.

Также просила в случае взыскания неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, готовность ответчицы к добровольному возмещению истице неустойки в признаваемом размере.

Третье лицо Л.Я.А. в судебном заседании пояснила суду, что она работает у ИП В.Э.В. в должности главного технолога с (дата)г., имеет стаж более 4-х лет в качестве технолога и осуществляет технологическую обработку вещей заказчиков, имеет высшее образование по специальности «Химия», что подтверждается Дипломом КТ №... ННГУ им. Н.И. Лобачевского.

Она, как технолог производила химическую чистку пиджака истицы. Вся информация о проведенной чистке указана в Технологической карте. Также изделие подвергалось глажению. Именно на данной стадии были обнаружены дефекты в виде пятен, подтеков, разводов желто-коричневого цвета и кончиков и разрывов волокон - эластана по всему изделию на поверхности ткани. Однако дефекты в виде пятен возникли в результате попытки истицы самостоятельного выведения пятен влажной губкой, а разрыв волокон является производственным дефектом.

Самостоятельные попытки удаления пятен негативно сказываются на результате химчистки, о чем Заказчик специально предупреждалась при заключении договора.

Считает, что вины исполнителя нет в проявлении указанных дефектов, поскольку маркировка изделия не соответствует ГОСТ - на иностранном языке.

Кроме того, ГОСТ Р 51108-97 не распространяется на химическую чистку изделий, изготовленных из материалов, в составе которых содержатся хлориновые, поливинилхлоридные или полиуретановые волокна. Фактически нормативные требования к проведению химической чистки изделий, в волокнистом составе которых имеются искусственные материалы (эластан/полиуретан).

Таким образом, в настоящее время отсутствуют нормативные требования к обработке материалов, в составе которых имеются отдельные искусственные волокна. Следовательно, маркировка изделий, в составе которых имеются указанные волокна, осуществляется производителями не в соответствии с общими установленными требованиями, а по собственному усмотрению. Результат обработки такого изделия, фактически не регламентируемый нормативными требованиями, не предсказуем и сами способы обработки, рекомендованные производителем на маркировке изделия, объективно не проверены на соответствие действующим стандартам.

Поэтому, если в составе ткани изделия Заказчика имеются волокна, не указанные в ГОСТ 25652 и/или на которые не распространяется ГОСТ Р 51108-97, маркировка такого изделия производителем не соответствует действующим отраслевым стандартам.

На практике третьему лицу приходится часто сталкиваться с изделиями, в составе которых имеются искусственные волокна, в частности эластан. Способы ухода за такими изделиями, заявленные на маркировке, значительно отличаются: очень часто разрешается аква-чистка изделия. При этом в перхлоре, который маркировкой изделий разрешается некоторыми производителями, такие ткани обычно ведут себя хуже.

Считает, что провела химическую чистку Пиджака в полном соответствии с его маркировкой: Сухая чистка в перхлорэтилене по укороченному циклу. Были выполнены строгие ограничения прибавления воды, не производились усиления механических воздействий и не увеличивалась температура ни во время чистки, ни во время отжима..

После обработки общее загрязнение Пиджака было устранено, но стали заметны локальные пятна на рукавах, бортах, которые являются эксплуатационными дефектам. На это указывает локализация пятен: они расположены на местах более загрязненных изначально, которые отражены в квитанции: ворот, рукава, борта.

Данные пятна были изначально на Пиджаке, но не были сильно заметны на загрязненном изделии. Данные пятна могут быть удалены посредством аква-чистки, которая производителем запрещена.

Когда Заказчица отправила свой Пиджак на доработку, аква-чистку провести она не просила, поэтому у технолога отсутствует как обязанность, так и право применять способы обработки, не указанные на маркировке Пиджака.

Также после обработки Пиджака проявились производственные дефекты: на ткани пиджака светлые нити выйти из ткацкого переплетения, данный дефект устранить не представляется возможным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, полагает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 702,703,730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Под услугами с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

Таким образом, деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих химическую чистку и (или) стирку вещей потребителей, следует рассматривать как работу по их соответствующей обработке.

Судом установлено, что (дата) между истицей и ответчиком ИП В.Э.В. заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке пиджака мужского "Bottoli", пиджака женского "Е." и плаща мужского "KUPER".

В соответствии с договором-квитанцией №... от (дата) данные вещи были переданы ответчице в работу. Датой выполнения заказа, согласно договора, (дата).

(дата) истицей были получены пиджак мужской и плащ.

Пиджак женский не был очищен, в связи с чем истица отказалась его получать и приемщица направила его обратно технологу для чистки.

16.11.2015г. при проверке пиджака "Е.", предъявленного истице сотрудницей ответчицы, изделие вновь было направлено в цех на доработку в связи с претензией истицы, что подтверждается записью сотрудницы ответчика на обороте Договора-квитанции (т. 1 л.д. 5 оборот).

Из претензии истицы ответчице от (дата) следует, что (дата) истицей при предъявлении сотрудницей ответчицы пиджака женского после чистки выявлено, что пиджак испорчен - обнаружены множественные жёлтые разводы, потеря формы, цвета и товарного вида, в то время как при его передаче в химчистку на нём были лишь лёгкие пятна по воротнику в области шеи и на левом рукаве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 35 названного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1025 (далее - Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем (п. 18 Правил).

Согласно п. 25 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Из Договора-квитанции, заключенного между сторонами следует, что ответчиком от истицы были приняты и оформлены на химическую чистку одновременно три вещи по одной квитанции.

Согласно Договора-квитанции №... в пункте «Дефекты изделия, проявляющиеся в процессе эксплуатации» сотрудником ответчицы указаны общие сведения для всех трех наименований товара: запалы, изменение цвета, заломы, раздублирование, вздутия, и рукописным текстом : «загрязнен., засален. всех издел. особ ворот, рукава, низ, борта, карманы, пото-солев. подмышк. в процессе х/ч вероят проявл. скрыт. дефект виде вытер.., белесости, усадки, раздублирования. В п.5 «Наличие пятен без гарантии выведения» нет указаний.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что на момент приема изделия для химической чистки, наличие: пятен, подтеков, разводов желто-коричневого цвета с зачетными контурами; нарушения целостности крепления волокон ткани в материале в виде наличия на поверхности ткани «кончиков» и «разрывов» отдельных волокон (нитей ткани) - эластана; на поверхности ткани деформации ткани в виде «волнообразной» текстуры ткани - «морщинистости» не установлено.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты ...» от (дата), экспертом была проведена расшифровка символов по уходу за изделием на пришивном ярлыке изделия, согласно требований ГОСТ Р ISO 3758-2007 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу»: стирка запрещена, отбеливание запрещено, сушка в барабанной сушилке запрещена, глажение при максимальной температуре подошвы утюга 110 С, Профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, перечисленных для символа F, мягкий режим.

Согласно технологической карте, предоставленной ответчиком к экспертному осмотру, изделие - пиджак женский "Е." подвергалось зачистке только загрязненных мест, заполнение моечного барабана чистым растворителем (Р), мойке через фильтр (деликатное вращение барабана), слива растворителя в дистиллятор, отжиму окончательному (ступенчатый отжим с промежуточными остановками барабана и раскладкой), сушке при температуре 40-45 С, проветриванию.

Пятна, подтеки, разводы желто-коричневого цвета, нарушение целостности крепления волокон ткани в материале расположены на тех участках, которые согласно договору-квитанции и технологической карте подвержены технологической операции зачистке загрязнений, а именно воздействие «усилителя для зачистки».

Из заключения специалиста ООО "Л." от (дата), выполненного в досудебном порядке, также следует, что при осмотре, представленного на исследование жакета женского, торговой марки "Е.", размер 42, были выявлены загрязнения, разводы желто-коричневого цвета (следы внешнего негативного воздействия влаги) на рукавах, воротнике, полочках, спинке (л.д. 23-32 т. 1).

Согласно требований ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» - «5.2. Изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, кроме указанных в 5.19.

5.3. Изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность.

5.4. Изделия должны быть сухими, хорошо отглаженными, без морщин, перекосов, заломов, искривлений швов и нарушения конструкции пошива».

Из заключения эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты ...» от (дата) следует, что эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятным механизмом возникновения загрязнений, повреждений пиджака женского, потери изделием товарного вида является нарушение технологических операций при выполнении химической чистки. Данные загрязнения, повреждения, потеря формы товарного вида могли возникнуть вследствие проведенной химической чистки изделия, в том числе в случае ее проведения с нарушениями требований к ее осуществлению, а именно возможно применение некачественного усилителя для зачистки или растворителя.

По правилам доказывания именно ответчица обязана представить суду доказательства надлежащего исполнения договора оказания услуги химической чистки, что не было сделано ответчицей в ходе рассмотрения настоящего дела.

Напротив судом установлено, что при приемке вещей от истицы сотрудником ответчицы была выдана одна квитанция на три вещи, не были указаны размеры загрязнений по каждому изделию, их конкретная локализация, из объяснений третьего лица - технолога Л.Я.А. установлено, что пиджак (жакет) подвергался не только химической чистке, но и отпариванию на манекене, что не отражается в Технологической карте, а в самой технологической карте она не указала наименование пятновыводителя, который применяла при чистке изделия, и данная информация не доводилась до сведения экспертов и суда.

Довод представителя ответчицы о том, что ГОСТ Р 51108-97 допускает после химической чистки наличие определенных дефектов, не может быть принят судом во внимание, поскольку обнаруженные после химической чистки на пиджаке (жакете) дефекты к таковым не относятся.

Довод представителя ответчицы о том, что истицей замывались пятна на рукаве Пиджака, что недопустимо, в связи с чем после химической чистки на изделии проступили пятна, суд не может принять во внимание, поскольку идентичные пятна проступили по всему Пиджаку, в том числе и на спинке изделия, а не только в том месте, где истица пыталась вывести пятно влажной губкой.

Довод представителя ответчицы о том, что маркировка пиджака не соответствует установленным в РФ требованиям, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истицы, поскольку третье лицо Л.Я.А. пояснила суду, что символы по уходу за изделием ею были расшифрованы, состав ткани определен по имеющейся информации на изделии, поэтому химическая чистка производилась именно в соответствии с теми обозначениями, которые имелись на изделии.

Таким образом, предупреждение истицы о том, что «Вещи без маркировки фирмы-изготовителя, с маркировкой, не соответствующей ГОСТу, или с маркировкой, запрещающей все вида обработки, могут быть приняты без гарантии сохранения потребительских свойств» суд не может расценить в качестве предупреждения исполнителя истицы о негативных для нее последствиях после химической чистки.

Согласно п. 11 Правил, ст. 716 ГК РФ, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Данные требования ответчиком при выполнении заказа не соблюдены, несмотря на то, что технолог Л.Я.А. ранее производила чистку подобного изделия, знала об особенностях ткани и входящего в него эластана, о чем сообщила в судебном заседании.

Таким образом, отбирая у истицы подпись в графе «Вещи без маркировки фирмы-изготовителя, с маркировкой, не соответствующей ГОСТу, или с маркировкой, запрещающей все виды обработки, могут быть приняты без гарантии потребительских свойств» ответчица ввела истицу в заблуждение относительно маркировки изделия.

Доведенные до истицы сведения о возможных неблагоприятных для изделия последствиях химической чистки носят общий и предположительный характер, не указывающий на конкретные негативные последствия, которые могут возникнуть в результате химической чистки, что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вывод эксперта в Заключении №... ООО "Э." о том, что маркировки пиджака символами по уходу не соответствует установленным требованиям, суд не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку в Постановлении Правительства РФ от (дата) №... «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию РФ непродовольственных товаров информации на русском языке» не содержится информации о правилах маркировки изделия символами по уходу. Данные сведения указаны в ГОСТе Р ИСО 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу».

В соответствии с вышеуказанным Постановлением - информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках, вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров, поэтому отсутствие информации о составе ткани на русском языке непосредственно на изделии не является нарушением требований вышеуказанного Постановления.

Таким образом, в данной части экспертное заключение суд не может принять как обоснованное.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанная информация была размещена продавцом - ООО "И." на бирке изделия, аналогичная бирка представлена в материалы дела.

Ответчицей суду не представлены доказательства того, что при приеме вещей от истицы в химическую чистку, последней предлагали предоставить дополнительную информацию по изделию, для определения способа чистки и установлению возможных неблагоприятных конкретных последствий после чистки.

Также суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Э." о том, что маркировка пиджака символам по уходу соответствует фактическому составу ткани и не соответствует реальным условиям ухода за ним, что технология произведенной ИП В.Э.В. химической чистки пиджака соответствует маркировки, имеющейся на изделии, что нарушений технологии химической чистки пиджака не установлено, поскольку данные выводы являются противоречивыми и необоснованными, немотивированными (экспертом не устанавливались не указанные в технологической карте специальные средства, использованные в процессе химической чистке изделия, несмотря на то, что была проведена химико-технологическая экспертиза).

Согласно заключения судебной экспертизы АНО (марка обезличена) от (дата), на момент проведения исследования предъявленное изделие пиджак женский, торговой марки "Е.", является бывшим в эксплуатации и после химической чистки.

При органолептическом исследовании изделия экспертом выявлено:

- на деталях рукавов, воротника, в верхней и нижней частях полочек, в верхней части спинки имеются участки наличия пятен, подтеков, разводов желто-коричневого цвета с зачетными контурами, свидетельствующие о воздействии жидкости,

-по всему изделию имеются нарушения целостности крепления волокон ткани материала в виде наличия на поверхности ткани «кончиков» и «разрывов» отдельных волокон (нитей ткани) - эластана, свидетельствующие о повреждении материала,

- по всему изделию на поверхности ткани имеется деформация ткани в виде «волнообразной» текстуры ткани - «морщинистость», свидетельствующая о сушки изделия.

Предъявленное изделие имеет признаки потери товарного вида в виде наличия пятен, подтеков, разводов желто-коричневого цвета с зачетными контурами, свидетельствующие о воздействии жидкости, а именно на деталях рукавов, воротника, в верхней и нижней частях полочек, в верхней части спинки; по всему изделию имеются нарушения целостности крепления волокон ткани в материале в виде наличия на поверхности ткани «кончиков» и «разрывов» отдельных волокон (нитей ткани) - эластана, на поверхности ткани имеется деформация ткани в виде «волнообразной» текстуры ткани - «морщинистость».

По причине невозможности устранения недостатка нарушения целостности крепления волокон ткани, восстановление потребительских, а именно эстетических свойств изделия не возможно (т. 1 л.д. 106).

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, основано на объективных данных.

Доказательства того, что спорный Пиджак (жакет) имеет дефекты устранимого характера ответчицей суду не представлены.

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истицей был приобретен пиджак женский "Е." в ООО "И." (дата) с 30% скидкой за 49 672 руб. (л.д. 7 т. 1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость пиджака, поступившего в продажу ООО "И." в марте 2015 г. - 70 900 руб.

Из объяснений представителя третьего лица ООО "И." следует, что в настоящее время аналогичный товар в ... отсутствует.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным принять стоимость аналогичной вещи - пиджака на момент рассмотрения дела равной 70 900 руб.

При этом суд также принимает во внимание, что при приемке пиджака на химчистку сторонами Договора был определен процент износа вещи в размере 75%.

Данное обстоятельство не оспорено истицей, в соответствии со ст. 12, 55, 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость вещи - Пиджака (жакета) на момент заключения договора - 17 725 руб.

Поскольку суду не представлены доказательства иной стоимости товара, истицей до настоящего времени не оспорена стоимость изделия, то суд исходит из вышеуказанной цены.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию двойная цена (стоимость) утраченной вещи в размере 17 725 руб. х 2 = 35 450 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» -

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что истицей были переданы ответчицы для химической чистки 3 вещи, в том числе и спорный пиджак, при этом в Договоре не указана стоимость работ по каждому изделию и составляет 1828 руб. (с учетом 15% скидки).

Срок исполнения договора - (дата)

Судом установлено, что в отношении пиджака исполнителем не исполнены обязательства по Договору.

Претензией от (дата) истица заявила об отказе от исполнения договора, поэтому договор расторгнут с (дата).

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора, то с сумма неустойки составляет 1 828 руб.. (с (дата) по (дата) из расчета 3% от 1 828 руб., с ограничением размера общей цены услуги).

Довод представителя ответчицы о том, что стоимость работ при расчете неустойки должна определяться по стоимости услуг по конкретному изделию - пиджаку, согласно прейскуранту цен, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» ввиду отсутствия указания в договоре стоимости выполнения отдельного вида работы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установлением нарушения ответчицей прав истицы как потребителя по заключенному между сторонами Договору, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, физические и нравственные страдания истицы, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истицы, то с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (двойной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".. .

Учитывая наличие ходатайства представителя ответчицы о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, в том числе период нарушения ответчицей своих обязательств перед истицей, соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права истицы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб., размер штрафа до 10 000 руб.

В целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истицы, суд полагает необходимым женский жакет (пиджак), производитель "Е." (Италия), артикул - №... передать Индивидуальному предпринимателю В.Э.В..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы: на нотариальное оформление доверенности от (дата) в размере 1 200 руб., на нотариальное оформление доверенности от (дата) - 600 руб. (поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и срок действия не истец на день рассмотрения настоящего дела), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а всего в сумме 25 800 руб.

В остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 593,50 руб., в том числе за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Е.А. к Индивидуальному предпринимателю В.Э.В. о взыскании двойной цены утраченного изделия, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя В.Э.В. в пользу А.Е.А. двойную цену утраченного изделия в размере - 35 450 руб.,

неустойку за нарушение сроков оказания услуги - 1 000 руб.,

в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб.,

судебные издержки - 25 800 руб.,

штраф - 10 000 руб.,

а всего 75 250 руб.

В остальной части заявленных исковых требований А.Е.А. к Индивидуальному предпринимателю В.Э.В. о взыскании двойной цены утраченного изделия, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя В.Э.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 593,50 руб.

Женский жакет (пиджак), производитель "Е." (Италия), артикул - №... передать Индивидуальному предпринимателю В.Э.В..

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена) г.