Решение № 2-288/2020 2-4133/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-288/2020

Дело № 2- 288/20 мотивированное
решение составлено 24.01.20 г.

51RS0003-01-2019-003274-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между сторонами *** был заключен кредитный договор №*** (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 рублей «Потребительский кредит», под 17,5 % годовых, на срок 66 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, однако, с момента заключения Договора Ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на *** в общей сумме 639 348 руб. 07 коп. С учетом изложенного, Банк просит суд расторгнуть кредитный договор №*** от ***, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с Ответчика задолженность в сумме 639 348 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 593 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал факт заключения кредитного договора №*** от *** с ПАО Сбербанк, образовалась задолженность, поскольку изменилось материальное положение, не мог ежемесячно вносить платежи согласно графику, допускал просрочки. Не согласен с суммой просроченных процентов в размере 93 854 руб. 21 коп., просит суд снизить, с остальными требованиями согласен в полном объеме, в настоящее время не работает, пытается устроиться. Обращался в Банк с просьбой решить вопрос мирным путем, но получил отказ.

Выслушав мнение Ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, между Банком и Ответчиком *** заключен кредитный договор №***.

В соответствии с п.1.1 Договора, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 800 000 рублей «Потребительский кредит», под 17,5 % годовых, на срок 66 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки определенные графиком платежей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день прострочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С момента заключения Договора Ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно расчета Банка по состоянию на *** у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 639 348 руб. 07 коп., из которой просроченный основной долг 535 917 руб. 41 коп., просроченные проценты 3 382 руб. 05 коп., неустойка по основному долгу – 6 194 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты – 93 854 руб. 21 коп.

*** в адрес ФИО1 направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 71 - 72).

Ответчик до настоящего времени на указанные требования не отреагировал.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должна доказывать сторона Ответчика, однако таких доказательств не представлено, доводы Истца положенные в основание иска, Ответчиком не опровергнуты. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании Ответчиком заявлено о снижении размера просроченных процентов, поскольку размер взыскиваемых Банком процентов в сумме 93 854 руб. 21 коп. несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, а также с учетом того, что кредитный договор был заключен из-за ***, в настоящее время не работает.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, принимая заявление Ответчика о снижении размера просроченных процентов и обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер подлежащей взысканию неустойки - 30 000 рублей.

Представленные Ответчиком доказательства свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательств, Истцом не опровергнуты, а её уменьшение отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенных обстоятельств требования Банка о взыскании кредитной задолженности, в размере 575 493 руб.86 копеек, из которых: основной долг основной долг 535 917 руб. 41 коп., просроченные проценты 3 382 руб. 05 коп., неустойка по основному долгу – 6 194 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты – 30 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными правовыми нормами, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 8 954 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от ***, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от *** в сумме 575 493 рубля 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 954 руб. 94 коп., а всего взыскать 584 448 руб. 80 коп., отказав в остальной части требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева