Решение № 2-6003/2024 2-907/2025 2-907/2025(2-6003/2024;)~М-5465/2024 М-5465/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-6003/2024

Дело № 2-907/2025

УИД 61RS0023-01-2024-008701-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О., с участием истца – ФИО1, помощника прокурора г. Шахты Воробьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах, совместно с главным специалистом-экспертом ФИО6 в рамках внепланового инспекционного визита посетили магазин индивидуального предпринимателя ФИО7 После начала осмотра и инструментального обследования к истцу обратился неизвестный мужчина, который представился ФИО3, документы не представил, потребовал сотрудников Роспотребнадзора покинуть магазин, выключил электроосвещение. Далее с применением нецензурной брани, совершил руками удары, толчки по телу ФИО2, а также совершил ногой удар в область ягодиц ФИО2, вытолкал из магазина истца, выбросил штатив на улицу, на котором был закреплен планшет, используемый для произведения видеозаписи. Применял оскорбления в отношении представителей государственной власти, угрожал истцу ударить его палкой по голове, также с применением физической силы вытолкал из магазина главного специалиста-эксперта ФИО6 Затем ИП ФИО7 подошел ко входной двери магазина, закрыл дверь, замкнул дверь на ключ, опустил защитные металлические жалюзи входной двери. ФИО3 зашел в административное помещение АЗС, расположенное рядом с магазином. Приговором Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.318 УК РФ. В связи с совершенным преступлением ФИО7 испытал боль в области живота, тремор рук и ног, лишился сна на неделю на почве нервных переживаний, испытал морально-нравственные страдания и страх перед проведением последующих контрольно-надзорных мероприятий.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 75,50 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечение срока хранения, позицию относительно заявленных требований не высказал.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ФИО4 не полученная им, считается доставленной ему.

На основании абз. 2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.10.2024, по уголовному делу № ФИО3 признан виновным и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно указанному приговору суда ФИО3, в период времени с 09 час. 28 мин. по 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на применение силы, не опасного для здоровья, в отношении ФИО2, а также угрозу применения насилия в отношении последнего, будучи несогласным с проводимым им и ФИО6 осмотром и инструментальным обследованием в отношении ИП ФИО7 и желая, чтобы ФИО2 покинул помещение магазина, применяя физическую силу, осуществил не менее одного толчка руками в плечи ФИО2, а также нанес ему не менее одного удара ногой в область ягодиц, от чего ФИО2 испытал физическую боль, после чего высказал ему намерение нанести штативом удар по голове, то есть совершил угрозу применения насилия, которую ФИО2 с учетом агрессивного поведения ФИО3 воспринял реально.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности подтверждают причинение телесных повреждений истцу именно ответчиком, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия вины, однако таких доказательств ответчиком не представлено, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям, ответчиком не обжаловано.

Разрешая спор, суд исходит из достаточности доказательств, подтверждающих наличие факта причинения действиями ответчика телесных повреждений истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца повреждениями.

При установленных судом обстоятельствах причинения истцу в результате действий ответчика телесных повреждений, физической боли и как следствие нравственных страданий, является несомненным. Причинная связь между возникновением у истца телесных повреждений и действиями ответчика подтверждается материалами дела, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, понесенных ФИО2, и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на отправку настоящего искового заявления в размере 75,50 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2024 (л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины за требования, вытекающие из преступления, то она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №), компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 60 000 руб., а также судебные расходы почтовых отправлений в размере 75 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2025 года.