Решение № 2-858/2018 2-858/2018~М-717/2018 М-717/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-858/2018

Дело № 2-858/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 ноября 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием с участием представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности, встречного искового заявления ФИО4 к ФИО6 о признании договора дарения дома недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование своих требований ФИО6 указал на то, что между ним и В. *** был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: ***. Однако, *** В. умер. До смерти В. договор не был сдан на регистрацию, в связи с чем, он не может зарегистрировать свое право собственности.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО6 о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, в виде включения жилого дома, расположенного по адресу: ***, в состав наследственного имущества после смерти В.

Свои требования ФИО4 обосновал тем, что у него имеются сомнения в заключении договора дарения на тех условиях, на которых он заключен, а также возникает сомнение в подписи дарителя.

В судебном заседании стороны поддержали свои заявленные требования, требования, предъявленные к ним как к ответчикам, не признали.

В судебное заседание не явились третьи лица: нотариус ФИО7, ФИО8, извещены надлежащим образом.

Неявка указанных лиц признана судом неуважительной, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей ФИО6, ФИО4, его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ)

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, *** был заключен договор дарения между В. и ФИО6 Согласно договору В. дарит ФИО6 жилой дом под ***, общей площадью 114,3 кв.м, со служебными постройками, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу (л.д. 9).

*** В. умер (л.д. 107).С заявлениями о принятии наследства, после смерти В., к нотариусу обратились: сын – ФИО4 и дочь – ФИО8

ФИО4, оспаривая договор дарения от ***, заключенный между В. и ФИО6, указывает, что сам даритель – В. указанный договор не подписывал и намерения дарить спорный дом не имел.

Определением суда от *** по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре дарения от *** жилого дома самим В. или иным лицом с подражанием его подписи (л.д.141-142). Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта *** от *** (л.д.148-157) подпись от имени В., расположенная в строке «Даритель: В. в договоре дарения жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: ***, заключенном между В. и ФИО6 от *** – выполнена не самим В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Представители ФИО6, не соглашаясь с данным заключением эксперта, представили в судебное заседание рецензию (заключение специалиста) № *** согласно которому заключение эксперта выполнено с многочисленными нарушениями требования методик проведения судебно-почерковедческих экспертиз.

Суд не соглашается с доводами представителей ФИО6 о том, что экспертное заключение вызывает сомнение, так как экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленному вопросу, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта, имеющего специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает заключение эксперта *** от *** в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Представленная ФИО6 рецензия на судебную экспертизу не может являться допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста, который на момент составления рецензии не был допущен к участию в деле, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения жилого помещения от ***, заключенный между В. и ФИО6 является недействительным и спорный жилой дом подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти В.

Удовлетворение требований ФИО4 полностью исключает удовлетворение требований ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом.

ФИО4 заявлено требование о взыскание расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16 900 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 918,30 руб.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определение суда от 28.09.2018г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО4 (л.д. 141-142).

Оплата экспертизы в сумме 16 900 руб. произведена ФИО4 в полном объеме (л.д. 171-172).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО6 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 17 918,30 руб., уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом отказать.

Требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор дарения от *** жилого дома, расположенного по адресу: ***, заключенный между ФИО6 и В. недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения: включить в состав наследства, открывшегося после смерти *** В., жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 34 818 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска -Уральского Свердловской области

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова