Решение № 2-593/2017 2-593/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-593/2017

Дело № 2-593/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 19.04.2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, и автомобиля Москвич 2141 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате данного дтп автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 55036,80 руб. Посчитав сумму выплаты заниженной, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков в размере 280800 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, полагая, что некоторые детали автомобиля повреждены не в данном ДТП.

В ходе рассмотрения дела 06.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 169926,4 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования. С учетом уточненных исковых требований (л.д.150-152) истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 55836,80 руб., неустойку в размере 119674 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., почтовые расходы 216,20 руб..

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 для участия в судебном заседании не явились. Представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен соответствующим образом, представил в суд заявление о снижении размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя и суммы штрафа в случае удовлетворения требований истца, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО2, ФИО7 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1,2 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 года на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и принадлежащего ФИО7 автомобиля Москвич 2141 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 78).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Москвич 2141 ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

В соответствии с п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований ст. 16.1 вышеназванного ФЗ в действующей редакции до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

20 апреля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (л.д.75).

По направлению ответчика ИП ФИО4 проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д.79-82). Эксперт ФИО5 рассчитал стоимость годных остатков, которая составила 55036,80 руб. (заключение от 25.04.2017 года). На основании акта о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55036,80 рублей (л.д.103-104).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО6 Согласно выполненному им экспертному заключению от 22.05.2017 года стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 280800 руб. (л.д.27).

22 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 232263,20 руб. из расчета: 280800 руб.-55036,80 руб.+4500 руб. (расходы на проведение независимой оценки)+2000 руб. (расходы на составление претензии) (л.д.14), 26.05.2017 года ответчик претензию получил (л.д. 15).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию от 30.05.2017 года следует, что в удовлетворении требования ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что дополнительно указанные в заключении ИП ФИО8 повреждения не относятся к заявленному страховому событию (л.д.16).

Вместе с тем 06.07.2017 в ходе рассмотрения дела по существу на основании акта о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 169926,40 рублей (л.д.146).

Итого в общей сложности истцу выплачено страховое возмещение в размере 224963,20 руб.

Истец просит взыскать с ответчика еще 55836,80 руб. в счет страхового возмещения (280800-224963,2).

Ответчиком представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства истца № от 25.04.2017 г., выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 263235,61 руб. (л.д.117-137).

При определении суммы ущерба, подлежащей выплате истцу, суд исходит из представленного истцом заключения, составленного ИП ФИО6 22.05.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 336931,01. Рыночная стоимость автомобиля составила 310507 руб. Стоимость годных остатков 29662 руб. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составляет 280800 руб.( л.д.27).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах, оснований для непринятия судом в качестве допустимого, относимого доказательства заключения ИП ФИО6 у суда не имеется. Сторонами по делу данное заключение специалиста не оспаривалось, тогда как действия ответчика по выплате страхового возмещения, основанного на заключении ИП ФИО5, оспаривалось истцом. Представителем ответчика ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения. Страховщику были представлены все необходимые документы, при этом частичная выплата страхового возмещения ФИО1 была необоснованной. При таких обстоятельствах со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме, подлежит начислению неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 119674 руб., исходя из периода просрочки с 14.05.2017 года по день выплаты страхового возмещения 06.07.2017, итого 53 дн.*2258. Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств, выплату большей части страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, выплату ответчиком большей части страхового возмещения, небольшой срок просрочки.

Из положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной нормами данного закона, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на своевременное получение страхового возмещения, также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 64 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 присуждена сумма 55836,80 руб., размер штрафа составляет 27918,4 руб.(55836,80 х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, выплату страхового возмещения в большей части, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит возложить расходы по оплате услуг независимого эксперта на ответчика Согласно договору № от 18.05.2017 на проведение независимой технической экспертизы стоимость работ составила 4500 рублей (л.д. 17). Данная сумма была оплачена истцом по квитанции № от 22.05.2017 года (л.д. 67).

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта - 4500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца за составление претензии в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 216,20 рублей необходимыми и взыскивает данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 16.06.2017 г. ФИО1 произвел оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Учитывая категорию дела, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размеррасходовпооплатеуслугпредставителя истца в указанной сумме является завышенным и подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа Вичуга подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2677 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 55836 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по составлению претензии 2000 (две тысячи) рублей, моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 216,2 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет городского округа Вичуга в сумме 2677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме (02 августа 2017 года).

Судья И.Ю. Сизова.