Решение № 2-166/2021 2-166/2021~М-128/2021 М-128/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-166/2021

дело №2-166/2021

УИД 52RS0036-01-2021-000248-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Бабяшкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на поставку товара. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику поставлен товар на сумму 215370 рублей. Между сторонам и подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 111 790 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по договору дополнительно поставлен товар на сумму 16 830 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору в сумме 122620 рублей, 17166,80 руб. неустойка и 7169 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда ответчиком не исполняется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просит взыскать с ФИО2 пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 620 рублей. Обязать ответчика выплатить пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% в день от суммы 122 620 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3652 рубля.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331. ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки товара №.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 620 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17166,80 руб., судебные расходы в сумме 7 169 рублей.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, вступивши м в законную силу решением арбитражного суда установлен факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих их договора поставки, и наличие задолженности ответчика ФИО2 по указанному договору поставки.

Решением арбитражного суда размер задолженности определен в сумме 122 620 рублей.

Доказательств того, что задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, определенная решением арбитражного суда, погашена полностью либо частично ответчиком суду не представлено.

Таким образом, обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки законным и обоснованным.

Согласно п. 7.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара поставщик вправе требовать уплаты пени за просрочку платежей в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитаны пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424878,30 руб. исходя из условий договора поставки.

Истцом снижен размер неустойки до 122 620 рублей (до суммы долга). Ответчик в письменном заявлении просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и задолженности; период просрочки, положения ст. 395 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

Период неустойки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойка взыскана решением арбитражного суда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В судебном заседании наличие задолженности ответчика по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства законно и обоснованно.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3652 руб..

Применение ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3652 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности (на момент вынесения решения 122 620 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 3652 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение с уда в окончательной форме принято 29.07.2021 года.

Судья О.И.Замышляева