Решение № 2А-207/2025 2А-207/2025(2А-3193/2024;)~М-3092/2024 2А-3193/2024 М-3092/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2А-207/2025

УИД 74RS0032-01-2024-005405-60

Дело № 2а-207/2025


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия выразившегося в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не направлении справки об утрате исполнительного документа, в не рассмотрении жалобы административного истца, в ненадлежащем осуществлении контроля за состоянием исполнительного производства, нарушении в ГОСП установленного документооборота, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, справки об утрате исполнительного документа.

В обосновании административного иска указано, что в производстве МГОСП УФССП по Челябинской области находились материалы исполнительного производства № 85382/22/74054-ИП от 27.04.2022г., возбужденное судебным приставом – исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района Свердловской области от ДАТА по делу НОМЕРг., в отношении должника ФИО5. Указанное исполнительное производство окончено ДАТА по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», однако в адрес административного истца постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал судебного приказа до настоящего времени не поступили.

Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол отдельного процессуального действия, в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено ГУФССП России по АДРЕС (л.д.71).

Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол отдельного процессуального действия, в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 (л.д.95).

Представитель административного истца АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон №229), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее –Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

Из материалов дела следует, ДАТА судебным приставом- исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО Банк «Союз» о взыскании задолженности в размере 432144,44 руб. (л.д.41-43).

В материалах исполнительного производства имеются документы о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника (л.д. 44-58).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.75).

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу-исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа, который вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю ДАТА (л.д.87).

В соответствии со статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Следует отметить и то, что поскольку на судебного пристава - исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, то нарушение срока отправки копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Из системного анализа положений ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на субъекты гражданских правоотношений обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентирован нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании ч.3 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ фактически направлены в адрес взыскателя ДАТА года, отсутствует факт неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению документов взыскателю (л.д.87), а равно и обязанности по выдаче справки об утрате исполнительного документа.

В суд не представлено сведений о нарушении прав административного истца вследствие указанной задержки исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению документов в адрес взыскателя.

Как установлено выше исполнительное производство окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ и постановление направлены в адрес взыскателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия выразившегося в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не направлении справки об утрате исполнительного документа, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, справки об утрате исполнительного документа, не имеется.

Суд обращает внимание, что административный истец не лишен возможности реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из дела, в ходе исполнительного производства предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, обращение взыскателя рассмотрено ДАТА года и в тот же день, ответ направлен в адрес заявителя, таким образом, указание в административном иске о том, что начальник Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области должным образом не осуществил контроль над действиями судебных приставов-исполнителей по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа (надлежаще не осуществил контроль за состоянием исполнительного производства), не рассмотрел жалобу взыскателя, не обосновано.

Доказательств тому, что в Миасском ГОСП нарушен установленный документооборот, стороной административного истца в суд не представлено.

В статье 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава - исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия старшего судебного пристава Миасского ГОСП, из материалов дела не усматривается.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований акционерного общества «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия выразившегося в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не направлении справки об утрате исполнительного документа, в не рассмотрении жалобы административного истца, в ненадлежащем осуществлении контроля за состоянием исполнительного производства, нарушении в ГОСП установленного документооборота, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, справки об утрате исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2025 года.