Решение № 2А-4259/2024 2А-48/2025 2А-48/2025(2А-4259/2024;)~М-3114/2024 М-3114/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2А-4259/2024

63RS0039-01-2024-004281-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Гордополовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-48/2025 (2а-4259/2024;) по административному иску ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов для ведения огородничества земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на то, что образуемый земельный участок входит в границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности иных лиц (свидетельство на право собственности на землю серии РФ№ №, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Полагая причины отказа необоснованными, административный истец просит признать названное распоряжение незаконным и обязать Департамент градостроительства г.о. Самара возобновить рассмотрение заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетом градостроительных регламентов, действовавших на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ № №

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, ранее в судебном заседании его представитель ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара не явился, направил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованного лица ТСЖ "Жигулевские ворота" ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, считая оспариваемое распоряжение законным, указывая, что испрашиваемый земельный участок не относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, является частью земельного участка площадью 382 000 кв.м, находящегося в общей долевой собственности.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Жигулевские ворота 2" ФИО6 требования административного истца поддержала согласно письменному отзыву, указав, что право общей долевой собственности не зарегистрировано в установленном порядке, сведения о земельном участке площадью 382 000 кв.м в ЕГРН отсутствуют, границы участка не установлены, территория жилого массива Жигулевские ворота имеет статус микрорайона, на данной территории ведут хозяйственную деятельность три ТСЖ, объединяющие собственников домовладений, правами на земли общего пользования данные организации не обладают.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Жигулевские ворота 1" не явился, ранее в судебном заседании административный иск поддержал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно подп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подп.3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов для ведения огородничества земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с тем, что образуемый земельный участок входит в границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности иных лиц (свидетельство на право собственности на землю серии № №, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

С данным решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Жигулевские ворота» предоставлен в собственность земельный участок площадью 38,2 га для строительства индивидуальных жилых домов в Красноглинском районе.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Самарский городской фонд имущества передал АООТ «Жигулёвские ворота» земельный участок площадью 382 000 км.м на территории бывшего гипсового карьера в <адрес>, в <адрес>.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Жигулевские ворота» получено свидетельство о праве собственности (в документе указано «общей долевой собственности») на землю за №, регистрационная запись №.

По данным ЕГРЮЛ АООТ «Жигулёвские ворота» преобразовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Жигулёвские ворота», последнее переименовано в ООО «Рубикон», ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме слияния. Правоспособность его правопреемника, ООО «Дельта», прекратилась ДД.ММ.ГГГГ в результате слияния. Его правопреемник, ООО «Промогрупп», прекратил своё существование ДД.ММ.ГГГГ также в результате слияния. Правоспособность правопреемника, ООО «Амадеус», прекратилась ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации в форме слияния. Его правопреемник, ООО «Крит», существует до настоящего времени, однако в ЕГРЮЛ содержится отметка о недостоверности сведений о данном юридическом лице, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате сравнительного анализа границ испрашиваемого земельного участка с графическими материалами, а именно, архитектурно-планировочной частью генплана поселка индивидуальной застройки от 1996 года и планом границ земельного участка от 2005 года, выполненным ООО «Фирма Апогей», установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории жилого массива «Жигулевские ворота», отнесенной согласно плану от 2005 год к «улицам».

Таким образом, установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что испрашиваемый земельный участок площадью 600 кв.м расположен в границах земельного участка площадью 38,2 га, ранее предоставленного АО «Жигулевские ворота» для строительства индивидуальных жилых домов.

Доводы административного ответчика и ТСЖ «Жигулевские ворота» о нахождении испрашиваемого земельного участка в общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, в связи с чем Департамент не вправе распоряжаться им, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждает прекращение его существования.

Установлено, что право собственности на земельный участок площадью 382 000 км.м у АООТ «Жигулевские ворота» возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем прямо указано в вышеуказанном свидетельстве на право собственности на землю. Покупателем выступало одно лицо - АООТ «Жигулевские ворота», земельный участок согласно договору свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Таким образом, земельный участок перешел в единоличную собственность общества.

Далее АО «Жигулевские ворота» передало земельные участки в собственность по договорам дарения физическим лицам, перечень которых приведен в свидетельстве на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что договоры дарения заключены в 1996 годом, а свидетельство на «право общей долевой собственности» выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи земельных участков в собственность иных лиц. Кроме этого, по договорам дарения переданы не доли в земельном участке площадью 382 000 кв.м, что могло бы повлечь возникновение права общей долевой собственности на данный земельный участок, а переданы самостоятельные земельные участки определенной площадью.

Данное обстоятельство означает, что собственником АО «Жигулевские ворота» фактически был произведен раздел земельного участка площадью 382 000 кв.м с образованием новых земельных участков, которые были переданы в собственность иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Главой г. Самары издано постановление № о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно членам АО «Жигулевские ворота», этим же постановлением постановлено изъять у АО «Жигулевские ворота» свидетельство на право собственности на землю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2003 по делу № А55-19983/04-в постановление Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным, при этом суд исходил из того, что признание постановления незаконным не нарушит права физических лиц, так как АО «Жигулевские ворота» со всеми гражданами – акционерами организации в 1996 году были оформлены договоры дарения на переданные им земельные участки.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и договоров дарения за гражданами зарегистрированы права собственности на земельные участки.

Как следует из решения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жигулевские ворота» было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что принадлежащий АООТ «Жигулёвские ворота» земельный участок был преобразован и разделен на несколько объектов, права на земельные участки зарегистрированы за гражданами в ЕГРН, то есть имелись противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный земельный участок.

Сведений, что в отношении оставшихся земель, не переданных в собственность граждан, со стороны АО «Жигулевские ворота» либо его правопреемников были приняты меры по уточнению границ и площади земельного участка, не имеется. Сведения о преобразованном земельном участке в ЕГРН не внесены, права не зарегистрированы.

Таким образом, утверждение о наличии у земельного участка площадью 382 000 кв.м или его оставшейся части, не переданной в собственность граждан, статуса общей долевой собственности, противоречит материалам дела, так как изначально земельный участок находился в единоличной собственности АО «Жигулевские ворота». Поскольку при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, на образованные в результате раздела земельные участки право собственности могло возникнуть только у АО «Жигулевские ворота». Общество распорядилось ими, передав в собственность иных лиц по договорам дарения, в результате чего у этих лиц возникло право собственности на самостоятельные земельные участки, при этом каких-либо прав на оставшуюся часть земельного участка площадью 382 000 кв.м у них не могло возникнуть. Та часть земельного участка, которая не была отчуждена физическим лицам, должна была остаться в собственности АО «Жигулевские ворота». Его правопреемник ООО «Крит» какие-либо притязания на земельный участок не заявляет, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о данном юридическом лице, принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Сведения о земельном участке, который мог остаться в собственности юридического лица, его площади и границах, в ЕГРН отсутствуют, следовательно, как объект недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, такой участок не существует.

При таких обстоятельствах следует признать, что земли на территории жилого массива «Жигулевские ворота», не принадлежащие частным землепользователям, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а значит, Департамент градостроительства г.о. Самара уполномочен распоряжаться ими.

Доводы заинтересованного лица о том, что данные земли являются общей долевой собственностью собственников земельных участков жилого массива «Жигулевские ворота» в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ либо ст. 259.1 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.

В пункте 3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П отмечено, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры. Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Как указано в пункте 5 Постановления, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2023 N 351-ФЗ) собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Если в порядке, установленном законом, определены границы общей территории и предусмотрено создание на ней общего имущества, то собственникам земельных участков, расположенных на этой территории, принадлежат также доли в праве общей собственности на земельные участки общего назначения, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 259.1 ГК РФ).

В ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2023 N 351-ФЗ указано, что имущество, отвечающее признакам, установленным для общего имущества пунктами 1 и 2 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в общую долевую собственность собственников недвижимых вещей в порядке, определенном федеральным законом.

Федеральный закон, устанавливающий порядок определения земельных участков общего пользования в жилищно-земельных комплексах и порядок перехода таких земельных участков в общую долевую собственность собственников недвижимых вещей, отсутствуют.

Принимая во внимание, что правовой режим имущества общего пользования в жилищно-земельных комплексах законодательно не определен, границы территории общего пользования в микрорайоне «Жигулевские ворота» не установлены, в общую долевую собственность собственников жилых домов земли не переданы, препятствий для передачи испрашиваемого земельного участка административному истцу не имеется.

Свидетельство на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не подтверждает наличие права общей долевой собственности, так как земельный участок, в отношении которого оно выдано, прекратил существование в результате раздела. Кроме того, нельзя не учитывать, что отсутствует оригинал либо надлежаще заверенная копия данного свидетельства, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии по состоянию на 1992-1998 гг. информации о предоставлении кому-либо свидетельства о праве от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, АО «Жигулевские ворота».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву нахождения испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности иных лиц, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, создает препятствия к их реализации, что является основанием для признания распоряжения незаконным.

Ссылки заинтересованного лица ТСЖ "Жигулевские ворота" на судебные акты, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части выводов о нахождении земельного участка площадью 380 000 кв.м в общей долевой собственности, подлежат отклонению.

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, положения статьи 61 ГПК РФ, 64 КАС РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судебные акты, на которые ссылается заинтересованное лицо, содержат суждения о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, при этом данное обстоятельство никем не оспаривалось, обстоятельства возникновения права общей долевой собственности не выяснялись, административный истец не являлся участником данных споров, потому заявленным при рассмотрении настоящего спора доводам, обстоятельствам и доказательствам может быть дана иная оценка, в связи с чем положения ст. 64 КАС РФ применению не подлежат.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетом правовой позиции, изложенной в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о. Самара удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать Департамент градостроительства городского округа Самара в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.