Решение № 2-1961/2018 2-1961/2018~М-1066/2018 М-1066/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1961/2018

Дело №2-1961/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василюха – ФИО1 к ГУ УПФ РФ в городе Костроме Костромской области о защите пенсионных прав,

установил:

Василюха – ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с указанным иском. Просит признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Костроме Костромской области (далее ответчик) № от <дата> об отказе в установлении пенсии. Обязать ответчика зачесть истцу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода службы в Отделе вневедомственной охраны при Ленском УОВД в должности милиционера роты с <дата> по <дата> (далее спорный период). Обязать ГУ Управление ПФ РФ в г. Костроме Костромской области назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

Свои требования мотивирует тем, что она <дата> обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, как работнику, работавшему в районах Крайнего Севера. Полагает, что ответчиком не обоснованно отказано ей во включении в специальный стаж спорного периода, и как следствие отказано в назначении досрочной пенсии с <дата>. Указала на то, что в спорный период ее работы в ОВО при Ленском УОВД не было должности «экономист», в связи с чем ее устроили стажером по должности милиционера роты ОВО при Ленском УОВД. Однако, фактически она стала осуществлять работу экономиста ОВО при Ленском УОВД, занималась расчетами стоимости милицейских постов, стоимости обслуживания тревожных кнопок и т.п. После утверждения штатного расписания и введения в штат должности экономиста <дата>, она была уволена с должности милиционера роты ОВО при Ленском УОВД и в этот же день была назначена на должность экономиста ОАО при Ленском УОВД. При этом ее трудовые обязанности не изменились. Место работы осталось прежнее. Кроме того, как указывает истец, в спорный период она являлась стажером по должности милиционера роты. Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с истцом не заключался. В обоснование своей позиции истец ссылается на ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства. В спорный период, по мнению истца, она не проходила службу, а осуществляла работу в Районах Крайнего Севера. При фактическом выполнении работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости, отказ во включении спорного периода в специальный стаж за работу в Районах Крайнего Севера нарушает, по мнению истца, ее право на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании истец свои требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, поддержала выводы Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, изложенные в Протоколе заседания № от <дата>. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости, как работнику, работавшему в районах Крайнего Севера.

Решением № от <дата> истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа.

В соответствии с указанным Решением истцу отказано в зачете в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода службы в Отделе вневедомственной охраны при Ленском УОВД в должности милиционера роты с <дата> по <дата>.

Истец, не соглашаясь с решением ответчика, обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона № 400-ФЗ, с 01.01.2015г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Согласно «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени.

По представленным документам, ответчик пришел к выводу о том, что страховой стаж работы ФИО3 составляет 28 лет 7 месяцев 2 дня.

Стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии за работу в районах Крайнего Севера составляем 14 лет 10 месяцев 4 дня и соответствует следующим периодам работы:

- в Ленском райпотребсоюзе, Ленском горпо с <дата>. по <дата>. (1-1-28);

с <дата>. по <дата>. (5-7-19); с <дата>. по <дата>. (0-7-1); с <дата>. по <дата>. (0-10-4);

- в Отделе вневедомственной охраны при Ленском У ОВД с <дата>. по <дата>.;

- в ЗАО Торговой компании «САПИ-Торг» с <дата>. по <дата>.

При наличии стажа работы в районах Крайнего Севера 14 лет 10 месяцев 4 дня, Василюха- ФИО1 будет иметь право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в возрасте 50 лет 4 месяца, т.е. с <дата>.

Истец так же претендует на включение в специальный стаж работы спорного периода.

Согласно трудовой книжке ФИО4 проходила службу в МВД РС(Я) с <дата>. (пр. № от <дата>.) по <дата>. (пр. № от <дата>.).

Согласно информационной Справки ОВО по Ленскому району – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» ФИО1 работала в ОВО при Ленском УОВД в период с <дата> по <дата>. Принята <дата> стажером по должности милиционера роты ОВО при Ленском УОВД (приказ от <дата> №). Уволена <дата> (приказ об увольнении от <дата> №) в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дело Российской Федерации по ст. 58 п.А по собственному желанию.

Допрошенный по судебному поручению свидетель ФИО6 пояснил, что с ФИО4 он вместе работал в ОВО при Ленском РОВД. Работал свидетель с 1994 года по 1999 года заместителем начальника ОВО при РОВД. ФИО5 работала экономистом. Как то полгода числилась милиционером, но работала экономистом. Даже когда у нее срок отпуска наступил ей засчитали стаж по работе экономиста.

Ответчиком указанный спорный период работы не включен в специальный стаж истца для назначения досрочной пенсии, поскольку Закон Российской Федерации от 20.11.1990г № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавший в период с 01.01.1991 г по 31.12.2001г не предусматривал включение в специальный стаж за работу в Районах Крайнего Севера периода прохождения военной службы.

Суд полагает такое решение ответчика законным, а доводы истца не обоснованными.

В соответствии со ст. 19 Закона РСФСР от 18.04.1991 №1026-1 (с изм. От 23.05.1992) «О милиции», действовавшим в спорный период работы истца, замещение вакантных должностей в милиции осуществляется путем заключения индивидуальных контрактов. Для поступающих в милицию устанавливается испытательный срок от трех месяцев до одного года в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую он поступает. Сотрудник милиции может быть уволен со службы, в том числе и по основаниям: по окончании испытательного срока.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона РСФСР, порядок и иные условия службы в милиции регулируются Положением о службе в органах внутренних дел, утверждаемым Верховным Советом РСФСР.

В соответствии со ст. 12 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1, и действовавшим в спорный период работы истца в ОВО при Ленском УОВД, испытательный срок может быть установлен для лиц, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел. На время испытательного срока на стажера распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде, а также статей 53 и 55 настоящего Положения.

Испытательный срок засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на выплату процентной надбавки за выслугу лет и назначение пенсии по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 58 п.А указанного Положения «Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию».

Исходя из анализа указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что истец в спорный период проходила службу на должности милиционера роты ОВО при Ленском УОВД с испытательным сроком.

Включение периодов прохождения службы в специальный стаж за работу в Районах Крайнего Севера Федеральным законом от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» №400-ФЗ не предусмотрено.

Периоды работы и (или) иной деятельности застрахованного лица

При таких обстоятельствах, оснований для назначению пенсии с <дата> не имеется, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

<дата> истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

Решением ГУ УПФР в г. Костроме № от <дата> ФИО4 назначена пенсия по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Закона №400-ФЗ 26.02.2018 бессрочно.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Василюха – ФИО1 к ГУ УПФ РФ в городе Костроме Костромской области о защите пенсионных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года