Решение № 2-936/2019 2-936/2019~М-3836/2018 М-3836/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-936/2019

Дело №2-936/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 26 февраля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Айталиевой А.Г.,

с участием адвоката Рейтенбах И.В., действующей по ордеру №035363 от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор поставки мебели по индивидуальному заказу № и договор установки № (приложение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ) с ИП ФИО3

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по указанному договору, указав в заявлении, что по условиям договора ответчик обязалась изготовить и установить мебель. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена истцу домой и началась ее установка. Истцом сразу был выявлен недостаток - несоответствие навесных шкафов проекту и впоследствии ряд существенных недостатков. Работы по установке мебели были завершены и приняты ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик нарушила сроки окончания выполнения работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика пеню с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указав на то, что проект был изготовлен дизайнером, но ей установили совершенно другую кухню. Окончательно кухня была установлена только ДД.ММ.ГГГГ. Невооруженным взглядом была видна разница между оттенками. Она спрашивала ответчика о том, когда будет заменена столешница, часть которой не соответствовала по цвету. Сделать вставку в столешницу предложили исполнители. Она согласилась на внесение изменений в июле, но вставка ее не устроила. Она была с дефектами, были глубокие сколы. Ее пытались отполировать, но не получилось. Ее неоднократно обманывали по поводу карниза, ответчик говорила, что его уже везут, но карниз так и не привезли.

Представитель истца адвокат Рейтенбах И.В. требования истца поддержала, указав, что ответчиком в договоре установки умышленно не указаны сроки установки кухни. Было установлено несоответствие камня в столешнице, ДД.ММ.ГГГГ была заменена столешница. Истец жила долгое время в ожидании, фасады кухни меняли по вине ответчика, истец очень долго терпела посторонних людей, некачественную кухню, кухня установлена в срок не была, имеются основания для взыскания неустойки.

Ответчик и ее представитель ФИО4 возражали в удовлетворении иска, указав, что согласно договору кухня была привезена в срок. Истец не отрицает, что вносились изменения в проект. Они договорились урегулировать высоту шкафов, истец захотела поставить шкафчики, супругу не понравился шкаф у котла, заменили, столешница не понравилась, сделали вставку, вставку неоднократно шлифовали. Столешница надлежащего качества, отличие в полтона допустимо, на период замены столешницы истец пользовалась кухней, как только пришел камень ДД.ММ.ГГГГ установили столешницу. Со стороны ответчика все обязательства выполнены, в случае взыскания неустойки просили суд применить ст.333 ГК РФ, указав на том, что ответчик беременна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из смысла ст.ст.27, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на поставку мебели, согласно условиям которого ИП ФИО3 (Поставщик) обязалась в течение 45-65 рабочих дней изготовить набор корпусной мебели по индивидуальному заказу, а ФИО2 (Заказчик) обязалась произвести оплату в сроки, указанные в договоре и внести предоплату.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор установки № (приложение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ), которым предусмотрена бесплатная установка мебели заказчику.

Согласно условиям договора общая стоимость заказа составила 400 000 рублей с учетом 5% скидки, истицей была внесена предоплата в сумме 200 000 рублей, 205 000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено 25 250 рублей в соответствии с пояснениями за изготовление фасадов радиусных шкафов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением, в котором просила до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ устранить все недостатки и недоделки на кухне, а именно: 1. установить карниз толщиной 26 мм, 2. столешница – шов по карнизу, вставку, шлифовку плинтуса, 3. заменить шурупы на ручках, 4. отрегулировать фасады, 5. доводчики отрегулировать и добавить угловой, 6.фасад верхний (скол внизу) закрасить или заменить, ответчик не отрицала получение данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ акт приемки выполненных работ, согласно которому установка кухни завершена, столешница установлена, истцом подписан с вручением ответчику претензии, в которой истец предложила выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 320 650 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца ответчиком рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что истец его знакомая. ФИО1 заказала мебель, мебель привезли в июле. Он не присутствовал при монтаже, но установка не была сделана сразу, уезжали и приезжали много раз. Столешница не была однородной, не соответствовала по цвету, он стал возмущаться, обещали все устранить, в итоге неделю в столе была дырка, потом установили на время. Проблема была в цвете столешницы, а также в отсутствие столешницы в течение недели. В его присутствие на этой части столешницы истцом ничего не делалось, с июля по ноябрь столешница была на замене, истец не могла ею пользоваться.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 28 ч.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как установлено судом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о необходимости устранить недостатки, при этом ответчик собственноручно указала в заявлении, что необходимо выполнить, однако кухня была установлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, указанных в п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено устранение недостатков товара в срок, не превышающий 45 дней. Таким образом, период просрочки составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 87 дней.

Согласно ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара исходя из расчета 405 000 х 1% х 87 = 352 350 рублей, при этом применяя ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает сумму неустойки до 35 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда. С учетом характера причиненного вреда, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истицы в сумме 18 000 рублей.

Истица от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством освобождена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенному иску, то есть в сумме 1 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кныш Н.Н.