Решение № 12-76/2023 7-88/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 12-76/2023

УИД № 89RS0001-01-2023-000336-29

Первая инстанция № 12-76/2023

Апелляционное дело № 7-88/2023

Судья Архипова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 26 апреля 2023 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду ФИО4 №18810089200001037505 от 29 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду ФИО4 №18810089200001037505 от 29 января 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу, считая состоявшиеся по делу решения незаконными. Не соглашается с произведенной оценкой доказательств. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не были рассмотрены все материалы, имеющиеся в административном деле, и не дана им надлежащая оценка. По его мнению, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства вмененного ему правонарушения, инспектором ДПС они к протоколу не приложены. Также в протоколе отсутствует отметка о том, что присутствовал свидетель правонарушения. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении указаны разные данные. Так, в протоколе вменяется, что он проехал прямо по полосе движения, с которой разрешен поворот только направо, в постановлении указано, что по данной полосе разрешен поворот только налево. Указанные обстоятельства являются неустранимыми сомнения в виновности ФИО1 Также, суд, отразив в своем решение сведения о том, что указанный маневр был выполнен ФИО1 исключительно в целях избежания дорожно-транспортного правонарушения, указанный факт как состояние крайней необходимости не оценил, что является нарушение ст.2.7 КоАП РФ. Также при рассмотрении дела не было разрешено ходатайство о проведении экспертизы, которое подшито в материалы дела.

ФИО1 в судебном заседании суда ЯНАО доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку двигаясь по <адрес>, он вынужденно выехал на правую полосу движения, с которой на указанном перекрестке был разрешен поворот исключительно направо, так как по левой полосе, транспортное средство не двигалось. С учетом гололеда, у него не было возможности произвести торможение, и в целях избежания столкновения, он выехал на правую полосу и с нее продолжил движение прямо. Каких-либо помех он не создал, потому иные участники движения на дороге отсутствовали. Представленная в материалы дела схема не может являться допустимым доказательством, поскольку на ней отсутствуют сведения о том, как располагались транспортные средства на дороге. Он не отрицает факт проезда по правой полосе, но он был вынужден это сделать в состоянии крайней необходимости, что исключает в наличие в его действия состава административного правонарушения.

Свидетель инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 29.01.2023 он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС. Патрулировали улицы. При проезде по улицы <адрес> экипаж стал приближаться к перекрестку, на котором загорелся зеленый сигнал светофора. Встречное направление дороги на указанном участке имеет две полосы, по крайней правой движение разрешено только направо, по левой полосе прямо и налево. На левой полосе дороги во встречном направлении стояло транспортное средство, которое при включении зеленого сигнала светофора начало движение. В это время указанный автомобиль по правой полосе обогнал другой автомобиль и продолжил движение прямо по <адрес> во встречном направлении. Патрульный автомобиль развернулся, и последовал за нарушителем, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал. Автомобиль Фольксваген был остановлен около шахматной школы, за рулем автомобиля находился ФИО1 Он объяснил ФИО1 причину остановки и предложил проследовать в патрульный автомобиль. ФИО1 с нарушением согласен не был, в связи с чем в отношении него был составлен протокол. Указание в постановлении сведений о том, что на указанном участке с правой полосы разрешен поворот только налево, является опиской, поскольку с правой полосы поворот налево в принципе запрещен правила дорожного движения. Отдельным письменным документом объяснения ФИО1 он не оформлял. При ненадлежащем дорожном покрытии водитель транспортного средства обязан выбрать безопасную скорость движения, независимо от максимально разрешенной. Свидетель ФИО5 был допрошен вторым инспектором ДПС в этот же день.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 29.01.2023 он двигался на автомобиле Грейт Вол, серого цвета, по <адрес> остановился на перекрестке в районе № на левой полосе, по которой разрешено движение прямо и налево. По правой полосе на указанном перекрестке разрешено движение только направо. Его транспортное средство было в этот день в исправном состоянии, каких-либо аварийных остановок на перекрестке он не совершал. Он стоял на полосе, потому что горел красный, запрещающий движение, сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал, он начал движение, в это время с правой полосы его обогнала темная иномарка, которая продолжила движение в прямом направлении. Во встречном направлении двигался экипаж ДПС, который увидев указанный маневр, развернулся на перекрестке и с включенными проблесковыми маячками проследовал за темной иномаркой. Поскольку он знал одного из инспекторов ДПС, ему на телефон позвонили и попросили подъехать к шахматной школе, где его опросили.

Выслушав заявителя, заслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно ч.ч.1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Тигуан» г/н № регион, в нарушение п.9.7 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 5.15.1, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, из крайнего правого ряда, предназначенного для поворота направо, продолжил движение через перекресток прямо.

Довод ФИО1 о том, что указанный маневр был выполнен с целью избежания ДТП, отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из совокупности добытых по настоящему делу доказательств, в том числе из видеосъемки места совершения правонарушения, схемы расположения дорожных знаков, на указанном участке дороге по <адрес>, по крайней правой полосе на перекрестке разрешено движение только направо, тогда как автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» г/н № регион, под управлением ФИО1 проследовал по указанной полосе прямо, что самим ФИО1 не оспаривалось.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что аварийных остановок на указанном перекрестке не допускал, его остановка была связана с тем, что горел красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал, он начал движение.

Из видеозаписи, которая велась на видеорегистратор патрульного автомобиля ДПС, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут, экипаж ГИДД подъезжает к перекрестку на котором горит красный сигнал светофора, который в дальнейшем переключается на зеленый, экипаж не останавливаясь, продолжает движение, при этом во встречном направлении, после того, как загорается зеленый сигнал светофора, по левой полосе начинает движение автомобиль серого цвета, в это время по правой полосе его обгоняет автомобиль темного цвета и продолжает движении в прямом направлении по <адрес>.

Отклоняются доводы ФИО2 о том, что из указанной видеозаписи невозможно сделать вывод о том, какие автомобили двигались, и был ли он за рулем темного автомобиля, поскольку при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт выполнения указанного маневра и проезда указанного перекрестка по крайне правой полосе в прямом направлении.

Установив указанные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу, что действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, создают непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки и стоянки транспортных средств в запрещенном для этого месте, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С доводами жалобы, что вина ФИО1 не подтверждена допустимыми доказательствами, согласиться нельзя.

Протокол об административном правонарушении от 29.01.2023, в котором указаны выявленные факты нарушений, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что протокол и постановление содержат разные сведения в части того, в какую сторону разрешено было совершать поворот с указанной полосы, отклоняется, поскольку указание в постановлении инспектором того факта, что с крайне правой полосы разрешен поворот налево, является явной опиской, так как Правилами дорожного движения РФ поворот налево из крайней правой полосы запрещен.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе как составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО4, видеоматериалами, копией проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги по <адрес>.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в них, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП.

Факт непризнания вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости доказательств, а является способом защиты.

Судьей отклоняются доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку исследованной совокупностью доказательств достоверно подтверждается факт того, что транспортное средство Грейт Вол, под управлением ФИО5 стояло на левой полосе дороги в связи с тем, что горел красный сигнал светофора, после включения зеленого сигнала, ФИО5 начал движение. Кроме того, ФИО1 при ненадлежащем дорожном покрытии обязан был выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечила безопасность движения транспортного средства, в том числе в случае возникновения препятствий на проезжей части.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи, могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Дряхлова