Решение № 2-1050/2018 2-1050/2018~М-702/2018 М-702/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1050/2018

Дело №2-1050/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Немальцевой Н.Г.

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 27.11. 2017 года в 08 часов 45 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована по полису ЕЕЕ 1015847460 в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» и принадлежащим ему автомобиля KIА RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, гражданская ответственность застрахована по полису ЕЕЕ 0901774522 ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП была признана водитель ФИО5

27.12. 2017 года обратился в порядке прямого возмещения вреда в ПАО СК «Россгосстрах», был произведен осмотр внешних и скрытых повреждений.

Ответчик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения 27.02.2018 года с указанием на направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако, срок рассмотрения заявления истек 24.01. 2018 года. В связи с нарушением срока рассмотрения заявления о страховом возмещении была направлена письменная претензия.

За определением стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ФИО1 согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 338800 рублей, утрата товарной стоимости - 52487,60 рублей, всего 391 287 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 391 287 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату дефектовки транспортного средства в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованием о взыскании неустойки в размере 338800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, оставив в остальной части заявленные требования неизменными (л.д.105-106).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Действуя через представителя по доверенности ФИО2 (л.д.9,10) настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.91), возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (л.д.74-75,192), поскольку ответчиком в соответствии с ФЗ Об ОСАГО выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, истец транспортное средство на ремонт не предоставил.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, АО «Южуралжасо» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», КБ «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явились, юридические лица представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «Б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.11. 2017 года в 08 часов 45 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля KIА RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 (л.д.22).

Собственником автомобиля KIА RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец ФИО4 (л.д.13).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустившей нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д.23).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIА RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя KIА RIO был застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (№ЕЕЕ 0901774522, срок действия с 06.12.2016 года по 05.12.2017 года (л.д.17).

Гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES-BENZ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» ( полис ОСАГО ЕЕЕ 1015847460) Дата заключения договора страхования 15.08.2017 года (л.д.89).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, 27.12.2017 года обратился в порядке прямого возмещения вреда в ПАО СК «Россгосстрах» (л.д.76-79).

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства 30.11.2017 года.

Письмом от 17.01.2018 года №10-01/06-274 ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленное событие страховым случаем, организовал восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Эксперт СВ Оренбург», приложив к письму направление на ремонт №0016143260/1 от 17.01.2018 года (л.д.82-83).

Указанное письмо вместе с направлением на СТОА направлены в установленный 20-дневный срок в адрес представителя ФИО2, которые ее не получены, письмо возвращено отправителю (л.д. 84-85).

Согласно акта экспертного исследования от 12.02.2018 года, составленного ИП ФИО1 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIА RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 338800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 52487,60 рублей (л.д.31-57).

19.02.2018 года ФИО4 в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.59).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающиеся возмещения причиненного вреда в натуре.

Данные положения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после 28 апреля 2017 года.

Так, согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истец правильно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Однако, поскольку договор страхования ОСАГО причинителя вреда был заключен 15.08.2017 года, то есть после вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО, в настоящее время истец не вправе требовать возмещения расходов на восстановительный ремонт в денежном выражении.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный законом срок выполнил свои обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, указав марку автомобиля, данные о СТОА, срок ремонта и лимит ответственности страховщика.

Доводы представителя истца о неисполнении страховой компанией обязанности по вручению направления на ремонт непосредственного потерпевшему ФИО4, отсутствие у нее как представителя полномочий на получения направления, суд признает несостоятельными.

Из текста доверенности следует, что представителю ФИО2 предоставлен широкий круг полномочий по представлению интересов ФИО4 в страховых компаниях по всем вопросам, связанным с наступлением страховых случаев, и по вопросам, связанным с получением страхового возмещения.

Нормой статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что с заявлением о страховой выплате фактически обратилась представитель истца ФИО2, приложившая доверенность, позволяющую ей представлять интересы истца в страховых компаниях по всем вопросам, связанным с наступлением страховых случаев, в том числе по вопросам, связанным с получением страхового возмещения, суд приходит к убеждению, что направление почтовой связью уведомления о признании случая страховым с приложением направления на ремонт именно на имя представителя и в её адрес не противоречит положениям ст.165.1 ГК РФ и считается надлежащим извещением истца о рассмотрении его обращения.

В материалы дела ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие действительное направление в адрес ФИО2 указанных документов (почтовый реестр с отметкой почтового отделения на л.д.84, сведения сайта «Почта России» на л.д.85, копия конверта л.д.86).

Факт отсутствия описи не опровергает достоверности приведенных доказательств, поскольку иных сведений (о нахождении в конверте иных документов) суду не представлено, а не получен конверт по волеизъявлению представителя истца, который в силу закона несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (ни одна из станций не отвечает необходимым условиям) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 (невозможность организовать ремонт на станции, указанной в заявлении на страховую выплату) настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При разрешении настоящего спора, ни одного из перечисленных случаев, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной выражении, судом не установлено.

Как указано в п.п. 60,62,63,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что право на получение страхового возмещения в денежной форме у потерпевшего возникает только в четко ограниченном числе случаев, а при несогласии с предложениями страховщика по организации восстановительного ремонта в конкретной СТОА подлежит согласованию иная станция.

Как установлено в ходе судебного следствия, истец направление на ремонт не получил по собственной вине, за выдачей нового направления на ремонт не обращался, в СТОА автомобиль не предоставлял.

В п.52 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Таких нарушений со стороны страховой компании в рассматриваемом споре не допущено. Ответчиком исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО в полном объеме, осмотр поврежденного автомобиля и направление на СТОА произведен и выдано в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 21.02.2018 года в ответ на претензию истца от 19.02.2017 года указал, что в целях осуществления страхового возмещения по данному событию уведомляет об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Эксперт СВ Оренбург». Также указано, что ответчик готов рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА, для этого необходимо обратиться в Центр урегулирования убытков для ознакомления со списком станций и выбрать из них наиболее удобную для истца. Приложено вновь направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт СВ Оренбург» для проведения восстановительного ремонта (л.д.60,61).

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, который в СТОА на ремонт своего автомобиля не обращался, обратившись к независимому оценщику для проведения оценки причиненных повреждений и фактически восстановив автомобиль по своему усмотрению в иной организации.

Основания для замены натурального возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному после 28.04.2017 года, предусмотрены в ст.12 Закона об ОСАГО.

Такого основания как нарушение срока выдачи направления на ремонт либо нарушение срока направления транспортного средства на осмотр, данная норма не содержит.

Таким образом, оснований для присуждения страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Доводы истца о нарушении его прав страховщиком и неправомочности выдачи направления на СТОА представителю признаются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абз.2 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для взыскания неустойки у суда не имеется, поскольку установленный 20-дневный срок выдачи направления на ремонт после осмотра транспортного средства ответчиком был соблюден.

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 года

Судья: Р.А.Солдаткова