Решение № 2-2507/2019 2-2507/2019~М-2314/2019 М-2314/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2507/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 09.09.2016 между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 637 445 руб. Выдача кредита была обусловлен заключением договора личного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Защита заемщика Автокредита», по которому размер страховой премии составил 67687 руб. Эти денежные средства были включены ответчиком в сумму кредита. Данные действия ответчика являются неправомерными, поскольку она была лишена возможности заключить кредитный договор без условия о заключении договора страхования. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, она была лишена возможности повлиять на содержание договора, возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует отдельная графа, где заемщик мог бы выразить согласие или не согласие на личное страхование путем проставления собственноручной подписи в тексте документа. Условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж и включение в программу личного страхования не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кроме того, разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования является дискриминационной. Просит взыскать с ответчика уплаченные в качестве страховой премии 67687,26 руб., излишне уплаченные проценты в размере 12306,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15724,65 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. расходы на услуги представителя, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом, 189,71 руб. почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы

Представитель ответчика о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из материалов дела, 09.09.2016г. между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 637 445 руб. сроком до 09.09.2019г с уплатой процентов в размере 7 % годовых.

Решением внеочередного общего собрания акционеров «Банк ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением внеочередного решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация «Банк ВТБ» (ПАО) в форме присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ 24».

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", в соответствии с которым страховая сумма составила 626733,88руб., страховая премия в размере 67687,26 руб. Срок действия договора страхования 36 месяцев.

Доказательств, подтверждающих, что незаключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Как видно из заявления - анкеты на получение кредита, истец собственноручно выбрала графу «Да» о заключении добровольно страхования жизни в СК ООО «ВТБ Страхование», в приложении к данной анкете указала, что выбирает добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования с СК "ВТБ «Страхование", с условиями предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе страхования знакомлена и согласна.

Согласно п.28 кредитного договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени ( без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с банковского счета № денежные средства в счет оплаты, в том числе и по договору страхования жизни.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в том числе только с определенной страховой компанией, суду не представлено.

На основании изложенного, предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Условия кредитного договора в части предоставления услуг по страхованию были приняты истцом добровольно на основании его же заявления и лично подписаны, что свидетельствует о добровольном, а не вынужденном принятии заемщиком условий страхования. Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не противоречит закону.

При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Более того, истец в течение длительного периода времени пользовалась заемными денежными средствами и не заявляла указанных требований, что свидетельствует о согласии заемщика с условиями заключенного договора.

Суд отмечает, что кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования, учитывая, что обеспечением исполнения обязательств заемщика выступал договор залога транспортного средства (пункт 10), обязательств по заключению договора страхования условиями кредитного договора на истца не возлагалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении истцом договора страхования его воля была определенно выражена и направлена на достижение того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку заключение договора страхования являлось условием применения определенной, выбранной истцом процентной ставки, а не обязательным требованием ответчика заключения договора страхования при заключении кредитного договора.

При таких данных, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: