Апелляционное определение № 33-3674/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья: Трефилова О.А. Дело № 33-3674/2026 (№ 2-130/2026)

Докладчик: Бабушкина Е.А. УИД: 42RS0018-01-2025-002035-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Котляр Е.Ю.

судей Бычковской И.С., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» - ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2026 г.

по иску ФИО3 к ПАО «Россети Сибирь», филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-региональные электрические сети» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, допуска к работе, результатов служебного расследования и приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об установлении ежемесячной премии за март 2025 года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений (т.3 л.д.196-197) просил суд: признать незаконным приказ №-КО от ДД.ММ.ГГГГ филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» «об отстранении от работы» в отношении ФИО3; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» «О допуске к работе» в отношении ФИО3; признать незаконными результаты служебного расследования филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» на основании заключения служебной проверки №.4/22-зсп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО3; признать незаконным приказ № П от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ежемесячной премии за март 2025 года в виде лишения премии на 77,5 % за март 2025 года в отношении ФИО3 и выплатить премию в полном размере; признать незаконными результаты служебного расследования филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко филиала филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО3; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять должностные обязанности по должности (профессии): электромонтер оперативно-выездной бригады 3 разряда, а также в порядке совмещения выполнение обязанностей водителя автомобиля в подразделении филиал <данные изъяты>

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с рядом внутренних документов, включая должностную инструкцию, внутренний трудовой распорядок, положение о дисциплинарных взысканиях, кодекс корпоративной этики.

За период с момента заключения договора и до 2025 года, то есть на протяжении более чем 5 лет, истцом не было получено ни одного дисциплинарного взыскания, работа выполнялась качественно, нареканий со стороны работодателя не было.

20.02.2025 в 10-00 истец был приглашен в управление филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – Региональные электрические сети» для проведения беседы. Непосредственный начальник истца - ФИО7 причину и тему данного мероприятия истцу объяснить не смог. Как оказалось, в последствии против истца выдвинули ряд необоснованных обвинений, не связанных с его трудовыми и должностными обязанностями. Данная встреча была проведена в период рабочей смены, которая длилась 20.02.2025 с 08-00 до 20-00, после чего следующая смена должна была начаться 21.02.2025 в 20-00. Однако, на следующий день, то есть 21.02.2025, в 8:50 по устной просьбе начальника Городского РЭС ФИО7, истец прибыл на Городской РЭС для передачи ключей от отдельного помещения на ПС 35 кВ Северная. По прибытию на территорию Городского РЭС по адресу <адрес><адрес> в кабинете начальника ФИО7 истцу вручили приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко (лист №) «Об отстранении от работы».

Прочитав содержание документа, ориентировочно в 9:15 21.02.2025, истец покинул территорию управления Городского РЭС. Испытав стресс от произошедшей ситуации, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью и начиная с 21.02.2025 по 04.03.2025 находился на больничном.

21.02.2025 на личный телефон истца по приложению «WhatsApp» с телефонного номера начальника Городского РЭС ФИО7 был направлен еще один приказ от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером №-ко (лист №), с пояснением, что предыдущий приказ был ошибочным и истцу необходимо выйти на работу 21.02.2025, на что истец пояснил, что находится на больничном.

04.03.2025 (в последний день больничного) истец обратился с заявлением о предоставлении информации о причинах отстранения его от работы, об ознакомлении с графиком работы (обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.4/6/1).

05.03.2025 истцу, после выхода с больничного, предоставлены на ознакомление два приказа: 1) приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «Об отмене приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы»; 2) приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «Об отстранении от работы».

05.03.2025 истцу вручен запрос для дачи пояснения в рамках проведения служебного расследования на основании распоряжения №.4/197 -р от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ истец направил ДД.ММ.ГГГГ вх. №.4/6/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого были направлены еще два запроса на основании распоряжения №.4/197-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы истец направил ДД.ММ.ГГГГ вх. №.4/6/3, ДД.ММ.ГГГГ вх. №.4/6/4.

Истец указывает, что ему было отказано в предоставлении копии служебной записки ФИО8 и копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение №.4/197-р от ДД.ММ.ГГГГ истцу так и не было предоставлено для ознакомления.

14.03.2025 истцу был вручен еще один запрос на предоставление объяснений на имя директора ПО СВЭС ФИО8 на основании иного распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ был направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (вх №.4/6/5 от ДД.ММ.ГГГГ), а также запрошено Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

19.03.2025 истец получил приказ от 18.03.2025 №-ко (лист N°28714) «О применении дисциплинарного взыскания».

Не согласившись с указанным приказом, так как ранее давал все необходимые пояснения, в том числе от 06.03.2025 (вх. №.4/6/2 от ДД.ММ.ГГГГ), истец вновь запросил у работодателя копию Распоряжения №.4/197-р от ДД.ММ.ГГГГ и копию заключения служебной проверки №.4/22-зсп от ДД.ММ.ГГГГ в чем ему было отказано.

24.03.2025 (исх. №.4/01/159) (лист №) от директора филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Кузбассэнерго-РЭС» ФИО9 истцом получен ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №.4/6/1), согласно которому основанием для отстранения от оперативной работы является проведение служебного расследования согласно распоряжениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

28.03.2025 истцу был представлен для ознакомления приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ (лист №) о допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения 31.03.2025 истцу были предоставлены распоряжения от 21.02.2025 и заключение служебной проверки от 28.03.2025.

Истец считает свои трудовые права нарушенными, так как ему не были выданы служебная записка директора ФИО8, распоряжение от 24.02.2025, заключение от 07.03.2025.

Также истец указывает, что проведение служебной проверки не является основанием для отстранения от работы.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.01.2026 постановлено:

«Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-КО от ДД.ММ.ГГГГ филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» «об отстранении от работы» в отношении ФИО3.

Признать незаконными результаты служебного расследования филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» на основании заключения служебной проверки №.4/22-зсп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО3.

Признать незаконными приказ № П от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ежемесячной премии за март 2025 года в части снижения премии на 77,5 % за март 2025 года в отношении ФИО3.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» <данные изъяты> в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» в пользу ФИО3 77,5% премии за март 2025 года.

Признать незаконными результаты служебного расследования филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» на основании заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО3.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» <данные изъяты> в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» - ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, отдельные выводы суда сделаны формально:

1) полагает, что вопреки выводам суда на стр.9 решения распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ издано «В целях проверки фактов нарушения производственной дисциплины персоналом ОВБ-2 Городского РЭС и для недопущения подобных ситуаций». Оперативно-выездная бригада состоит из 9 сотрудников, в момент издания распоряжения невозможно было предположить, будут ли выявлены нарушения, в чьих действиях. Подобных распоряжений издается огромное количество и не со всеми работодатель обязан ознакомить сотрудников «под роспись». Кроме того, истец в исковом заявлении не просил признать незаконным указанное распоряжение. По мнению апеллянта указанное обстоятельство не может являться основанием для признания незаконными как проведенного служебного расследования, так и примененного впоследствии дисциплинарного взыскания;

2) на стр.9 решения указано, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования, запрос пояснений относительно допущенных им нарушений, получено ФИО4 под роспись 05.03.2025. До указанной даты истец находился на больничном;

3) отмечает, что вопреки выводам суда на стр.9 решения нормами действующего законодательства и локальными актами организации не предусмотрено ознакомление сотрудников с заключением служебного расследования. Однако содержание заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также выявленные нарушения истцу были известны, так как в своих объяснениях от 17.03.2025 истец подробно дает пояснения относительно выявленных нарушений и перечисляет их;

4) считает не соответствующим действительности вывод суда на стр.9 решения об отсутствии ознакомления ФИО3 с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 11.04.2025. ФИО3 был ознакомлен с указанным приказом после выхода с больничного, 16.10.2025;

5) относительно вывода суда на стр.9 решения о том, что отсутствует отметка об ознакомлении истца с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, апеллянт поясняет, что Городском РЭС ПО СВЭС работает 41 сотрудник. В момент издания распоряжения невозможно было предположить, будут ли выявлены нарушения, в чьих действиях. Кроме того, ФИО3 находился на больничном на дату издания распоряжения. При этом, данное распоряжение истцом не оспаривалось. Ссылается на стандарт 2.075/0, согласно которому не предусмотрена обязанность по ознакомлению с распоряжением иных лиц, помимо председателя и членов комиссии. По мнению апеллянта, неознакомление с распоряжением не может являться основанием для признания незаконными как проведенного служебного расследования, так и примененного впоследствии дисциплинарного взыскания;

6) отмечает относительно вывода суда на стр.10 об отсутствии отметки об ознакомлении ФИО3 с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, что нормами действующего законодательства и локальными актами организации не предусмотрено ознакомление сотрудников с заключением служебного расследования «под роспись»;

7) не согласен с выводом суда настр.12 решения о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №.4/197-р истцу не было представлено для ознакомления, данный вопрос не был предметом обсуждения в суде первой инстанции, ответчиком могли быть представлены свидетельские показания;

8) отмечает, что судом на стр.12 решения указано, что истцом было запрошено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в решение не указано, что это распоряжение было истцу предоставлено, что следует из приложений к исковому заявлению (приложение № – распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ);

9) на стр.13 решения указано, что истец не ознакомлен с инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт указывает, что ФИО3 ознакомлен с производственной инструкцией при приеме на работу, с версией от ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение которой он был привлечен к ответственности. При этом, ФИО3 допущено также нарушение требований Внутреннего трудового распорядка. При этом, применен самый мягкий вид взыскания – замечание;

10) на стр.14 решения указано на нарушение прав истца в части отстранения его от работы по причине проведения служебного расследования. Апеллянт отмечает, что истец был отстранен лишь от оперативной работы, с сохранением заработной платы до окончания срока проведения служебного расследования. Настоящее отстранение от оперативной работы предполагало отстранение только от работы в действующих электроустановках (оперативные переключения, осмотр работы по нарядам и распоряжениям), в течение отстранения от оперативной работы истец имел право выполнять работу по смежной профессии (водитель), а также выполнял иные поручения руководителя подразделения на территории Городского РЭС ПО СВЭС, а также иные должностные обязанности согласно Производственной инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады района электрических сетей производственного отделения филиала. С момента отстранения от оперативной работы ФИО3 был установлен график работы 5/2 с 08:00 до 17:15 понедельник-четверг, с 08:00 до 16:00 в пятницу с сохранением заработной платы. Решение об отстранении было принято исключительно в интересах истца в связи с тем, что конфликт негативно сказывается на эмоциональном состоянии ФИО3 Конфликтное поведение работника на рабочем месте потенциально создает риски, влияющие на безопасное выполнение трудовых функций другими работниками. Отстранение ФИО3 было осуществлено не в рамках ст. 76 ТК РФ. Апеллянт утверждает, что подобное отстранение действующим законодательством не запрещено, финансово работник не пострадал, данные действия были направлены на предупреждение аварийных ситуаций и несчастных случаев на производстве;

11) считает, что судом сделан неверный вывод в части снижения премии на 77,5% в отношении истца и о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 77,5% премии за март 2025 г. После выявленных нарушений (заключение служебного расследования №.4/22-зсп от ДД.ММ.ГГГГ) по решению директора филиала, выраженного проставлением резолюции на оригинале заключения «Всем причастным объявить замечания, снизить премию на 25%», ФИО3 (как и всем остальным сотрудникам ОВБ-2) снижена премия за март 2025 на 25%. Вместе с тем, премия истцу снижена не на 77,5%, как указал суд, а на 7,5%;

12) на стр. 16 решения суда указано, что в приказе 86П от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ежемесячной премии за март 2025 не описаны причины снижения премии. Апеллянт отмечает, что суд не указывает, какую норму действующего в момент издания приказа трудового законодательства нарушил работодатель, не указав за какие нарушения снижен размер премии. Положение об оплате труда Общества данное требование не содержит. Полагает, что отсутствие указанной выше информации в приказе 86П от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к признанию последнего незаконным. Приказ о снижении премии от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании проведенной проверки, отраженной в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ № l.4/22-зсп, приказ принят в тот период, в котором было выявлено нарушение или установлен факт нарушения. Премия была снижена за март 2025 года. Полагает необходимым руководствоваться в данном случает разъяснениями, изложенными в письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-1874, согласно которым в приказе о премировании не требуется указывать данные о том, на каком основании конкретному работнику не начислена премия или снижен ее размер.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО3, его представитель ФИО13 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 19.05.2026, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2019 между ФИО3 и <данные изъяты> был заключен трудовой договор № (т.1 л.д.19-22), по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) электромонтер оперативно-выездной бригады 3 разряда. Работнику поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей водителя автомобиля (характер работы в пути). Подразделение: <данные изъяты>

Согласно пункту 2.1.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; способствовать созданию благоприятного производственного и морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе.

В п. 3.3 трудового договора, заключенного с истцом (т.1 л.д.21), установлено, что работнику устанавливается размер премии за выполнение основных показателей производственно-хозяйственной деятельности за месяц не более 50%.

Согласно п. 4.1 трудового договора, заключенного с истцом (т.1 л.д.21), работнику устанавливается сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени. Учетный период устанавливается один год. Чередование дневных и ночных смен, а также выходных и рабочих дней определяется согласно графикам сменности. Дневная смена: начало в 08.00 ч., окончание – 20.00, ночная смена: начало 20.00 ч., окончание 08.00.

При заключении трудового договора ФИО3 был ознакомлен под роспись с отдельными локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией (получен экземпляр), СО 3.046 Внутренний трудовой распорядок. Правила (т.1 л.д.23, т.3 л.д.23).

20.02.2025 издан приказ №-ко «Об отстранении от работы», согласно которому в связи с проведением служебного расследования приказано отстранить ФИО3 с 21.02.2025 до окончания срока проведения служебного расследования, на период отстранения заработную плату не начислять (т.1 л.д.25). на основании служебной записки директора ПО СВЭС ФИО8 на имя директора филиала ФИО9 (т.2 л.д.71).

21.02.2025 директором филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» издано распоряжение № «О проведении служебной проверки», согласно которому в целях проверки фактов нарушения производственной дисциплины персоналом ОВБ-2 Городского РЭС и для недопущения подобных ситуаций создана комиссия по проведению служебной проверки, поручено по результатам проведения служебной проверки подготовить заключение (т.1 л.д.66, т.2 л.д.14).

24.02.2025 директором филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» издано распоряжение № «О проведении служебного расследования в филиале ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС», согласно которому в ходе контроля соблюдения требований информационной безопасности были выявлены нарушения, допущенные персоналом Городского РЭС по СВЭС. В целях установления обстоятельств, причин нарушения, виновных лиц назначено служебное расследование в связи с фактом нарушений требований информационной безопасности должностными лицами филиала, создана комиссия, которой поручено провести всестороннее и объективное служебное расследование (т.2 л.д.72-73, 167).

04.03.2025 ФИО3 составлено обращение на имя директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС», в котором он просил пояснить причины его отстранения от работы, какие трудовые обязанности должны им исполняться, какие трудовые функции недоступны, просит также ознакомить его с графиком работы.

В период с 21.02.2025 по 25.02.2025, с 26.02.2025 по 04.03.2025 ФИО3 были выданы листки нетрудоспособности (т.1 л.д.27-30).

05.03.2025 после выхода с больничного ФИО3 был ознакомлен со следующими документами;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «Об отмене приказа», которым с ДД.ММ.ГГГГ отменено действие приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» (т.1 л.д.31-32);

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «Об отстранении от работы», согласно которому в связи с проведением служебного расследования приказано отстранить от оперативной работы с сохранением заработной платы ФИО3 с даты выхода на работу и до окончания срока проведения служебного расследования. Приказ подготовлен на основании служебной записки директора ПО СВЭС ФИО8 (т.1 л.д.33, т.2 л.д.146, 147);

- письмо заместителя директора по безопасности по филиалу «Кузбассэнерго – РЭС», адресованное ФИО3, согласно которому в целях контроля соблюдения персоналом филиала «Кузбассэнерго-РЭС» требований стандарта организации СО 3.113/0-09 «Работа в информационно-телекоммуникационной и технологической инфраструктуре. Правила» были выявлены нарушения, допущенные персоналом Городского РЭС ПО СВЭС, в связи с чем распоряжением №.4/197-р от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования. В соответствии со стандартом организации СО 2.075/0-05 «Проведение служебных расследований. Инструкция» у ФИО3 запрошены пояснения по следующим вопросам: «1. Почему Вы создали и храните на рабочем АРМ документ, содержащий оскорбительные высказывания в адрес работника Городского РЭС? 2. Почему Вы используете АРМ в личных целях? 3. Почему Вы выполняете на АРС процедуры, которые не определены для Вас должностной инструкцией/положением о подразделении? 4. Почему при работе на АРМ Вы не используете персональные идентификационные данные?». В письме предложено в срок до 27.02.2025 в течение двух дней с момента вручения уведомления представить письменное объяснение по указанным вопросам. Разъяснено, что непредставление объяснения работником не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.37, т.2 л.д.89, 200).

06.03.2025 ФИО3 подготовлен ответ на уведомление, в котором указано, что он не создавал и не хранил на рабочем АРМ документ, содержащий оскорбительные высказывания в адрес работника Городского РЭС. Не использует АРМ в личных целях. Не выполняет на АРМ процедуры, которые не определены должностной инструкцией / положением о подразделении. При работе на АРС не использует персональные идентификационные данные. Ответ поступил работодателю 07.03.2025 (т.1 л.д.39, т.2 л.д.202).

В материалах проверки имеются:

- фотография документа, открытого на мониторе компьютера, содержащего обращение к работникам ПС «Северная», содержащие негативные оценки (т.2 л.д.91, 185, т.3 л.д.223-226), созданный 21.12.2024 – в этот день, согласно табелю ФИО3 находился на смене (т.3 л.д.231);

- докладная записка ФИО15 о некорректном поведении ФИО3 в коллективе с приложением фотографий в подтверждение (т.2 л.д.134-143);

- протокол заседания кадровой комиссии по вопросу нарушения трудовой дисциплины в Городском РЭС ПО СВЭС от 20.02.2025. Был рассмотрен межличностный конфликт, сложившийся в оперативно-выездной бригаде № между ФИО3 и ФИО15, проанализирован вопрос соблюдения трудовой дисциплины в Городском РЭС ПО СВЭС. По результатам заседания решено провести дополнительную проверку в Городском РЭС ПО СВЭС на предмет соблюдения трудовой дисциплины, а также отстранить от оперативной работы электромонтера ФИО3 на время проведения проверки (т.2 л.д.144-145).

Директором ПО СВЭ филиала «Кузбассэнерго-РЭС» подписано уведомление ФИО3 о том, что в ходе контроля соблюдения персоналом филиала «Кузбассэнеро-РЭС» требований Кодекса корпоративной этики ПАО Россети-Сибирь были выявлены нарушения, допущенные персоналом Городского РЭС ПО СВЭС, в связи с чем распоряжением №.4/197-р от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования. В соответствии со стандартом организации СО 2.075/0-05 «Проведение служебных расследований. Инструкция» у ФИО3 запрошены пояснения по следующим вопросам: «1. Кто и в каких целях писал непристойные высказывания в журнале сдачи и приемки смены электромонтеров – водителей ОВБ 2? 2. Кто и с какой целью оставлял на рабочем месте (в автомобиле, на мониторе компьютера и на столе) неприличные записки и надписи? 3. С какой целью Вы позволяли себе находиться в общем служебном помещении в нижнем белье?». Предложено в срок до 10.03.2025 в течение двух дней с момента получения уведомления представить письменное объяснение по указанным вопросам. Разъяснено, что непредставление объяснения работником не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.42).

В ответе на врученное ему 07.03.2025 уведомление ФИО3 указал, что ему неясно о каком журнале задан вопрос. Также указано, что предположительно могла быть провокация со стороны электромонтера ФИО15 Пишет, что мог находиться в нижнем белье, когда переодевался (л.д.43).

10.03.2025 ФИО3 вручено уведомление от директора ПО СВЭ филиала «Кузбассэнерго-РЭС» о том, что в ходе контроля соблюдения персоналом филиала «Кузбассэнеро-РЭС» требований Кодекса корпоративной этики ПАО Россети-Сибирь были выявлены нарушения, допущенные персоналом Городского РЭС ПО СВЭС, в связи с чем распоряжением №.4/197-р от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования. В соответствии со стандартом организации СО 2.075/0-05 «Проведение служебных расследований. Инструкция» у ФИО3 запрошены пояснения по следующим вопросам: «1. На каком основании и с чьего разрешения в служебном помещении (гараж ПС Северная) Вы разместили личные вещи? 2. На каком основании и с чьего разрешения на служебном помещении (гараж ПС Северная) был установлен Ваш личный замок? 3. На каком основании и с чьего разрешения ключ от служебного помещения (гараж ПС Северная) хранился у Вас лично?». Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ в течение двух дней с момента получения уведомления представить письменное объяснение по указанным вопросам. Разъяснено, что непредставление объяснения работником не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.47).

В ответе на уведомление ФИО3 по поставленным вопросам сообщил, что несколько лет назад обратил внимание на два бокса на территории ПС Северная. От коллег ему стало известно, что когда-то это был гараж. Пишет, что попросил разрешения воспользоваться помещением для размещения личных вещей с условием, что туда можно будет заехать и поставить служебный автомобиль, когда это понадобится. В помещении был наведен порядок, но так как помещением пользовались все, кто хотел, был повешен замок, ключ мог быть предоставлен руководству по первому требованию в рабочее время истца (т.1 л.д.48).

12.03.2025 ФИО3 подготовил обращение на имя директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС», в котором просил дать ответ на ранее направленное обращение от 04.03.2025 (т.1 л.д.50). Письмо направлено почтой, вручено адресату 24.03.2025 (т.1 л.д.51).

Из материалов дела следует, что пояснения в связи с выявленными нарушениями запрашивались также у директора ПО СВЭС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-54).

17.03.2025 ФИО3 составлен ответ на запрос, врученный 14.03.2025, относительно нарушений пунктов производственной инструкции электромонтера ОВБ и других нормативных документов. Указывает, что по пункту 2.2.6.3 проверка оперативной документации при приемке - передаче производилась без нарушений. По пункту ДД.ММ.ГГГГ.9 информация по всем выявленным дефектам передавалась руководству и фиксировалась ложным образом. Дефекты могли образоваться во время отстранения от работы. По пункту 2.ДД.ММ.ГГГГ и 2.ДД.ММ.ГГГГ никакие материалы возле нагревательных элементов на ПС «АКЗ» не хранил и при последнем осмотре, при нахождении на смене, таких замечаний не выявлял. Нарушение противопожарного режима выявлял со стороны электромонтеров ОВБ-2 ФИО14 и ФИО15, связанной с курением на подстанции. По соблюдению требований распоряжения ПАО «Россети Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № - при нахождении на смене ДД.ММ.ГГГГ такой температуры окружающего воздуха не наблюдалось. Также указал, что бригадой ОВБ-2 ФИО14 (ФИО15) постоянно нарушалось требование данного распоряжения: не включен или отключен обогрев приводов и баков масляных выключателей, а также не отключалось освещение в ЗРУ и ОРУ на ПС (т.1 л.д.55-56, т.2 л.д.158-159).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-ко «О применении дисциплинарного взыскания» (т.1 л.д.58-60, т.2 л.д.204-206), согласно которому на основании распоряжения №.4/197-р от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование по фактам нарушений требований информационной безопасности персоналом филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС». Заключением служебной проверки №.4/22-зсп от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты нарушений требований СО 3.113/0-09 «Работа в информационно-телекоммуникационной и технологической инфраструктуре. Правила» и СО 3.046.4-14 «Внутренний трудовой распорядок. Правила» филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» работниками: ФИО3, ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО7

В приказе отмечено, что объяснения, представленные работниками, не являются уважительными, свидетельствуют о неисполнении нормативных актов. Регламентирующих процессы деятельности филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС».

Согласно приказу от 18.03.2025 ФИО3 объявлено замечание за нарушение пунктов «в», «е», «л», «п», «аа» ст. 5.2, п. «в» ст.5.3 СО 3.046.4-15 «Внутренний трудовой распорядок. Правила», пунктов «м» ч.7 ст.5, п. «в» части 2 статьи 6.2, ч.1, п. «в» части 7 статьи 8, п. «ж» части 1 стать 9 СО 3.113/0-09 «Работа в информационно-телекоммуникационной и технологической инфраструктуре. Правила», подпунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 п.2 «Производственной инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады района электрических сетей производственного отделения филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС».

ФИО3 ознакомлен с приказом 19.03.2025 (т.1 л.д.60, т.2 л.д.206).

В материалы дела представлены документы, нарушение которых послужило основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности согласно приказу от 18.03.2025:

- СО 3.046.4-15 «Внутренний трудовой распорядок. Правила» (т.1 л.д.116-150): работник обязан соблюдать настоящий стандарт организации; качественно и своевременно исполнять приказы, распоряжения, поручения работодателя и непосредственного руководителя, локальные акты общества и филиала, а также действующее законодательство; не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать принятые в филиале правила работы с персональным компьютерами и другой оргтехникой, в том числе без необходимости не оставлять включенными персональные компьютеры, не разглашать пароли для входа в компьютерные сети, самостоятельно не устанавливать и не хранить на персональных компьютерах программное обеспечение, не имеющее отношения к выполнению трудовой функции; самостоятельно не изменять права доступа к информационным ресурсам общества; вести себя корректно, достойно, вежливо с работниками общества и филиала и сотрудниками других организаций, не допускать отклонений от признанных норм делового общения. Со стандартом ФИО3 ознакомлен 09.12.2019 (т.1 л.д.23, т.3 л.д.23);

- СО 3.113/0-09 «Работа в информационно-телекоммуникационной и технологической инфраструктуре. Правила» (т.1 л.д.168-207, т.3 л.д.1-21): при работе на АРМ (автоматизированное рабочее место) запрещено оставлять компьютер незаблокированным при покидании рабочего места (для разблокирования должен требоваться ввод пароля / пин-кода / смарт карты или другого фактора, неизвестного другим лицам); пользователю ИТКТИ (информационно-телекоммуникационная и технологическая инфраструктура) запрещается устанавливать, модифицировать или хранить на закрепленном АРМ ПО без согласования с подразделением КиТАСУ и подразделением безопасности; при работе с электронной почтой запрещается использовать любые другие сервисы электронной почты кроме корпоративных; при работе с информационными системами запрещено выполнять копирование информации на личные носители, внешние сервисы электронной почты. ФИО1 ознакомлен со стандартом ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.22);

- Производственная инструкция электромонтера оперативно-выездной бригады района электрических сетей производственного отделения филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» (т.2 л.д.239-247): пп.2.1.1 – электромонтер ОВБ должен добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором; 2.1.2 – исполнять локальные нормативные акты и организационно-распорядительные документы. регламентирующие процессы Общества, в реализации которых участвует ОВБ; 2.1.3 – соблюдать требования СО 3.046/4 «Внутренний трудовой распорядок. Правила». С указанной инструкцией ФИО3 ознакомлен 08.06.2022 (т.1 л.д.246 оборот).

Также в материалы дела представлено заключение служебной проверки №.4/22-зсп от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74-88, 169-183), согласно которому дежурным персоналом при покидании рабочего места АРС не блокируется. Электромонтер оперативно-выездной бригады ФИО3 устно пояснил, что выделенный персоналу ОВБ № компьютер закреплен за электромонтером ОВБ 5 ФИО17, при этом весь персонал ОВБ 2 пользуется компьютером под данными ФИО17, не перезагружая его и не вводя свои идентификационные данные. На рабочем столе АРМ обнаружен файл с текстом оскорбительного, язвительного содержания по отношению к одному из работников оперативно-выездной бригады №. Электромонтер ФИО3 по факту обнаруженного файла пояснил, что он создал этот файл, в тексте имел ввиду электромонтера ФИО15, с которым у него неприязненные отношения. По данному факту неправым себя не считает, так как, по его мнению, ФИО19 заслужил такое отношение. Электромонтер ФИО15 по факту обнаруженного файла с текстом негативного содержания пояснил, что знаком с содержанием данного файла. Создавал файл электромонтер ФИО3 с целью оскорбить и унизить его (ФИО15) в глазах коллектива, а также спровоцировать не эмоциональные действия. Причиной возникновения неприязненных отношений послужил факт высказанного замечания по поводу опоздания ФИО3 на смену, на что тот отреагировал нецензурно.

В заключении указано, что ФИО3 не выполнил возложенные на него обязанности по исполнению локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов, регламентирующих процессы Общества, в реализации которых участвует ОВБ, осуществив оставление АРМ незаблокированным при покидании рабочего места, использование АРМ в личных целях, хранение личной и другой информации, не относящейся к производственной деятельности, на ресурсах Общества, работе на АРМ под персональными идентификационные данными, принадлежащими другим работника, использование в неслужебных целях закрепленного АРМ, нарушение обязанности выполнить на АРМ только те процедуры, которые определены для него должностной инструкцией, совершение действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности, некорректное поведение по отношению к другим работникам общества, отклонение от признанных норм делового общения.

По результатам расследования предложено объявить выговор и снизить размер премии за март 2025 г. на 50%.

24.03.2025 подготовлен ответ на обращение ФИО3 от 04.03.2025 (т.1 л.д.61), согласно которому причиной отстранения от оперативной работы является проведение служебного расследования согласно распоряжениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Отстранение от оперативной работы предполагает отстранение только от работы в действующих энергоустановках (оперативные переключения, осмотры, работы по нарядам и распоряжения). В то же время, работник имеет право выполнять работу по смежной профессии (водитель) и выполнять другие поручения от руководителя подразделения на территории Городского РЭС ПО СВЭС, а также иные должностные обязанности согласно производственной инструкции электромонтера. Также в ответе указано, что с момента отстранения от оперативной работы ФИО3 установлен график работы 5/2 с 08:00 до 17:15 понедельник-четверг, с 08:00 до 16:00 в пятницу с сохранением заработной платы в полном объеме.

Также в материалы дела представлено утвержденное 28.03.2025 заключение служебного расследования фактов нарушения производственной дисциплины персоналом ОВБ-2 Городского РЭС на основании распоряжения филиала от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки были выявлены замечания и дефекты, выразившиеся в некачественном осмотре электромонтерами ОВБ-2 оборудования, отсутствии записей в журнале дефектов оборудования (п. 2.2.10.9 производственной инструкции), неподдержании электроустановок ПС 110 кВ АКЗ и ПС 35 кВ Северная в технически исправном состоянии (п. 2.2.8.9). Также в результате расследования выявлено несоблюдение электромонтерами ОВБ-2 Городского РЭС ПО СВЭС противопожарной безопасности согласно производственной инстанции, выразившееся в хранении горючих материалов возле нагревательных приборов на территории ПС 110 кВ АКЗ (п. 3.1.1 Общей инструкции о мерах пожарной безопасности ИПБ 4200-01-2024). По результатам расследования предложено указать ответственным должностным лицам на недостатки в работе, привлечь к дисциплинарной ответственности ряд сотрудников, включая ФИО3 – предложено объявить выговор, за нарушение п. 2.2.8.9, 2.2.10.9, 2.2.8.11 Производственной инструкции (т.1 л.д.68-77, т.2 л.д.150-155).

28.03.2025 издан приказ №-ко «О допуске к работе», которым ФИО3 допущен к оперативной работе (т.1 л.д.62, т.2 л.д.207).

Согласно расчетному листку за март 2025 г. ФИО3 выплачена премия ежемесячная в сумме 7 295,22 руб. (т.1 л.д.78).

Согласно приказу от 31.03.2025 № П (т.2 л.д.186-199) с целью повышения производительности труда, повышения заинтересованности и ответственности работников за результаты деятельности, на основании СО 5.240 «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников. Положение» работникам филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» установлены размеры ежемесячной премии. ФИО3 за март 2025 г. установлен размер премии в 22,5% от оклада (т.2 л.д.196).

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлен приказ от 13.01.2025 №П «Об установлении ежемесячной премии», согласно которому для сотрудников филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» (за исключением сотрудников, которые относятся к категории высших менеджеров и ведущих менеджеров 1,2 категории) в размере 30% от должностного оклада с 01.01.2025 по 31.12.2025.

Согласно СО 5.240/0-38 Положение ПАО «Россети Сибирь» «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников филиала / общества под управлением» (т.3 л.д.48-94) выплата премии не в полном размере / невыплата премии производится за тот отчетный период, в котором допущено нарушение или установлен факт нарушения, упущения в работе.

Согласно приказу от 11.04.2025 ФИО3 объявлен выговор за нарушение п.2.2.8.9, п.2.2.10.9, п.2.2.8.12, п.2.2.8.11 производственной инструкции (т.2 л.д.92-95, 161-166).

ФИО3 ознакомлен с приказом 16.10.2025.

В материалы дела представлен документ, нарушение которого послужило основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности согласно приказу от 11.04.2025 (т.2 л.д.95 – пункт 4 оснований приказа):

- производственная инструкция электромонтера оперативно-выездной бригады района электрических сетей производственного отделения электрических сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС», утвержденная 27.12.2024 (т.2 л.д.1-13, т.3 л.д.33-), согласно которой к должностным обязанностям относится: п.2.2.8.9 – поддержание электроустановок (ЭУ) в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасность работы оборудования и безопасные условия труда; п.2.2.10.9 – по прибытию на станцию сделать запись о времени прибытия; произвести контрольную запись показаний всех приборов в ведомость подстанции; произвести осмотр оборудования ПС, в том числе ночной; результаты осмотра записать в оперативный журнал; обо всех дефектах, обнаруженных при осмотре оборудования, немедленно сообщить вышестоящему оперативному персоналу ОДГ РЭС (ОДС (ДС) ЦУС) с записью в журнал дефектов оборудования подстанции; уточнить соответствие оперативной схемы подстанции фактическому положению и, если требуется, внести исправления и сообщить об этом вышестоящему оперативному персоналу ОДГ РЭС (ОДС (ДС) ЦУС); произвести настройку компенсирующих устройств 10(6) кВ (при наличии, в соответствии с инструкцией по эксплуатации); проверить состояние и наличие технических документов; п.2.2.8.12 – производит проверки закрепленных за электромонтером ОВБ подстанций на их соответствие требованиям пожарной безопасности; п.2.2.8.11 – обеспечивает противопожарный режим на подстанциях, в производственных помещениях, закрепленных за электромонтером ОВБ.

Факт ознакомления с указанной производственной инструкцией работником оспаривался, работодателем документы об ознакомлении ФИО3 с указанной инструкцией в материалы дела не представлены.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции приводились доводы о том, что обязанности, предусмотренные в пунктах 2.2.8.11 и 2.2.8.12 инструкции от 27.12.2024, аналогичны по содержанию обязанностям, предусмотренным в пунктах 2.2.7.1 и 2.2.7.2 инструкции 2022 года (т.3 л.д.185).

Вместе с тем, в части обязанностей, предусмотренных в пунктах п.2.2.8.9 и п.2.2.10.9 инструкции от 27.12.2024, аналогичные обязанности в инструкции 2022 года отсутствуют.

Согласно Инструкции «Проведение служебных расследований» (т.1 л.д.151-167, т.3 л.д.25-32) по результатам служебного расследования выносится заключение, которое подписывают члены Комиссии. Дело с материалами служебного расследования и заключением представляются на утверждение генеральному директору (директору филиала). При принятии генеральным директором (директором филиала) решения о наложении дисциплинарного взыскания на работника (работников), виновного в совершении дисциплинарного проступка, указанное решение оформляется в виде приказа. В течение трех рабочих дней с момента подписания генеральным директором (директором филиала) приказа о наложении дисциплинарного взыскания, подразделение по управлению персоналом обязано ознакомить с данным приказом работника (работников), привлеченного к дисциплинарной ответственности. Работник, в отношении которого проводится служебное расследование, имеет право давать устные и письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимого в отношении него служебного расследования служебного расследования, представлять информацию по существу вопросов; обращаться с просьбой о приобщении к материалам служебного расследования представляемых им документов; знакомиться с заключением служебного расследования по окончании ее проведения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам, ФИО3 с производственной (должностной) инструкцией, утвержденной 27.12.2024, не был ознакомлен, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом приказы о применении дисциплинарных взысканий являются незаконными и подлежат отмене.

Также судом первой инстанции был сделан вывод, что в ходе служебной проверки имели место нарушение прав истца по предоставлению права на ознакомление с результатами по проведенной служебной проверки, а именно ответчиком отказано в удовлетворении неоднократных письменных заявлений истца об ознакомлении с результатами служебной проверки.

Как указано в оспариваемом судебном постановлении, вопреки доводам представителя ответчика, установление нарушений производственной инструкции, в отсутствие ознакомления с ней, нарушение порядка проведения служебного расследования в отношении ФИО3, нарушение порядка ознакомления с заключением по результатам служебной проверки влечет безусловное признание выводов данного заключения незаконными.

Также судом первой инстанции установлено нарушение со стороны работодателя прав истца в части отстранения его от работы по причине проведения служебного расследования, поскольку в ч. 1 ст. 76 ТК РФ такое основание для отстранения от работы не указано.

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что при определении иного размера ежемесячной премии за март 2025 года - 22,5% работодателем не было учтено, что работник не был надлежащим образом ознакомлен с производственной инструкцией, утвержденной 27.12.2024, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ежемесячной премии за март 2025 года в части снижения премии на 77,5% в отношении истца и о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 77,5 % премии за март 2025 год.

Установив нарушение трудовых прав истца, судом первой инстанции взыскана в его пользу компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Так, статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится замечание, выговор (статья 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Вопреки выводам суда о том, что ответчиком отказано в удовлетворении неоднократных письменных заявлений истца об ознакомлении с результатами служебной проверки, в материалы дела не представлены письменные обращения истца об ознакомлении его с результатами проверки.

Представителем ответчика были даны пояснения о том, что истец устно обращался с вопросами относительно причин проведения проверки, круга обстоятельств, подлежащих проверке, на что ему были даны устные ответы, представлены документы для ознакомления, что подтверждается тем, что к исковому заявлению истцом приложены, в частности, копия распоряжения от 24.02.2025, копия заключения служебной проверки от 07.03.2025.

Как верно отмечено апеллянтом, в Инструкции «Проведение служебных расследований» (т.1 л.д.151-167, т.3 л.д.25-32) отсутствует обязанность работодателя по ознакомлению работника с материалами служебной проверки, но предусмотрено право работника ознакомиться с такими материалами.

Таким образом, поскольку ознакомление с распоряжением о проведении проверки, с заключением по результатам ее проведения, не является обязательной процедурой при проведении проверки, доказательства обращения истца к работодателю и отказов на его обращение в материалы дела не представлены, не имеется оснований согласиться с решением суда первой инстанции в части признания незаконными результатов служебных расследований на основании заключений служебной проверки от 07.03.2025, от 28.03.2025 в отношении ФИО3, в свзи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения – об отказе в удовлетворении требований.

Обоснованными судебной колегией признаются выводы суда первой инстанции о том, что приказ от 11.04.2025 подлежит признаю незаконным, поскольку этим приказом ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов инструкции, утвержденной 27.12.2024, с которой он не был ознакомлен. При этом, обязанности, предусмотренные в пунктах 2.2.8.9 и 2.2.10.9 инструкции от 27.12.2024, отсутствуют в инструкции 2022 года.

Вместе с тем, не имеется оснований для признания по той же причине незаконным приказа от 18.03.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности. Этим приказом ФИО3 объявлено замечание за нарушение подпунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 п.2 производственной инструкции, с которой ФИО3 был ознакомлен 08.06.2022 (т.1 л.д.246 оборот), а также отдельных положений СО 3.046.4-15 «Внутренний трудовой распорядок. Правила» и СО 3.113/0-09 «Работа в информационно-телекоммуникационной и технологической инфраструктуре. Правила» (со стандартами ФИО3 ознакомлен 09.12.2019 - т.1 л.д.23, т.3 л.д.23 и 05.03.2024 - т.3 л.д.22).

Учитывая приведенные выше выводы об отсутствии фактов нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, решение суда первой инстанции о признании незаконным приказа от 18.03.2025 подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения – об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности приказом от 18.03.2025 послужило основанием для снижения размера премии, в соответствии с разделом 8 СО 5.240/0-38 Положение ПАО «Россети Сибирь» «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников филиала / общества под управлением» (т.3 л.д.48-94), оснований для признания незаконными приказа №86 П от 31.03.2025 об установлении ежемесячной премии за март 2025 года в части снижения премии за март 2025 года в отношении ФИО3, возложения на ответчика обязанности выплатить премию, также не имелось.

Кроме того, как следует из документов, представленных в материалы дела, ФИО3 на 2025 г. была установлена ежемесячная премия в размере 30% от оклада. В приказе от 31.03.2025 за март 2025 г. ФИО3 установлен размер премии 22,5%. Таким образом, вопреки выводам в решении суда первой инстанции о снижении премии на 77,5%, и как обоснованно указано апеллянтом, размер снижения премии составил 7,5% от оклада (30 – 22,5).

Поскольку размер невыплаченной премии составил 2 431,74 руб. (согласно сведениям в расчетном листке за март 2025 г. в т.1 л.д.78, ФИО3 выплачена премия в размере 7 295,22 руб., что соответствует 22,5%, следовательно, 7,5% составит 2 431,74 руб.), установленное в положении об оплате труда условие о предельном размере снижения премии соблюдено (т.3 л.д.62 – при применении дисциплинарного взыскания снижение размера ежемесячной премии не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20%).

Также, как верно отмечено апеллянтом, со ссылкой на Письмо Минтруда России от 14.03.2018 № 14-1/ООГ-1874, в трудовом законодательстве порядок оформления лишения или снижения премии не установлен. Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, лишение или снижение премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов, поэтому в приказе о премировании не требуется указывать данные о том, на каком основании конкретному работнику не начислена премия или снижен ее размер.

Вопреки доводам в письменных пояснениях истца, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 № 32-П не содержится вывод об обязательности указания причины снижения премии в соответствующем приказе. Конституционным Судом РФ отмечено, что само по себе снижение размера премиальных выплат по причине нарушения работником трудовой дисциплины согласуется с природой данных выплат и потому не вступает в противоречие с требованием об обеспечении справедливой оплаты труда. Вместе с тем, Конституционным Судом РФ указано на необходимость обеспечить соразмерность между тяжестью и последствиями (экономическими, организационными и пр.) этого проступка для работодателя, с одной стороны, и самим размером выплат - с другой, учитывая, что премиальные выплаты, входящие в систему оплаты труда работника, могут составлять значительную часть оплаты фактически затраченного им труда, при определении права работника, совершившего дисциплинарный проступок. Кроме того, соразмерность - в силу конституционного принципа равенства и отраслевого принципа обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, а также с учетом природы премиальных выплат и выполняемой ими в системе оплаты труда стимулирующей функции - должна проявляться и в сопоставимости размеров таких выплат по результатам работы за определенный период работникам, полностью отработавшим соответствующий период и достигшим одинаковых показателей, но по-разному выполнившим требование о соблюдении трудовой дисциплины.

Как следует из материалов дела, действия работодателя установленным требованиям, с учетом толкования в вышеуказанном Постановлении, соответствовали.

Оснований для признания незаконным приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, при вынесении приказа от 18.03.2025 о применении дисциплинарного взыскания работодателем надлежащим образом были исполнены установленные требования в части установления факта совершения дисциплинарного проступка, соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также дополнительной меры воздействия – снижение премии, соответствует закону и локальным нормативным актам работодателя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о законности приказа об отстранении ФИО3 от оперативной работы, судебного коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, и соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о признании незаконным приказа №-КО от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», полагая необходимым отметить, что основания для такого вывода должны быть иными.

Как следует из материалов дела и как обснованно указано в апелляционной жалобе, ФИО3 не был отстранен от работы в соответствии с положениями ст.76 Трудового кодекса РФ.

Ему начислялась заработная плата, при том, что при отстранении от работы в соответствии с положениями ст.76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 был отстранен только от оперативной работы. Как следует из ответа от 24.03.2025 на обращение ФИО3 (т.1 л.д.61), отстранение от оперативной работы предполагает отстранение только от работы в действующих энергоустановках (оперативные переключения, осмотры, работы по нарядам и распоряжения). В то же время, работник имеет право выполнять работу по смежной профессии (водитель) и выполнять другие поручения от руководителя подразделения на территории Городского РЭС ПО СВЭС, а также иные должностные обязанности согласно производственной инструкции электромонтера. Также в ответе указано, что с момента отстранения от оперативной работы ФИО3 установлен график работы 5/2 с 08:00 до 17:15 понедельник-четверг, с 08:00 до 16:00 в пятницу с сохранением заработной платы в полном объеме.

Вместе с тем, согласно положениям Трудового кодекса РФ к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда (ст.2, ст.3).

Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения - свободу труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 2 ст.17, ч. 1 ст.37).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность (постановления от 27.12.1999 № 19-П, от 15.03.2005 № 3-П, от 16.10.2018 № 37-П и от 19.05.2020 № 25-П; определения от 15.05.2007 № 378-О-П, от 13.10.2009 № 1091-О-О, от 25.06.2019 № 1722-О и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2022 № 32-П).

В соответствии со статьей 1 Конвенция № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 года, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, термин «дискриминация» включает различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Термины «труд» и «занятия» включают доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также условия труда.

Согласно п. 2.1.1 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (т.1 л.д.19-22), работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; изменение трудового договора в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ и иными федеральными законами.

В п. 4.1 трудового договора ФИО3 устанавливается сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени. Учетный период устанавливается один год. Чередование дневных и ночных смен, а также выходных и рабочих дней определяется согласно графикам сменности. Дневная смена: начало в 08.00 ч., окончание – 20.00, ночная смена: начало 20.00 ч., окончание 08.00.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО3 с 21.02.2025 был лишен возможности выполнения своей трудовой функции – оперативной работы в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 3 разряда.

Кроме того, с 21.02.2025 в одностороннем порядке работодателем был изменен режим рабочего времени и времени отдыха работника ФИО3 (установлен график работы 5/2 с 08:00 до 17:15 понедельник-четверг, с 08:00 до 16:00 в пятницу – т.1 л.д.61).

Законные основания для такого ограничения, изменения существенных условий труда в приказе №-КО от ДД.ММ.ГГГГ не указаны и судом не установлены.

При этом, от оперативной работы был отстранен лишь один из работников бригады - ФИО3, хотя проверка проводилась в отношении всех сотрудников. Причины такой дифференциации работодателем не приведены.

При указанных обстоятельствах приказ №-КО от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» обоснованно признан незаконным.

В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая исковые требования, судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9 000 руб. (три требования неимущественного характера) подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2026 г. отменить в части, удовлетворяющей исковые требования о признании незаконными: результатов служебного расследования на основании заключения служебной проверки №.4/22-зсп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО3; приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ежемесячной премии за март 2025 года в части снижения премии на 77,5 % за март 2025 года в отношении ФИО3; результатов служебного расследования на основании заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; а также в части взыскания с ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Кузбассэнерго – Региональные электрические сети» в пользу ФИО3 77,5% премии за март 2025 года.

В отмененной части принять новое решение – об отказе в удовлетворении требований.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В остальной обжалованной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Котляр

Судьи: И.С. Бычковская

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2026.