Решение № 2-726/2019 2-726/2019~М-669/2019 М-669/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-726/2019

Дело № 2-726/2019 г. (42RS0016-01-2019-000913-69)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей.

Требования истцом мотивированы тем, что он является собственником автомобиля NISSAN HOMY ELGRAND, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управляющий автомобилем MAZDA BONGO, г/н № нарушил п. 1.5 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника данного ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, АО «МАКС» признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 88 300 руб. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту технику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства NISSAN HOMY ELGRAND, г/н №, итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 346 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства NISSAN HOMY ELGRAND, г/н № на дату ДТП составляет 313 500 руб., стоимость годных остатков составляет 66 473,05 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет 247 026,95 руб. (313 500 руб. - 66 473,05 руб.). Ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложенным Заключением, квитанциями, но в установленный законом срок страховая компания на представленную претензию никак не отреагировала. На основании изложенного истец считает, что неисполненное обязательство страховщика составляет 158 726,95 руб. (247 026,95 руб. – 88 300 руб.). Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 726,95 руб., неустойку (пеню) в размере 63 490,78 руб., расходы связанные с составлением экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной копии ПТС в размере 200 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, со всеми правами стороны, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 158 726,95 руб., неустойку, которая на день вынесения решения суда составила 104 759,78 руб. расходы связанные с составлением экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности, со всеми правами стороны, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 88 300 руб., не возражала против суммы страхового возмещения, подлежащей доплате истцу. На экспертизе не настаивала. Считает, что судебные расходы и требования о компенсации морального вреда существенно завышены. Просила снизить размер неустойки, заявленный истцом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от ДД.ММ.ГГГГ г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков…

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN HOMY ELGRAND, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.10 мин. около <адрес>, водитель ФИО3 управляющий транспортным средством MAZDA BONGO, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 1.5 ПДД, которым предусмотрено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN HOMY ELGRAND, г/н №, принадлежащий истцу и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате данного столкновения двух транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом, составленным сотрудниками ОБДПС УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно справки о ДТП, автомобилю NISSAN HOMY ELGRAND, г/н № причинены следующие повреждения: правое зеркало, правая передняя дверь, правое переднее крыло, правое заднее крыло, накладка на правую дверь, накладка на заднее правое крыло.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения. Между нарушением водителем ФИО3 п. 1.5 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений ПДД в действиях истца нет.

Гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA BONGO, г/н № – ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», страховой полис № №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, то есть в АО «МАКС», которое было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) и ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в размере 88 300 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-36), проведенного истцом, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN HOMY ELGRAND, г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене комплектующих составляет 346 000 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 313 500 руб. величина ущерба, причиненного вышеуказанному транспортному средству признается равной разнице между стоимостью аналогичного транспортного средства до даты ДТП и стоимостью годных к реализации остатков: 313 500 руб. – 66 473,05 руб. = 247 026,95 руб.

За составление отчета ФИО1 было оплачено 10 000 руб. (л.д. 37).

Повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении эксперта –техника ИП ФИО5 соответствуют повреждениям, которые были выявлены на месте ДТП сотрудником ГИБДД и отражены в справке о ДТП. Участниками процесса не представлено сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов вышеуказанного заключения эксперта-техника. Указанное заключение мотивировано, как следует из его описательно-мотивировочной части, выполнено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так и в соответствии с учетом положений Методического руководства для экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которое для экспертов (специалистов) является обязательным. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Сомневаться в правильности экспертного заключения № от 24.04.2019 ИП ФИО5 не имеется, так как оно надлежащим образом мотивировано, транспортное средство непосредственно экспертом осматривалось, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Выводы эксперта последовательные, полные, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в своей правильности и объективности.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» представленное ответчиком, представлено в копии, которая надлежащим образом не заверена, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, данное заключение судом как доказательство не принимается.

Других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и соответствующих требованиям ст.ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом его обязанностей, а также того, что требования истца удовлетворены и страховая выплата осуществлена в полном объеме.

Данный случай расценивается судом как полная гибель транспортного средства NISSAN HOMY ELGRAND, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 158 726,95 руб., выплатить неустойку, расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы 4 000 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца о доплате возмещения до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Поскольку по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, а также определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются главами 5 и 6 Единой методики соответственно.

Таким образом, сумма ущерба составляет: 313 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 66 473,05 руб. (стоимость годных остатков) – 88 300 руб. (выплата страхового возмещения ответчиком) = 158 726,95 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд находит обоснованными требования истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «МАКС» было подано заявление с приложением необходимого пакета документов для производства страховой выплаты, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Срок, до которого страховая компания должна выплатить страховое возмещение – ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Страховая выплата ответчиком в размере 88 300 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ

Сумма долга, на которую подлежит уплате неустойка, составляет 158 726,95 руб. в рамках заявленных исковых требований.

Количество дней просрочки за период с 05.04.2019 г. по 10.06.2019 г. (день вынесения решения суда) составляет 66 дней.

Таким образом, размер неустойки за вышеуказанный период составляет: 158 726,95 руб. х 1% х 66 дн. = 104 759,78 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма (80 000 руб.) соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению, так как основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленной вину ответчика в нарушении прав истца, поскольку он своевременно не выплатил в полном объеме страховое возмещение и в целях восстановления имущественного права истец был вынужден обратиться в суд.

Исходя из принципа разумности и справедливости, времени нарушения права, уровня перенесенных истцом нравственных переживаний, суд считает, что с АО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа определяется исходя из размера страхового возмещения, определенного судом к выплате истцу.

Таким образом, в виду того, что в добровольном порядке ответчиком исковые требования ФИО1 в полном объеме удовлетворены не были, в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в сумме: 158 726,00 руб. х 50%= 79 363,00 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 37), поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, их несение необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, согласно разъяснениям в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», они признаются судебными издержками, которые в силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В связи с чем, судебные расходы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать судебные расходы за услуги представителя, а именно: расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходу на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., а всего в размере 20 500 руб. Расходы подтверждены документально имеющимися в деле расписками (л.д. 38, 43)

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления претензии, которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (20 500 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10.000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 887 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера (158 726,00 руб. + 80 000 руб.) - 200 тыс. руб. х 1% + 5200 руб. + 300 руб. (от неимущественного характера).

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 158 726 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 79 363 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 887 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Мартынова