Приговор № 1-166/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-166/2019

<данные изъяты>

Дело № 1–166 / 2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 5 августа 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры города Великие Луки Псковской области ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Коробицкого А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета г. Великие Луки Адвокатской палаты Псковской области,

потерпевших: Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В ходе осуществления предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, направленной на извлечение прибыли, у ФИО4, будучи зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя с предоставлением права заниматься экономической (предпринимательской) деятельностью по розничной торговле мебелью в специализированных магазинах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью личного обогащения и улучшения своего благосостояния возник преступный умысел на систематическое хищение денежных средств в значительном размере у неопределенного круга граждан, пожелавших приобрести товар в магазине по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой единый преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, создавая видимость добросовестного исполнения договорных обязательств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на неправомерное завладение и обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих гражданам, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении гражданам заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о месте изготовления и приобретения товара, сроках его доставки, в принятии на себя договорных обязательств по приобретению и доставке товаров при заведомом отсутствии намерения исполнить данные обязательства, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба неопределенному кругу граждан, совершил хищение чужого имущества, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО4, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, заведомо не намереваясь исполнить договорные обязательства, во исполнение единого преступного умысла, желая безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, с целью придания своим действиям законность, заключил с последней в устной форме договор, в соответствии с которым обязался продать ей диван стоимостью 10000 рублей. С целью расположить Потерпевший №2 к передаче ему денежных средств сделал ей скидку в размере 1500 рублей и убедил передать ему денежные средства в сумме 8500 рублей. В тот же день, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, Потерпевший №2, выступая покупателем, в соответствии с условиями договора уплатила ФИО4 денежные средства в сумме 8500 рублей, а тот под предлогом исполнить взятые на себя обязательства передал ей товарный чек № на указанную сумму. Полученные от Потерпевший №2 путем обмана денежные средства в сумме 8500 рублей ФИО4, взяв себе, потратил по своему усмотрению, то есть похитил их путем обмана, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму;

2) В продолжение своего единого преступного умысла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, заведомо не намереваясь исполнить договорные обязательства, желая безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3, с целью придания своим действиям законность, заключил с последней в устной форме договор, в соответствии с которым обязался продать ей диван стоимостью 12000 рублей. С целью расположить Потерпевший №3 к передаче ему денежных средств сделал ей скидку в размере 1500 рублей и убедил передать ему денежные средства в сумме 10500 рублей. В тот же день, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, Потерпевший №3, выступая покупателем, в соответствии с условиями договора уплатила ФИО4 денежные средства в сумме 10500 рублей, а тот под предлогом исполнить взятые на себя обязательства передал ей товарный чек № на указанную сумму. Полученные от Потерпевший №3 путем обмана денежные средства в сумме 10500 рублей ФИО4, взяв себе, потратил по своему усмотрению, то есть похитил их путем обмана, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму;

3) В продолжение своего единого преступного умысла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, заведомо не намереваясь исполнить договорные обязательства, желая безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4, с целью придания своим действиям законность заключил с последней договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым обязался продать ей диван стоимостью 6000 рублей. В тот же день, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, Потерпевший №4, выступая покупателем, в соответствии с условиями договора розничной купли-продажи № уплатила ФИО4 в качестве аванса денежные средства в размере 1000 рублей, а тот под предлогом исполнить взятые на себя обязательства передал ей товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму переданного аванса. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут убедил Потерпевший №4 передать в счет оплаты заказа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 в соответствии с договором розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ уплатила ФИО4 денежные средства в размере 3000 рублей, а тот под предлогом исполнить взятые на себя обязательства передал товарный чек № на указанную сумму. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ убедил передать Потерпевший №4 в счет полной оплаты заказа от ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в соответствии с договором розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ уплатила ФИО4 оставшуюся часть денежных средств в сумме 2000 рублей, а тот под предлогом исполнить взятые на себя обязательства передал ей товарный чек № на указанную сумму. Полученные от Потерпевший №4 путем обмана денежные средства в сумме 6000 рублей ФИО4, взяв себе, потратил по своему усмотрению, то есть похитил их путем обмана, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную сумму;

4) В продолжение своего единого преступного умысла ФИО4 в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, заведомо не намереваясь исполнить договорные обязательства, желая безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №5, с целью придания своим действиям законность заключил с последней в устной форме договор, в соответствии с которым обязался продать ей шкаф стоимостью 5000 рублей. В тот же день, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, Потерпевший №5 выступая покупателем, в соответствии с условиями договора, уплатила ФИО4 в качестве аванса денежные средства в сумме 3000 рублей, а тот под предлогом исполнить взятые на себя обязательства передал ей товарный чек на вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, уплатила ФИО4 в счет полной оплаты заказа денежные средства в сумме 2000 рублей, а тот под предлогом исполнить взятые на себя обязательства передал ей товарный чек № на сумму 5000 рублей. Полученные от Потерпевший №5 путем обмана денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО4, взяв себе, потратил по своему усмотрению, то есть похитил путем обмана, чем причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму;

5) В продолжение своего единого преступного умысла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, заведомо не намереваясь исполнить договорные обязательства, желая безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №6, с целью придания своим действиям законность заключил с последней в устной форме договор, в соответствии с которым обязался продать ей детскую кроватку стоимостью 10000 рублей. В тот же день, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, Потерпевший №6 выступая покупателем, в соответствии с условиями договора уплатила ФИО4 денежные средства в сумме 10000 рублей, а тот под предлогом исполнить взятые на себя обязательства передал ей товарный чек № на указанную сумму. Полученные от Потерпевший №6 путем обмана денежные средства в сумме 10000 рублей ФИО4, взяв себе, потратил по своему усмотрению, то есть похитил их путем обмана, чем причинил Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на указанную сумму;

6) В продолжение своего единого преступного умысла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, заведомо не намереваясь исполнить договорные обязательства, желая безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с целью придания своим действиям законность заключил с последней в устной форме договор, в соответствии с которым обязался продать ей навесной кухонный шкаф стоимостью 1100 рублей, стол-тумбу со столешницей стоимостью 2100 рублей, навесной шкаф стоимостью 1500 рублей, а всего мебели на общую сумму 4700 рублей. С целью расположить Потерпевший №1 к передаче ему денежных средств сделал ей скидку в размере 500 рублей и убедил передать ему денежные средства в сумме 4200 рублей. В тот же день, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1, выступая покупателем, в соответствии с условиями договора уплатила ФИО4 в качестве аванса денежные средства в сумме 3000 рублей, а тот под предлогом исполнить взятые на себя обязательства передал Потерпевший №1 товарный чек № на указанную сумму. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут убедил Потерпевший №1 передать оставшуюся часть денежных средств в сумме 1200 рублей в счет полной оплаты заказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, в соответствии с устным договором от ДД.ММ.ГГГГ уплатила ФИО4 денежные средства в сумме 1200 рублей, а тот под предлогом исполнить взятые на себя обязательства сделал отметку на оборотной стороне товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств и полной оплаты заказа. Полученные от Потерпевший №1 путем обмана денежные средства в сумме 4200 рублей ФИО4, взяв себе, потратил по своему усмотрению, то есть похитил их путем обмана, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму;

7) В продолжение своего единого преступного умысла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, заведомо не намереваясь исполнить договорные обязательства, желая безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №7, с целью придания своим действиям законность заключил с последней в устной форме договор, в соответствии с которым обязался продать ей два кресла стоимостью 9900 рублей. В тот же день, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, Потерпевший №7, выступая покупателем, в соответствии с условиями договора уплатила ФИО4 в качестве аванса денежные средства в сумме 5000 рублей, а тот под предлогом исполнить взятые на себя обязательства передал Потерпевший №7 товарный чек № на указанную сумму переданного аванса. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут убедил Потерпевший №7 передать ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 4900 рублей в счет полной оплаты заказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №7, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, в соответствии с устным договором от ДД.ММ.ГГГГ уплатила ФИО4 денежные средства в сумме 4900 рублей, а тот под предлогом исполнить взятые на себя обязательства сделал отметку на товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств и полной оплате заказа. Полученные от Потерпевший №7 путем обмана денежные средства в сумме 9900 рублей ФИО4, взяв себе, потратил по своему усмотрению, то есть похитил их путем обмана, чем причинил Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на указанную сумму;

8) В продолжение своего единого преступного умысла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, заведомо не намереваясь исполнить договорные обязательства, желая безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №8, с целью придания своим действиям законность заключил с последней устный договор, в соответствии с которым обязался продать ей двери на общую сумму 35000 рублей. В тот же день, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, Потерпевший №8, выступая покупателем, в соответствии с условиями договора уплатила последнему денежные средства в качестве аванса в сумме 10000 рублей, а тот под предлогом исполнить взятые на себя обязательства составил товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму переданного аванса. После чего Потерпевший №8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, аннулировала свой заказ и попросила вернуть ей денежные средства в сумме 10000 рублей, оплаченные в счет первоначального взноса. Полученные от Потерпевший №8 путем обмана денежные средства в сумме 10000 рублей ФИО4, взяв себе, потратил по своему усмотрению, то есть похитил их путем обмана, чем причинил Потерпевший №8 материальный ущерб на указанную сумму;

9) В продолжение своего единого преступного умысла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, заведомо не намереваясь исполнить договорные обязательства, желая безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №9, с целью придания своим действиям законность заключил с последней договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым обязался продать ей диван стоимостью 25000 рублей. С целью расположить Потерпевший №9 к передаче ему денежных средств сделал ей скидку в размере 2500 рублей и убедил передать ему денежные средства в сумме 22500 рублей. В тот же день, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, Потерпевший №9, выступая покупателем, в соответствии с условиями договора № уплатила ФИО4 в качестве аванса денежные средства в сумме 2000 рублей, а тот под предлогом исполнить взятые на себя обязательства передал ей товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму переданного аванса. После чего Потерпевший №9, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в соответствии с договором розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ уплатила ФИО4 денежные средства в сумме 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Потерпевший №9 уплатила ФИО4 денежные средства в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Потерпевший №9 уплатила ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Полученные от Потерпевший №9 путем обмана денежные средства в общей сумме 22500 рублей ФИО4, взяв себе, потратил по своему усмотрению, то есть похитил их путем обмана, чем причинил Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО4 в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и улучшения своего благосостояния, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на неправомерное безвозмездное завладение и обращение в свою пользу денежных средств, совершил хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих: Потерпевший №2 на сумму 8500 рублей, Потерпевший №3 на сумму 10 500 рублей, Потерпевший №6 на сумму 10000 рублей, ФИО34 на сумму 9900 рублей, Потерпевший №9 на сумму 22500 рублей, причинив им значительный материальный ущерб; Потерпевший №4 на сумму 6000 рублей, Потерпевший №5 на сумму 5000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 4200 рублей, Потерпевший №8 на сумму 10000 рублей, причинив им материальный ущерб; а всего похитил путем обмана денежные средства на общую сумму 86 600 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал. Показал о том, что между ним и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения. Принимая от граждан денежные средства в счет оплаты заказов, умысла на их хищение не имел. Заказанные товары не были переданы покупателям по вине поставщиков. Полученные денежные средства намерен вернуть покупателям. Ранее данные им в ходе предварительного следствия показания поддерживает.

В ходе предварительного следствия ФИО4 свою вину в совершении преступления также не признавал. При этом показывал о том, что денежные средства от потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №9 в указанных размерах он получал. От дачи показаний в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №8, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ отказался (т.1 л.д.244-248, т.3 л.д.149-152, т.4 л.д.58-62).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместна со своей матерью – Потерпевший №3 пришла в мебельный магазин, расположенный в <адрес>, где у ИП ФИО4 по предоставленному ей каталогу заказала диван стоимостью 10000 рублей. При этом ФИО4 сделал скидку в размере 1500 рублей, так как её мать тоже заказала диван. Тем самым стоимость дивана составила 8500 рублей. По просьбе ФИО4 она оплатила полную стоимость заказа. Ей был выписан товарный чек, в котором ФИО4 поставил свою подпись и печать. Через две недели после оформления заказа она обратилась к ФИО4 с уточнением, когда будет готов диван, на что ФИО4 пояснил о том, что срок доставки товара составляет 95 рабочих дней, и сказал приходить через две недели. При обращении в магазин через две недели ФИО4 сказал ждать, после этого она в магазин не обращалась. Данным вопросом занималась Потерпевший №3 ФИО4 свои обязательства не выполнил, заказ не доставил, денежные средства не вернул. Позже она узнала, что ФИО4 обманул не только её и Потерпевший №3, а именно, брал денежные средства за мебель, но мебель не поставлял, но и других людей. После этого она обратилась с заявлением в отдел полиции. В результате действий ФИО4 ей причинен материальный ущерб в размере 8500 рублей, который является для неё значительным, так как на момент заказа она нигде не работала, дохода не имела. В собственности у неё находится квартира, в которой она проживает. В гражданском порядке с целью взыскания с ФИО4 денежных средств не обращалась. ФИО4 взамен другую мебель не предлагал (т.1 л.д.132-135, т.3 л.д. 86-89);

- в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО4 потерпевшая Потерпевший №2 свои показания полностью подтвердила (т.3 л.д.56-61);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными и оглашёнными в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей дочерью Потерпевший №2 пришла в мебельный магазин, расположенный в <адрес>, с целью приобретения дивана, где его и заказала у ИП ФИО4 по каталогу. Стоимость заказанного ею дивана составила 12000 рублей, при этом ФИО4 сделал ей скидку в размере 1500 рублей. Она сразу оплатила стоимость дивана в сумме 10500 рублей, о чём ей был выписан товарный чек, подписанный ФИО4 Через две недели после оформления заказа она обратилась к ФИО4 с уточнением срока доставки дивана, на что последний указал ей, что этот срок составляет 95 рабочих дней, и сказал ждать. По истечении указанного срока она неоднократно обращалась в магазин к ФИО4 по поводу доставки дивана, на что последний ограничивался лишь обещаниями. Последний раз она приходила в магазин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что магазин закрыт. По данному факту она обратились с заявлением в отдел полиции. В результате действий ФИО4 ей причинен материальный ущерб в размере 10500 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как она проживает с мужем, являющимся пенсионером. Их общий доход в месяц составляет 24000 – 25000 рублей. Собственности, помимо квартиры, в которой они проживают, не имеется. В гражданском порядке с целью взыскания с ФИО4 денежных средств не обращалась. Просит взыскать с последнего причиненный ущерб. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает в полном объёме. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда (т.1 л.д.176-179);

- в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО4 потерпевшая Потерпевший №3 свои показания полностью подтвердила (т.3 л.д.50-55);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мебель», расположенном по адресу: <адрес> у ИП ФИО4 по представленному ей каталогу она заказала диван стоимостью 6000 рублей. В качестве аванса она внесла 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла ещё 3000 рублей и впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ в счёт полной оплаты стоимости товара внесла ещё 2000 рублей, так как ФИО4 ей пояснил, что диван готов и будет поставлен. ФИО4 был составлен договор купли-продажи товара и выписаны товарные чеки о получении денежных средств, в которых он поставил свою подпись и печать. Заказ должен был быть исполнен в течение 95 рабочих дней. Однако в установленный срок диван ей передан не был. На её неоднократные личные обращения к ФИО4, в том числе по телефону, по поводу передачи дивана или возврата денежных средств последний ограничивался лишь обещаниями без объяснения причин не поставки товара и пояснял, что денежных средств у него нет. В ноябре 2017 года по данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ей ущерб в сумме 6000 рублей значительным для неё не является. Гражданский иск на указанную сумму поддерживает. Назначение наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда;

- в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО4 потерпевшая Потерпевший №4 свои показания полностью подтвердила (т.3 л.д.74-79);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что в начале марта 2017 года в магазине у ИП ФИО4 она заказала двухстворчатый шкаф стоимостью 5000 рублей, которая была озвучена самим ФИО4 В качестве предоплаты она внесла 3000 рублей. ФИО4 выписал товарный чек на данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в счет полной оплаты стоимости товара она передала ФИО4 ещё 2000 рублей. Последний выписал товарный чек на сумму 5000 рублей и передал ей. Срок доставки шкафа согласно товарному чеку составлял 95 рабочих дней, но ФИО4 пообещал доставить шкаф по месту её жительства в течение двух недель. После указанного срока она неоднократно, примерно один раз в две недели, ходила в магазин к ФИО4 и спрашивала про шкаф. На что последний давал лишь обещания о доставке шкафа, примерно через неделю, однако не делал этого. Считает, что ФИО4 обманул её, завладев денежными средствами в сумме 5000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму, который значительным для неё не является (т.3 л.д.123-124);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ магазине «Мебель, двери», расположенном по адресу: <адрес>, у ИП ФИО4 она заказала по каталогу детскую кроватку стоимостью 10000 рублей. Она полностью оплатила заказ, о чём ФИО4 был выдан товарный чек с подписью и печатью. Срок поставки товара был установлен в 95 рабочих дней. При этом ФИО4 обещал привести кровать в течение месяца. После этого около двух месяцев она неоднократно обращалась в магазин к ФИО4 с требованием передачи товара, однако последний без объяснения причин говорил, что кровать не привезли. Она решила отказаться от заказа, о чём написала претензию ФИО4, который ей сообщил о том, что она может делать, что угодно. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Уплаченные денежные средства ФИО4 ей до сих пор не возвращены. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как её ежемесячный доход на двоих с трёхлетним ребёнком составляет 10000 – 12000 рублей. Недвижимого имущества в собственности не имеет, проживала в тот период на съёмной квартире. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда;

- в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО4 потерпевшая Потерпевший №6 свои показания полностью подтвердила (т.3 л.д.31-36);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мебель», расположенном по адресу: <адрес>, у ИП ФИО4 по каталогу она заказала кухонный гарнитур, а именно: навесной шкаф над газовой плитой стоимостью 1100 рублей, стол-тумбу со столешницей стоимостью 2100 рублей, навесной шкаф стоимостью 1500 рублей; а всего мебели на общую сумму 4700 рублей. При этом ФИО4 сделал ей скидку в размере 500 рублей. С учетом скидки стоимость заказа составила 4200 рублей. ФИО4 составил товарный чек, в котором указал мебельные изделия, которые она заказала, их стоимость, поставив свою подпись и печать. В этот же день она сделала первый взнос в сумме 3000 рублей, о чём была внесена запись в товарном чеке. Срок поставки мебели был устно оговорен в две недели, ФИО4 пообещал привезти мебель сразу после праздника «9 мая». О том, что срок передачи товара составляет 95 рабочих дней, ФИО4 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 она внесла оставшуюся часть денежных средств в сумме 1200 рублей, так как последний ей пообещал привезти мебель в этот же день. Однако не сделал этого. Каждые две недели, вплоть до октября 2017 года, она ходила в магазин либо звонила ФИО4 по вопросу исполнения заказа. На что ФИО4 просил подождать, обещая поставить заказанную мебель. После ФИО4 отключил свой телефон, магазин был закрыт. Причину не поставки мебели ФИО4 не объяснял. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Назначение наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда;

- в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО4 потерпевшая Потерпевший №1 свои показания полностью подтвердила (т.3 л.д.68-73);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в мебельном магазине, расположенном в <адрес>, у ИП ФИО4 по выставочным образцам она заказала два кресла и журнальный столик к ним. Стоимость кресел составила 9900 рублей, журнальный столик стоимостью 1900 рублей ФИО4 пообещал передать ей в подарок. В этот же день она внесла предоплату в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 она внесла оставшуюся часть суммы – 4900 рублей в счет полной оплаты стоимости заказа. Ей были выписаны товарные чеки о внесении денежных средств, в которых ФИО4 поставил свою подпись и печать. Как ей стало впоследствии известно, срок поставки товаров составлял 95 рабочих дней. В одном из телефонных разговоров ФИО4 ей сказал, что мебель готова, однако её не на чем доставить. На предложение самостоятельно вывести мебель она получила отказ. В августе 2017 года ФИО4 взамен кресел и столика предлагал взять диван, однако она от этого отказалась. Она неоднократно просила ФИО4 возвратить внесенные денежные средства, однако тот не сделал этого, давая лишь обещания. Последнее обращение к ФИО4 о возврате денежных средств было в конце ноября 2017 года. Позднее она узнала, что ФИО4 арестовали. Причиненный ей ущерб в размере 9900 рублей является для неё значительным, так как её доход в месяц составляет около 8000 рублей, общий доход с мужем составляет 18000 – 19000 рублей в месяц. Помимо квартиры, в которой они проживают, в собственности другого имущества не имеют. Гражданский иск поддерживает. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда;

- в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО4 потерпевшая Потерпевший №7 свои показания полностью подтвердила (т.3 л.д.37-43);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мебель, двери» расположенном по адресу: г. Великие Луки, пр-т Гагарина, д. 127, у ИП ФИО4 она заказала пять комплектов дверей, стоимость которых составила 35000 рублей. В счет предоплаты она внесла 10000 рублей, о чём ФИО4 выписал ей товарный чек на указанную сумму с подписью и печатью. Письменный договор купли-продажи товара не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ она решила отказаться от заказа и попросила ФИО4 возвратить ей внесенные денежные средства, на что тот пообещал это сделать по истечении срока исполнения заказа, то есть 95 рабочих дней. Однако по истечении указанного срока ФИО4 не сделал этого, несмотря на её неоднократные обращения к нему, начиная с августа 2016 года вплоть до августа 2017 года. Предложил ей обратиться в суд. После по данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 10000 рублей поддерживает. Назначение наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда;

- в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО4 потерпевшая Потерпевший №8 свои показания полностью подтвердила (т.3 л.д.44-49);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в мебельном магазине, расположенном в <адрес>, у ИП ФИО4 по имевшимся образцам она заказала диван стоимостью 25000 рублей со слов самого ФИО4 Последний пообещал ей скидку в 10%, таким образом, цена выбранного дивана составила 22500 рублей. Срок изготовления дивана был озвучен около месяца. ФИО4 попросил сделать первоначальный взнос в размере 70% от стоимости заказа. Однако, поскольку такой суммы у неё с собой не было, она внесла предоплату в размере 2000 рублей. В тот же день между ней и ФИО4 был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому срок передачи товара составлял 95 рабочих дней. Договор был подписан сторонами. К договору был выдан товарный чек. По заключенному договору, помимо указанной суммы, она передала ФИО4 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей. Тем самым полностью оплатила товар. Внося второй платёж в размере 6500 рублей, ФИО4 сообщил, что заказ будет готов через две недели. Когда она полностью оплатила диван, ФИО4 сообщил, что срок передачи товара составляет 95 рабочих дней. После этого срока, примерно раз в неделю, она неоднократно ходила к ФИО4 по вопросу доставки дивана, на что тот говорил о проблемах с поставками из г. Смоленска. Когда она предложила ФИО4 самостоятельно съездить за своим диваном в г. Смоленск, ФИО4 сказал, что заказ ей не отдадут, а он звонить поставщику не будет. Тогда она попросила отдать ей понравившийся выставочный образец, на что также получила отказ по причине его оплаты другим покупателем. В ноябре 2017 года ей стало известно, что ФИО4 обманул и других людей. По факту мошеннических действий ФИО4 она обратилась в отдел полиции. В результате действий ФИО4 ей причинен материальный ущерб в размере 22500 рублей, который является для неё значительным, так как она является вдовой, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ежемесячный доход составляет 17400 рублей. В собственности имеет дом с земельным участком, в котором проживает. Транспортных средств в собственности не имеет (т.1 л.д.48-51, т.3 л.д.111-112);

- в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО4 потерпевшая Потерпевший №9 свои показания полностью подтвердила (т.3 л.д.62-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что она является опекуном своей бабушки – Потерпевший №5, которая в силу своего возраста является недееспособной. Со слов последней ей известно, что та заказала у ИП ФИО4 шкаф стоимостью 5000 рублей. Передала ему денежные средства в указанной сумме, получив товарный чек на данную сумму. В товарном чеке был указан срок доставки 95 рабочих дней, но ФИО4 в свою очередь обещал доставить диван в течение двух недель. Однако свои обязательства не выполнил (т.3 л.д.115-116);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что ФИО4, являясь её супругом, с 2014 года оформлен в качестве индивидуального предпринимателя по деятельности – розничная продажа мебели. В штатной численности у ФИО4 работников нет. Она у ИП ФИО4 официально не трудоустроена. ФИО4 осуществлял свою предпринимательскую деятельность на первом этаже <адрес>. При оформлении заказа он составлял иногда договор розничной купли-продажи и в обязательном порядке выписывал товарный чек. В товарном чеке указывался срок передачи товара покупателю, наименование товара, стоимость товара, сумма, уплаченная покупателем. ФИО4 во всех документах ставил свою подпись и печать индивидуального предпринимателя. Оплата заказа всегда происходила наличными денежными средствами. Где изготавливалась мебель, ей не известно. Кто осуществлял доставку мебели, она не знает. По неисполненным заказам и в каких случаях возвращались денежные средства, также ничего не знает (т.1 л.д.204-210);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что в период времени с августа 2015 года по сентябрь 2017 года он оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении мошенничества в крупном размере. Последний, будучи зарегистрированным в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял свою деятельность в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. При осуществлении данной деятельности у ФИО4 возник умысел на хищение денежных средств у граждан, пожелавших приобрести товар в магазине по указанному адресу. ФИО4, создавая видимость добросовестного исполнения договорных обязательств и выполнения заказов, получал денежные средства у граждан, которые пожелали у него приобрести товар, и забирал их себе. Заказы не исполнял, ссылаясь на недобросовестность поставщиков. Указанным способом он обманул 76 граждан, которые обратились в ОМВД России по г. Великие Луки с заявлениями, и завладел денежными средствами на общую сумму 998520 рублей. ФИО4 ссылался на наличие между ним и гражданами гражданско-правовых отношений. После проверки версии защиты о том, что мебель не была поставлена по вине поставщиков, на которых ссылался ФИО4, она была полностью опровергнута. В ходе проверки устанавливались все поставщики мебели, на которых ссылался ФИО4, а также устанавливались другие поставщики и организации, которые осуществляли изготовление и продажу корпусной мебели, диванов в г. Великие Луки, Великолукском районе Псковской области, в г. Смоленске, в г. Санкт-Петербурге. Через налоговые органы были установлены лица, которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, видом деятельности которых являлось изготовление корпусной мебели, её продажа. Также были установлены организации с видом осуществляемой деятельности – изготовление корпусной мебели (диванов), реализация. В ходе ОРМ были отработаны следующие организации: <данные изъяты>; и установлено, что поставки мебели, материалов и комплектующих для изготовления мебели в адрес ИП ФИО4 ими не осуществлялись. В проверяемый перечень входили все организации, на которые первоначально ссылался ФИО4, по вине якобы которых он не смог поставить мебель и комплектующие к ней, а также другие организации и индивидуальные предприниматели, которые осуществляли изготовление и продажу мебели. Версия ФИО4 не нашла своего подтверждения, он признал свою вину, пояснив, что денежные средства граждан, которые обратились с заявлением в полицию, он забирал себе и тратил на личные нужды (т.4 л.д.63-66).

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ИП ФИО4, у которого ДД.ММ.ГГГГ заказала диван, передала денежные средства в сумме 8500 рублей. ФИО4 заказ не выполнил, чем причинил ей материальный ущерб (т.1 л.д.114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, который ей выписал ФИО4 при оформлении заказа (дивана) и его оплате (т.1 л.д.146-148);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 Осмотром установлено, что Потерпевший №2 заказала у ФИО4 диван стоимостью 10000 рублей со скидкой 1500 рублей, итого стоимостью 8500 рублей; передала ФИО4 денежные средства в сумме 8500 рублей; срок передачи товара 95 рабочий дней; на товарном чеке имеется подпись ФИО4, оттиск печати ИП ФИО4, оттиск печати оплачено. Данный товарный чек признан вещественным доказательством (т.1 л.д.149-151, 152);

- сведения из Пенсионного фонда РФ, из ЕГРН, из ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, справка о заработной плате, подтверждающие причинение значительного ущерба Потерпевший №2 (т.1 л.д.139-141);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ИП ФИО4, у которого ДД.ММ.ГГГГ заказала диван, передала денежные средства в сумме 10 500 рублей. ФИО4 заказ не выполнил, чем причинил ей материальный ущерб (т.1 л.д.158);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ год с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, который ей выписал ФИО4 при оформлении заказа (дивана) и его оплате (т.1 л.д.192-194);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3 Осмотром установлено, что Потерпевший №3 заказала у ФИО4 диван стоимостью 12000 рублей со скидкой 1500 рублей, итого стоимостью 10500 рублей; передала ФИО4 денежные средства в сумме 10500 рублей; срок передачи товара 95 рабочий дней; в товарном чеке имеется подпись ФИО4, оттиск печати ИП ФИО4, оттиск печати оплачено. Данный товарный чек признан вещественным доказательством (т.1 л.д.195-197, 198);

- сведения из Пенсионного фонда РФ, из ЕГРН, из ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, справка о доходах физических лиц, подтверждающие значительность причиненного Потерпевший №3 ущерба (т.1 л.д.182-187);

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ИП ФИО4, у которого ДД.ММ.ГГГГ заказала мебель стоимостью 6000 рублей. ИП ФИО4 заказ не выполнил, денежные средства не вернул (т.2 л.д.92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №4 изъят договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ей выписал ФИО4 при оформлении заказа и его оплаты (т.2 л.д.97-99);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что Потерпевший №4 заказала у ФИО4 диван стоимостью 6000 рублей, передала ФИО4 денежные средства частями на общую сумму 6000 рублей. В договоре, товарных чеках указано, что срок передачи товара 95 рабочий дней со дня полной оплаты, имеются подписи ФИО4, оттиски печати ИП ФИО4, оттиск печати оплачено. Данные документы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.130-136,137);

- заявлением Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ИП ФИО4, у которого ДД.ММ.ГГГГ заказала шкаф стоимостью 5000 рублей. ИП ФИО4 заказ не выполнил, денежные средства не вернул (т.2 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №5 изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, который ей выписывал ФИО4 при оформлении и оплате заказа (т.2 л.д.54-55);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что Потерпевший №5 заказала у ФИО4 шкаф стоимостью 5000 рублей, передала ФИО4 денежные средства в сумме 5000 рублей; срок передачи товара 95 рабочий дней; в товарном чеке имеется подпись ФИО4, оттиск печати ИП ФИО4, оттиск печати оплачено. Данный товарный чек признан вещественным доказательством (т.2 л.д.77-80, 81);

- заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО4, который путем обмана, введя её в заблуждение, завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 10000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №6 изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, который ей оформлял ФИО4 при внесении денежных средств в сумме 10000 рублей за заказ по изготовлению, доставке детской кроватки; претензия от имени Потерпевший №6, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой та просит ФИО4 вернуть ей денежные средства за неисполненный заказ (т.1 л.д.5-7);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО4 Осмотром товарного чека установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6 заказала у ИП ФИО4 детскую кроватку за 10000 рублей, оплатила полностью заказ; срок поставки товара 95 рабочих дней; имеется подпись ФИО4, оттиски печати ИП ФИО4, оттиск печати оплачено. Осмотром претензии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №6 просит ФИО4 вернуть денежные средства за неисполненный заказ. Данные документы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.213-216, 217-218);

- копия свидетельства о рождении ФИО32, сведения из ЕГРН на ФИО32, Потерпевший №6, сведения из ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 на Потерпевший №6, сведение о её заработной плате, подтверждающие причинение значительного ущерба Потерпевший №6 (т.1 л.д.21-23, т.3 л.д.104);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ИП ФИО4, который не выполнил договорные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 4200 рублей (т.2 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в <адрес> изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, который ей выписал ИП ФИО4 при оформлении и оплате заказа (т.2 л.д.11-12);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что Потерпевший №1 заказала у ИП ФИО4 три кухонных шкафа на сумму 4700 рублей со скидкой 500 рублей, итого стоимостью 4200 рублей; передала ФИО4 денежные средства в сумме 4200 рублей; срок передачи товара 95 рабочий дней; в товарном чеке имеется подпись ФИО4, оттиск печати ИП ФИО4, оттиск печати оплачено. Данный товарный чек признан вещественным доказательством (т.2 л.д.37-40, 41);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ИП ФИО4, который согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил ей товар, переданные ему денежные средства в сумме 9900 рублей не возвратил, чем причинил ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №7 изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный ФИО4 при оформлении заказа и его оплате (т.1 л.д.79-80);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №7 Осмотром установлено, что Потерпевший №7 заказала у ФИО4 два кресла стоимостью 9900 рублей, оплатила взносами полную стоимость заказа, последний взнос передавала ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи товара составлял 95 рабочих дней с момента полной оплаты. На товарном чеке имеется подпись ФИО4, оттиск печати ИП ФИО4, оттиск печати оплачено. Данный товарный чек признан вещественным доказательством (т.3 л.д.26-29, 30);

- сведения из Пенсионного фонда РФ, из ЕГРН, из ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, подтверждающие причинение Потерпевший №7 значительного ущерба (т.1 л.д.104-107);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ИП ФИО4, которому передала в качестве предоплаты денежные средства в сумме 10000 рублей. ФИО4 денежные средства не вернул (т.2 л.д.149);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №8 изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, который ей оформил ИП ФИО4 при передаче денежных средств (т.2 л.д.154-157);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что Потерпевший №8 передала ИП ФИО4 в счет оплаты заказа денежные средства в качестве аванса в сумме 10000 рублей. На товарном чеке имеется подпись ФИО4, оттиск печати ИП ФИО4 Данный товарный чек признан вещественным доказательством (т.2 л.д.186-189, 190);

- заявлением Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ИП ФИО4, который взял у неё в счет оплаты заказанной мебели денежные средства в сумме 22500 рублей; заказ не выполнил, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у Потерпевший №9 изъят договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ей оформлял ИП ФИО4 при оформлении заказа на приобретения дивана (т.1 л.д.62-64);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и Потерпевший №9, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что Потерпевший №9 заказала у ФИО4 диван стоимостью 25000 рублей со скидкой 10 %, итого стоимостью 22500 рублей. Потерпевший №9 оплатила взносами полную сумму заказа, срок передачи товара покупателю составлял 95 рабочих дней с момента полной оплаты. В документах имеются подписи ФИО4, оттиск печати ИП ФИО4, оттиск печати оплачено. Данный документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.65-71);

- свидетельство о рождении ФИО33, сведение из ЕГРН на Потерпевший №9, ФИО33, сведение из ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки на Потерпевший №9, подтверждающие причинение Потерпевший №9 значительного ущерба (т.1 л.д.54-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>. На внешнем фасаде здания имеется вывеска «Мебель, двери» (т.4 л.д.44-46);

- ответ на отдельное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе ОРМ подтвердилась версия о том, что ИП ФИО4 обманул Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, ФИО34, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №8, завладев их денежными средствами. ФИО4 осужден за совершение аналогичных мошеннических действий (т.2 л.д. 224).

Суд считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем, в соответствии с требованиями УПК РФ, тем самым являются допустимыми, а также относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении.

Стороной защиты дополнительных доказательств не представлено.

Вместе с этим сторона защиты полагает об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления в связи с отсутствием умысла на хищение денежных средств потерпевших, считает, что между ними возникли гражданско-правовые отношения. ФИО4 готов возвратить потерпевшим все полученные от них денежные средства. Заказанная мебель не была поставлена потерпевшим по вине поставщиков, которые фактически обманули его, ФИО4 Кроме того, защитник указывает на то, что эпизоды в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ входят в период, вменный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 осужден за совершение преступной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по передаче мебели Потерпевший №9 в установленный срок, то есть в течение 95 рабочих дней, ФИО4 не смог исполнить по объективным причинам, так как был взят под стражу по решению суда. Просит подсудимого полностью оправдать.

Однако суд находит позицию стороны защиты с учетом изложенных доводов несостоятельной, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Деятельность подсудимого ФИО4 носила системный характер. Последний получал от граждан денежные средства за якобы сделанные ими заказы по приобретению мебели. Однако свои обязательства по передаче заказанной мебели не исполнял и не намеревался это делать, о чём свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в ходе проверки версии ФИО4 в части того, что мебель не была передана покупателям по вине поставщиков, были установлены все поставщики мебели, на которых тот ссылался, а также другие поставщики индивидуальные предприниматели и организации, осуществлявшие изготовление и продажу корпусной мебели, диванов в г. Великие Луки, Великолукском районе Псковской области, в г. Смоленске, в г. Санкт-Петербурге, которые показали о том, что поставки мебели, материалов и комплектующих для изготовления мебели в адрес ИП ФИО4 ими не осуществлялись (т.4 л.д.63-66).

Тем самым ФИО4 создавал лишь видимость добросовестного исполнения договорных обязательств и выполнения заказов. Получил денежные средства от потерпевших, которые присвоил себе, и впоследствии их не возвратил. Обманным способом ФИО4 завладел денежными средствами 9 граждан-потерпевших, установленных в рамках настоящего уголовного дела, а также ещё 71 потерпевшего, что подтверждается приговором Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.172-187).

Таким образом, умысел ФИО4 возник и был направлен именно на незаконное завладение денежными средствами потерпевших путем их обмана с помощью подписания договоров розничной купли-продажи и выдачи товарных чеков о получении денежных сумм. ФИО4 давал обещания о поставке заказанной мебели в период от двух недель до одного месяца, о чём показали потерпевшие, при том, что согласно составленным документам такой срок был указан, как 95 рабочих дней. Однако и после этого срока мебель покупателям передана не была, денежные средства, несмотря на неоднократные обращения потерпевших об этом, возвращены им не были.

Довод защитника о том, что ФИО4 не смог исполнить свои обязательства перед потерпевшей Потерпевший №9, заказавшей диван ДД.ММ.ГГГГ, так как к моменту окончания срока исполнения заказа, то есть 95 рабочих дней, был арестован, суд находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что ФИО4 и не намеревался исполнять принятый заказ. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №9 в части того, что после неоднократных обращений к ФИО4 по вопросу доставки дивана она предложила ему самостоятельно съездить к поставщику в <адрес> и забрать диван, на что тот пояснил, что заказ ей не отдадут и звонить поставщику он не будет. Передать ей выставочный образец ФИО4 отказался, безосновательно сославшись на его оплату другим покупателем.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии между ФИО4 и потерпевшими гражданско-правовых отношений являются полностью несостоятельными, опровергающимися представленными стороной обвинения доказательствами.

Довод защитника о том, что эпизоды в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вменённые в рамках настоящего обвинения, входят в период, вменный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 осужден за совершение преступной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку указанные выше эпизоды преступной деятельности в отношении потерпевших ФИО40 были выявлены правоохранительными органами позднее и на квалификацию действий ФИО4 в рамках предъявленного ему обвинения по настоящему уголовному делу не влияют.

Суд доверяет показаниям всех потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат. Данные ими показания объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО4 преступления. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевших в даче показаний против подсудимого, его оговора, стороной защиты суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО4 с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, совершенное путем обмана. У ФИО4 имелся корыстный мотив, направленный на незаконное обогащение.

Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» – нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания. ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём обмана совершил хищение чужого имущества на общую сумму 86600 рублей. При этом потерпевшей Потерпевший №2 причинен ущерб в размере 8500 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 в размере 10500 рублей, потерпевшей Потерпевший №6 в размере 10000 рублей, потерпевшей Потерпевший №7 в размере 9900 рублей, потерпевшей Потерпевший №9 в размере 22500 рублей. С учетом имущественного положения указанных потерпевших во взаимосвязи с положениями примечания 2 к статье 158 УК РФ причиненный им ущерб является значительным.

Проверив данные о личности подсудимого ФИО4, суд отмечает, что на учете в психоневрологическом отделении и в наркологическом диспансере он не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился.

Суд принимает во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Оценивая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление на условия его жизни, на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести (часть 3). С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, в том числе количества эпизодов преступной деятельности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.193, 200), по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области – отрицательно (т.3 л.д.199), по месту отбывания наказания в ФКУ-2 УФСИН России по Псковской области – также отрицательно (т.3 л.д.201), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, у врача психиатра не наблюдается (т.3 л.д.188, 191), на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находился (т.3 л.д.195), к административной ответственности по данным ОМВД России по г. Великие Луки не привлекался (т.3 л.д.189, 194).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО4, на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Применение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, с учетом также имущественного положения подсудимого суд находит нецелесообразным.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает также данные о его личности, условия его жизни, жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении и статьи 53.1 УК РФ о применении альтернативного наказания в виде принудительных работ. Оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

При этом с учетом наличия у ФИО4 социальных связей суд не применяет в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая также достаточным исправительного воздействия основного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО4 суд, руководствуясь пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновного, то, что последний уже отбывает назначенное наказание в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, признанные подсудимым, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ,

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 (Два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 – 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей, Потерпевший №3 – 10500 рублей (Десять тысяч пятьсот) рублей, Потерпевший №4 – 6000 (Шесть тысяч) рублей, Потерпевший №5 – 5000 (Пять тысяч) рублей, Потерпевший №6 – 10000 (Десять тысяч) рублей, Потерпевший №1 – 4200 (Четыре тысячи двести) рублей, Потерпевший №7 – 9900 (Девять тысяч девятьсот) рублей, Потерпевший №8 – 10000 (Десять тысяч) рублей, Потерпевший №9 – 22500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности Потерпевший №9;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности Потерпевший №3;

- товарные чеки: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; договор розничной торговли № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (Десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 (Десяти) суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>