Решение № 2-2013/2020 2-2013/2020~М-1090/2020 М-1090/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-2013/2020

16RS0051-01-2020-001567-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 мая 2020 года Дело 2-2013/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

с участием представителя региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» – ФИО2, действующего в интересах ФИО3 по доверенности <адрес изъят> от <дата изъята>, представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» - ФИО1, действующей по доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО3 (на момент заключения договора участия в долевом строительстве ФИО4) ФИО3 к обществу в ограниченной ответственности «Жилой комплекс «Победа» о признании обязательства по оплате цены договора исполненным в полном объеме, взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующая в интересах ФИО3 (на момент заключения договора участия в долевом строительстве ФИО4) ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу в ограниченной ответственности «Жилой комплекс «Победа» о признании обязательства по оплате цены договора исполненным в полном объеме, взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее застройщик, ООО «ЖК «Победа» и ФИО3 (на момент заключения договора участия в долевом строительстве ФИО4) ФИО3 (далее участник долевого строительства, ФИО3) был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве 4 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес изъят>, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес изъят>, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 63,27 кв.м, на 16 этаже блок-секции 8 жилого дома жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес изъят>.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия цена договора составляет 3 240 702 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата изъята>.

<дата изъята> при подписании акта приема-передачи <номер изъят> в отношении вышеуказанной квартиры выяснилось, что площадь увеличилась и стала 68,1 кв.м. Увеличение составляет 4,4 кв.м. У участника долевого строительства возникло обязательство по доплате в размере 247 393 рубля 57 копеек.

Считая, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, а одностороннее изменение условий договора нарушает права ФИО3 как потребителя, региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», в интересах ФИО3 обратилась в суд с требованиями признать обязательства участника долевого строительства по оплате застройщику цены квартиры по договору <номер изъят> участия в долевом строительстве 4 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес изъят> от <дата изъята> выполненными в полном объеме, взыскать с ООО «ЖК «Победа» стоимость расходов на устранение строительных недостатков в виде ниш в стенах, стоимости возведения коробов, предназначенных для закрытия коммуникаций в санитарном узле в квартире, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании председатель региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» – ФИО2, действующий в интересах ФИО3 уменьшил исковые требования, просил признать обязательства ФИО3 по оплате застройщику цены квартиры по договору <номер изъят> участия в долевом строительстве 4 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес изъят> от <дата изъята> исполненными в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Победа» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что застройщик имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в проектную документацию, если данные изменения не ухудшают эксплуатационные характеристики объекта. Изменения в проектной документации, внесенные застройщиком, не ухудшают эксплуатационные характеристики объекта, соответственно абсолютно законны. Наличие разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию свидетельствуют о том, что изменение площадей квартир произошло по объективным причинам и согласовано в установленном порядке. Просила также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от <дата изъята> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Согласно частям 4, 5 и 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «ЖК «Победа» и ФИО3 (на момент заключения договора участия в долевом строительстве ФИО4) заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве 4 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес изъят>.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный <номер изъят> на 16 этаже блок-секции 8, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом - 63,27 кв.м, общей проектной площадью без учета летних помещений, согласно статье 15 ЖК РФ – 59,74 кв.м.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве определена в размере 3 240 702 рубля (51 220 рублей за 1кв.м), срок передачи объекта установлен до <дата изъята>.

Согласно передаточному акту <номер изъят> к договору долевого участия в строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, ФИО3 приняла у ООО «ЖК «Победа» в собственность <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят> А, корпус 2. При этом в акте указана площадь квартиры с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП 68,1 кв.м (пункт 1) и исходя из этого определена окончательная стоимость квартиры в размере 3 488 095 рублей 57 копеек (пункт 3).

В связи с возникшими сомнениями относительно увеличения площади квартиры ФИО3 обратилась в экспертную организацию ООО «Техно-Лайн».

Из заключения эксперта следует, что в ходе проведения исследования был проведен сравнительный анализ соответствия фактических объемно-планировочных решений квартиры с планом – схемой, предусмотренной договором долевого участия. В ходе анализа было выявлено несоответствие фактического исполнения квартиры планировке, предусмотренной договором долевого участия: в стенах выявлено наличие уступов (ниш), не предусмотренных договором долевого участия. Выявленные ниши не являются эргономическим дополнением помещений данной квартиры и не предоставляют полезного пространства в помещениях. Специалистом не найдено практического применения в жилых помещениях указанных ниш. В ходе натурального осмотра квартиры также было исследовано неотапливаемое помещение <адрес изъят><номер изъят> на предмет соответствия характеристикам лоджии или балкона. Рассматриваемое помещение <номер изъят> не является встроенным в здание, расположено консольно на плите и выступает из плоскости фасада здания (за оси здания). С учетом указанного, исходя из положений СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная реакция СНиП 31-01-2003» эксперт пришел к выводу о том, что указанное помещение является балконом. Неотапливаемое помещение <номер изъят> располагается консольно на выступающей части межэтажных перекрытий и примыкает к наружной стене (фасаду) жилого дома, которая и является одной из ограждающих конструкций (стен) помещения. Вход в помещение выполняется из комнаты 4 квартиры, через проем в примыкающей стене. Внешняя стена помещения представляет собой витражное остекление. Оставшиеся торцевые и внутренняя стены представляют собой ограждение из металлического профилированного листа. Нижней и верхней ограждающей конструкцией являются железобетонные перекрытия. Стена, смежная с жилой комнатой <номер изъят>, находится в одной плоскости с фасадной стеной дома, исходя из этого следует, что данное помещение не встроено в здание, а выступает за его пределы. Эксперт пришел к выводу о том, что и это помещение является балконом.

Экспертом были произведены обмеры и установлена площадь балкона, которая составляет 6,83 кв.м, с учетом понижающего коэффициента – 2,05 кв.м.

Таким образом, общая площадь квартиры составляет 62,14 кв.м.

Оценив заключение эксперта ФИО5, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку в заключении эксперта не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, квалификационные требования, предъявляемые к экспертной организации, эксперту судом изучены, в связи с чем суд счел заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения, которые каким-либо образом опровергают замеры кадастрового инженера, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в том числе с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении.

В части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

В договоре стороны предусмотрели, что по проекту фактическая площадь квартиры, передаваемая участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в договоре. Уточнение фактической площади квартиры, указанной в договоре, производится на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации.

Соответственно, стороны допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ, и предусмотрели в договоре последствия таких изменений, т.е. изменение площади квартиры после обмеров построенного объекта стороны не рассматривали в качестве недостатка объекта долевого строительства. О возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади при заключении договора дольщик был предупрежден.

Однако согласно проектной декларации по состоянию на <дата изъята>, размещенной на официальном сайте ООО «ЖК «Победа» в сети интернет, какого-либо изменения площади <адрес изъят> проектом не предусмотрено. Каких-либо доказательств того, что в проект застройщиком были внесены согласованные изменения в части площади квартир, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возведение стен с нишами в квартире является способом искусственного увеличения общей площади объекта строительства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет цены квартиры ФИО3 следует вести путем исключения площади ниш в помещениях, не предусмотренных договором, с учетом применения понижающего коэффициента 0,3 к неотапливаемым помещениям.

Согласно пункту 3.5 договора долевого участия в строительстве, в случае увеличения площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтверждённой фактическими замерами специализированной организации более чем на 1 кв.м, производится перерасчет денежных средств и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже.

Принимая во внимание, что при заключении договора проектная площадь квартиры с учетом неотапливаемых помещений определена в размере 63,27 кв.м, а фактически общая площадь квартиры истца с учетом неотапливаемых помещений уменьшилась и составляет 62,14 кв.м, следовательно у ответчика отсутствовали основания для увеличения стоимости квартиры.

Таким образом, обязательства по оплате квартиры исполнены полностью. Следовательно, заявленное требование о признании обязательства ФИО3 перед ООО «ЖК «Победа» по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> в части оплаты - выполненными в полном объеме, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований (2 000 рублей), с общества в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований в размере 500 рублей и 500 рублей в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп».

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО3, к обществу в ограниченной ответственности «Жилой комплекс «Победа» о признании обязательства по оплате цены квартиры по договору участия в долевом строительстве исполненными в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда, штраф удовлетворить.

Признать исполненными обязательства ФИО3 по оплате по договору долевого участия в строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ), действующей в интересах ФИО3 штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья С.С. Курникова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.