Решение № 2-1620/2019 2-1620/2019~М-1354/2019 М-1354/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1620/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Артемьевой Л.В.,

при секретаре Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-1620/2019 по иску ФИО1 к ООО «Мобиль» о признании несчастного случая на производстве производственной травмой,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с вышеназванным иском к ответчику ООО «Мобиль», в котором уточнив и увеличив исковые требования <дата>, просит установить факт несчастного случая с ФИО1 на производстве <дата> в ООО «Мобиль» по адресу: <адрес> и возложить обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве на работодателя ООО «Мобиль».

В обоснование заявленного иска истец ФИО1 ссылается на то, что в период с <дата> по <дата> работала в ООО «Мобиль» на должности штамповщицы пресса № ***.

<дата> в 07 час. 30 мин. заступила на смену в цех № ***.

От сменного мастера ФИО2, который сообщил об исправности пресса, она получила задание, после чего пошла на свое рабочее место - пресс № *** и стала выполнять работу на нем.

С помощью пинцета она брала заготовку кронштейна правой рукой и устанавливала ее в штамп.

После этого нажимала двумя руками на кнопки на пульте управления прессом.

Пресс совершал рабочий ход и возвращался в исходное верхнее положение.

Потом она вынимала готовую деталь из штампа правой рукой при помощи пинцета и бросала в стоящий справа от нее на полу контейнер для готовых деталей.

После обеда в 15 час. 30 мин. она установила заготовку при помощи пинцета в штамп, нажала на две кнопки на пульте управления прессом.

Пресс выполнил рабочий ход /он отштамповал деталь и вернулся в верхнее исходное положение/, она пинцетом, находящимся в правой руке, стала забирать деталь, но она не вынималась, тогда она стала помогать вынимать ее левой рукой.

В тот момент, когда она пальцами левой руки забирала деталь, пресс самопроизвольно сработал и ударил ей по пальцам левой руки, в результате чего ей оторвало четыре пальца.

Проходившая мимо контролер ОТК ФИО3 увидела происходящее и позвала мастера ФИО2, начальника цеха ФИО4 и заместителя начальника цеха ФИО5, который на своем личном автомобиле отвез ее в травмпункт ГБУЗ «Сызранская ЦНБ», где ее госпитализировали, в больнице она находилась 2 недели со <дата> по <дата>, ей провели операцию по ампутации пальцев левой кисти с формированием культей.

От боли и шока она не могла говорить и пока с ней занимались медицинские работники, все документы по оформлению ее госпитализации занимался ФИО5, в связи с чем травма им была оформлена, как бытовая, а не как несчастный случай на производстве.

О чем ей стало известно после выписки из больницы, при получении больничного листа.

Согласно амбулаторной карты <дата> она получила травму в быту, а именно упал двигатель на пальцы левой руки.

При обращении к руководству ООО «Мобиль» по вопросу оформления несчастного случая на производстве, она оформила заявление, ей отказали в проведении расследования обстоятельств несчастного случая.

Затем она обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области, но ей был дан ответ о том, что во всех ее листках нетрудоспособности указан код нетрудоспособности, как травма, а не как несчастный случай на производстве.

Также она обращалась в правоохранительные органы, прокуратуру г.Сызрани Самарской области, однако получала оттуда отрицательные ответы.

В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 /по доверенности от <дата>/ исковые требования поддержали и привели вышеназванные доводы.

Ответчик ООО «Мобиль» в лице представителя ФИО7 /по доверенности от <дата>/ иск не признал и привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице ФИО8 и ФИО9 /по доверенности от <дата>/ иск оставили на усмотрение суда, также дополнили, что при отсутствии доказательств о наличии у ФИО1 инвалидности и утраты ею профессиональной трудоспособности установление данного факта несчастного случая на производстве и составление акта о несчастном случае на производстве не имеют правового значения.

Суд, заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, свидетелей, обозрив представленные письменные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> по <дата> работала в ООО «Мобиль», была принята на работу на должность штамповщицы.

Согласно табеля учета рабочего времени и листков нетрудоспособности ФИО1 была отстранена от работы со <дата> по причине временной нетрудоспособности - травма; несчастный случай на производстве не был указан.

Такие же данные содержат записи карт стационарного и амбулаторного лечения ФИО1.

После закрытия листков нетрудоспособности с <дата> она приступила к работе в должности штамповщицы.

Затем она обращалась с заявлением от <дата> о переводе на должность уборщика производственных помещений с <дата>.

С <дата> приказом по ООО «Мобиль» она была переведена уборщицей производственных помещений.В <дата> она обратилась о переводе на иную работу, от предложенных вакансий она отказалась и на основании ее личного заявления от <дата> она была уволена <дата>.

Согласно объяснений ФИО1 она не является инвалидом.

В <дата> она обращалась в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о проведении проверки на предмет соблюдения требований трудового законодательства у работодателя в сфере рассмотрения и оформления несчастных случаев на производстве.

По результатам проведенной проверки от <дата> факт получения ФИО1 <дата> производственной травмы в ООО «Мобиль» не подтвердился.

Также она обращалась в Следственный отдел по г.Сызрани СУ СК России по Самарской области, были истребованы документы у работодателя, <дата> было принято постановление об отказе возбуждении по ст. 143 УК РФ уголовного дела по заявлению ФИО1.

Также ФИО1 обращалась в прокуратуру г.Сызрани Самарской области о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако на ее обращение был дан ответ <дата> о законности и обоснованности принятого процессуального документа.

Данные отказы в установленном законом порядке ею обжалованы не были.

Аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были приняты <дата> и <дата>.

Также установлено, что при проведении на основании заявления ФИО1 на предмет соблюдения требований трудового законодательства у работодателя в сфере рассмотрения и оформления несчастных случаев на производстве было проведено внутреннее расследование, в результате которого с начальника цеха № ***, в котором работала ФИО1, ФИО4 и мастера цеха ФИО2 <дата> были отобраны объяснения, согласно которых несчастных случаев в цехе № *** ООО «Мобиль» зафиксировано не было; в журнале инструктажа имеются записи о своевременном прохождении ФИО1 инструктажа.

Согласно ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

На основании ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании предписаний в адрес ООО «Мобиль» по результатам проведенной проверки не оформлялось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, истцом ФИО1 не представлено достаточных, убедительных, допустимых доказательств, подтверждающий факт несчастного случая с ФИО1 на производстве от <дата> в ООО «Мобиль».

Также суд учитывает, что истец ФИО1 обратилась с заявленным иском <дата>, т.е. спустя более чем 4 года после <дата>, тем самым пропустив общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ и ст. 199 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мобиль» об установлении факта несчастного случая на производстве <дата> в ООО «Мобиль» и возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве - оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я :