Решение № 2-1767/2019 2-1767/2019~М-644/2019 М-644/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1767/2019

Копия 16RS0<номер изъят>-69

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., <адрес изъят>, 420029, тел. <номер изъят>, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

14 августа 2019 года Дело 2-1767/2019

Советский районный суд <адрес изъят> в составе

председательствующего судьи Ганеева М.Ф.

при секретаре судебного заседания Хадиеве Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по расписке, в обоснование иска, указав, что 1 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается выданной распиской от 1 июня 2016 года.

По условиям расписки истец передал, а ответчик получили в долг денежную сумму в размере 865000 рубля. Срок возврата займа в расписке установлен – 1 июня 2018. Денежные средства в указанный срок ответчиком не возвращены.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика имеется задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 34063,78 рубля.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направлял ответчику претензию от 16 октября 2018 года, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 865000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34063,78 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 12190,64 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ФИО3 ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, как он указал для подтверждения своих доводов о том, что денежные средства по договору займа и расписке не выдавались, а на ответчика оказывалось давление.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 1 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается выданной распиской от 1 июня 2016 года.

По условиям расписки истец передал, а ответчик получили в долг денежную сумму в размере 865000 рубля. Срок возврата займа в расписке установлен – 1 июня 2018. Денежные средства в указанный срок ответчиком не возвращены.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика имеется задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 34063,78 рубля.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направлял ответчику претензию от <дата изъята>, которая осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно результату судебной экспертизы, выполненной АНО «Экспертизы и исследования Криминалистика»:

На основании предоставленных образцов: Рукописный текст исследуемой расписки в получении денежных средств от <дата изъята>, подшитой в материалы гражданского дела <номер изъят> не был выполнен в каких-либо необычных условиях письма, либо в необычном внутреннем состояния исполнителя, или при умышленном внесении изменений при выполнении рукописного текста. Подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа от <дата изъята> поступившем на исследование, подшитая в материалы гражданского дела <номер изъят>, не была исполнена в каких-либо необычных условиях письма, либо в необычном внутреннем состоянии исполнителя, или при умышленном внесении изменений при выполнении подписи.

Таким образом, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Данная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, мотивированным. Суд приходит к выводу, что данная экспертиза является полной, правильной, объективно отвечающей на необходимые для суда вопросы.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым иск удовлетворить.

С ответчика в пользу АНО «Экспертизы и исследования Криминалистика» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 865000 (восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34063 (тридцать четыре тысячи шестьдесят три) рубля 78 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12190 (двенадцать тысяч сто девяносто) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертизы и исследования Криминалистика» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>