Решение № 2-415/2020 2-415/2020(2-8339/2019;)~М-6610/2019 2-8339/2019 М-6610/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-415/2020

Дело № 2-415/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 к ООО СЗ «ИКАР» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, признании дополнительного соглашения неотъемлемой частью договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к ООО СЗ «ИКАР», просили взыскать в пользу истцов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 118231 рублей, расходы на оценку в размере 35000 рублей, штраф, неустойку по день вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, нотариальные расходы в размере 2160 рублей, расходы за справку о рыночной стоимости 2000 рублей.

Требования истцов мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является <адрес> в <адрес>. Данная квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцами были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 121402 рублей. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просят взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ходатайствовала о снижении штрафных санкций, заявленных к взысканию истцами, на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Указала на то, что незарегистрированное дополнительное соглашение к договору является договором подряда и к нему не могут быть применены положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц ООО «Челябинский завод строительных конструкций», ИП ФИО6, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, опросив эксперта ФИО8, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является <адрес> в <адрес>. Данная квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения настоящего исследования составляет 121402 рублей.

Претензия истцов о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцами ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Центр судебных исследований «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией, выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, составляет на дату проведения настоящего исследования 111251 рублей, что подтвердил допрошенный я в судебном заседании эксперт ФИО8 Так же в судебном заседании эксперт указал, что в смете не учитывались дважды одни и те же работы и материалы при подсчете стоимости выравнивания стен и окраски труб.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Из анализа выше приведенных правовых норм следует необходимость государственной регистрации соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве, соглашение считается заключенным и влечет правовые последствия с момента его регистрации.

Поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома в силу закона подлежит государственной регистрации, то и соглашение о внесении в него изменений также подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с указанного момента. Так как дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее обязанность ООО «ИКАР» выполнить внутреннюю отделку в 2-х комнатной <адрес> стр. 5.13, не прошло государственную регистрацию, то является не заключенным, не влекущим юридических последствий. Следовательно дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано частью договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, в п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 04.12.2013 года, содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и( или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающим указанным требованиям, действительно имелся договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения закона № 214-ФЗ, в том числе, меры ответственности им предусмотренные.

Так из материалов дела следует, что согласно п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки разводки внутренних инженерных систем. Чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки.

Согласно п. 11.4 данного договора все изменения и дополнения к настоящему договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКАР» и ФИО1, ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, согласно которому в рамках проведения акции « Отделка по акции» Застройщик выполняет в 2-х комнатной <адрес> многоквартирном доме стр. 5.13 расположенном по адресу: <адрес>, у о. Первое в <адрес> работы по отделке эконом класса стоимостью 10000 рублей в следующем составе: выполнение электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире розеток, выключателей, приборов освещения,(эл. патрон в кузне, санузле, коридорах, розетка потолочная с клеммами, светильник без электрической лампы), внутренняя разводка по квартире ХГВС и канализации согласно проекту, установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, смесители для ванной, водоэмульсионная окраска потолков, стен в ванной и санузле, оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридора и туалета, покрытие полов линолеумом в комнатах, кухне и санузле, в санузле и в ванной покрытие полов керамической плиткой, внутренняя отделка лоджии не выполняется. Устанавливаются домофон с трубкой, дымовые пожарные извещатели, внутренние межкомнатные двери с фурниторой.

Указанное соглашение подписано сторонами, однако не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что ответчик является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома, стороны одномоментно заключили и договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение к нему, по которому ответчик обязался передать квартиру с чистовой отделкой в возводимом ответчиком многоквартирном жилом доме. При этом истцом ответчику внесена сумма, равная стоимости строительства квартиры и стоимость чистовой отделки в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Поскольку квартира передана истцу с чистовой отделкой в соответствии с условиями, изложенными в дополнительном соглашении, суд считает ссылку ответчика на то, что в данной части не подлежат применению положения ФЗ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" несостоятельной, а требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией, составляет, определенный экспертом в сумме 111251 рублей, ответчиком не оспаривается, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в полном объеме в равных долях.

Как следует из правовой позиции, изложенное п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования истцов в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 277014 рублей (111251*1%*249 дней).

Требования истцов о взыскании неустойки от суммы 111251 рублей по дату фактического исполнения решения суда являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 20000 рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 66625,50 рублей (111251+20000+2000)*50%).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 7000 рублей (по 3500 рублей в пользу каждого из истцов), полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, при наличии вины ответчика – ООО СЗ «ИКАР», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 2000 рублей то есть по 1000 рублей в пользу каждого.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на оценку ущерба в размере 35500 рублей.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ судебные расходы на проведение оценки понесенные истцом, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 32933,71 рублей (35000*111251/118231).

Истцами за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 14000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей (л.д.101-102) подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 693,73 рублей (1800*111251/118231), поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском, доверенность выдана на ведение конкретного дела и не может быть использована по другим делам.

Расходы за свидетельствование верности копий в размере 360 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не являлись необходимыми для истцов, т.к. нотариальное заверение копий предоставляемых в дело не требуется.

Расходы на составление справки о рыночной стоимости квартиры в размере 2000 рублей, понесенные истцами также не подлежат удовлетворению, поскольку не являются необходимыми для рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4025,02 рублей (3825,02+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 ФИО14 ФИО4 ФИО15 к ООО СЗ «ИКАР» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, признании дополнительного соглашения неотъемлемой частью договора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО4 ФИО17, ФИО4 ФИО16 в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 111251 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оценку в размере 32933,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 693,73 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» в равных долях в пользу ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО19 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 111251рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5, ФИО1 к ООО СЗ «ИКАР» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, признании дополнительного соглашения к договору № об участии в долевом строительстве неотъемлемой частью договора - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4025,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Ус