Решение № 12-166/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-166/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания ФИО2-О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 06.06.2018г.,

установил:

Постановлением от 06.06.2018г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он вынужден был выехать на полосу для встречного движения, поскольку на дороге была яма, просит суд постановление отменить, и возвратить на новое рассмотрение по месту его жительства.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

ФИО1 вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ - Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При этом для квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из видеозаписи видно, что на автодороге по ул.<адрес> организовано двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, автомашина под управлением ФИО1 совершила выезд на полосу встречного движения, т.е имеются два квалифицирующих признака, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наличие правового запрета это делать.

Довод ФИО1 о том, что яма на дороге являлась препятствием, не может быть принят во внимание. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В тоже время как видно на видеозаписи ФИО1 мог объехать предполагаемое препятствие не выезжая на встречную полосу движения.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировой судья обосновано посчитал, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и с учетом личности ФИО1, а также тяжести содеянного им, вынес в его отношении обоснованное судебное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 06.06.2018г. года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья ФИО2-О.