Решение № 2-527/2019 2-527/2019~М-454/2019 М-454/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 2-527/2019

Дело № 2-527/2019

УИД № <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску

и ответчика по встречному иску ФИО2 ФИО3,

ответчика по первоначальному иску ФИО4,

ответчика по первоначальному иску и

истца по встречному иску ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

установил:

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указывает, что в результате противоправных действий ответчицы ФИО6 его автомобиль марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак № <...> регион был зарегистрирован на имя ФИО4, а впоследствии и на ФИО5, в связи с чем просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки «RENAULT DUSTER», заключенный между ФИО2 и ФИО4 от 05.09.2017 года и между ФИО4 и ФИО5 от 10.10.2017 года. Признать за истцом право собственности на вышеуказанный автомобиль и прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль марки «RENAULT DUSTER».

В судебном заседании представитель истца по первоначально заявленному иску (ответчика по встречному иску ФИО2) ФИО3 просил суд признать недействительным договоров купли-продажи автомобиля марки «RENAULT DUSTER», заключенный между ФИО2 и ФИО4 от 05.09.2017 года и между ФИО4 и ФИО5 от 10.10.2017 года, возвратив стороны в первоначальное положение. Признать за истцом право собственности на вышеуказанный автомобиль и прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль марки «RENAULT DUSTER».

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании заявил встречный иск, в котором просил суд истребовать автомобиль марки «RENAULT DUSTER» из чужого незаконного владения, а именно у ФИО2 Исковые требования по первоначально заявленному иску не признал и пояснил, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2017 года соответствует требованиям действующего законодательства и прошел государственную регистрацию.

Представитель истца по первоначальному заявленному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении встречных исковых требованиях возражал, просил суд в удовлетворении встреченного иска отказать.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал в удовлетворении искового заявления ФИО2 Встречные исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме, просил суд иск ФИО5 удовлетворить.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО6 исковые требования ФИО2 не признала, просила в иске отказать.

Представитель МРЕЭ ОГИБДД ОГМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом был извещен, ходатайств об отложении дела не поступило. Суд, с учетом мнения участников судебного заседание полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетелей сторонами заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак № <...> регион, № <...>

Как указывает истец, что по независящим от него обстоятельствам, в результате противоправных действий со стороны ответчицы ФИО6 вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4

Так, в сентябре 2017 года ФИО6, без ведома истца, заполнила договор кули-продажи спорного транспортного средства марки «RENAULT DUSTER», в графе «продавец» выполнила подпись от имени истца ФИО2 После чего в этот же день передала спорный автомобиль ответчику ФИО4, который зарегистрировал вышеуказанный автомобиль на свое имя.

10.10.2017 года между ФИО4 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «RENAULT DUSTER».

24.12.2018 года приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края по делу № <...>г. ответчица ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 договор купли-продажи с ФИО4 не заключал, следовательно, автомобиль выбыл из его владения не по его воле.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку истец ФИО2 договор купли-продажи с ФИО4 не заключал, суд признает договор от 05.09.2017 года недействительным, что соответственно влечет признание недействительными и последующих сделок перехода права собственности на спорный автомобиль.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля «RENAULT DUSTER», № <...> года выпуска, заключенные между ФИО2 и ФИО4 от 05.09.2017 года и между ФИО4 и ФИО5 от 10.10.2017 года, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно вышеуказанного приговора суда от 24.12.2018 года спорный автомобиль был передан владельцу (истцу) ФИО2 под сохранную расписку, однако ответчик ФИО5 отказывается в добровольном порядке произвести перерегистрацию и вернуть автомобиль ФИО2

В силу соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Вместе с тем встречные заявленные требования ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд находит необоснованными, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требвоаний, суду истцом по встречному исковому заявлению не предоставлено.

Другие доводы ФИО5 направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля «RENAULT DUSTER», № <...> года выпуска, заключенные между ФИО2 и ФИО4 от 05.09.2017 года и между ФИО4 и ФИО5 от 10.10.2017 года, возвратив стороны в первоначальное положение.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль «RENAULT DUSTER», № <...> года выпуска.

Прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль «RENAULT DUSTER», № <...> года выпуска.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать.

Данное решение является основанием для МРЭО ОГИБДД ОМВД России для изменения сведений о принадлежности автомобиля «RENAULT DUSTER», № <...> года выпуска,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья: подпись. ФИО1