Постановление № 5-68/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 5-68/2025

Дело № 5-68/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Оричи 05 августа 2025 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Ковязин М.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Начальником отделения ГАИ МО МВД России «Оричевский» ФИО3 проведена проверка содержания улично-дорожной сети на территории Оричевского района Кировской области, а именно автодорог, находящихся в муниципальной собственности администрации Оричевского района Кировской области.

В результате проверки установлено, что 17.05.2025 заместителем главы администрации Оричевского района Кировской области, начальником управления по вопросам жизнеобеспечения, ФИО1, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются дефекты в виде выбоины (длинной 12 м, шириной 4,2 м, глубиной 10 см), на автодороге Оричи – Пищалье – Мирный, 21км+600м.

В судебное заседание заместитель главы администрации Оричевского района Кировской области, начальник управления по вопросам жизнеобеспечения, ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило. Представила письменные пояснения, согласно которым на автодороге Оричи-Пищалье-Мирный проведен ямочный ремонт в день составления протокола об административном правонарушении, а именно 14.07.2025.

В судебное заседание должностное лицо ГАИ МО МВД России «Оричевский», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 (далее – Закон), дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 и ч.ч. 2, 3 ст. 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений приведенных норм субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные лица и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым в числе прочего предусмотрено (пункт п. 5.2.4), что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу п. 2.5 Положения об управлении по вопросам жизнеобеспечения администрации Оричевского района, утвержденного Постановлением администрации Оричевского района Кировской области от 20.07.2022 № 256, основными задачами управления является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и местного значения межмуниципального характера Оричевского района, осуществление муниципального контроля за сохранностью вышеуказанных дорог, обеспечение безопасности дорожного движения на их, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина заместителя главы администрации Оричевского района Кировской области, начальника управления по вопросам жизнеобеспечения ФИО1, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 653502П от 04.07.2025, в котором указана дата и обстоятельства совершения правонарушения;

- рапортом от 18.05.2025, согласно которому на автодороге Оричи – Пищалье – Мирный, 21км, 17.05.2025 обнаружены дефекты дорожного покрытия в виде разрушения дорожного полотна, выбоин;

- протоколом осмотра от 19.05.2025, согласно которому выявлены нарушения требований состояния автомобильной дороги Оричи – Пищалье – Мирный, 21км+600м, выраженные в наличии выбоин;

- копиями сообщений о происшествии, согласно которым 17.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе д. Крутцы Оричевского района, участники которого получили травмы;

- копией объяснения ФИО4 от 17.05.2025, согласно которому двигаясь на автомобиле с пассажиром ФИО5 по автодороге Оричи-Мирный, 21км, заметил выбоину на дорожном полотне, стал ее объезжать, не заметив, что сзади идущий автомобиль стал его обгонять, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем;

- копией заключения эксперта №, согласно которому ФИО5 получила телесные повреждение, которые могли образоваться 17.05.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении транспортных средств, внутри салона автомобиля;

- копией решения от 25.08.2023 № 26/5 об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Оричевского района Кировской области, в число которых входит дорога Оричи-Мирный;

- копией положения об управлении по вопросам жизнеобеспечения администрации Оричевского района, утвержденного Постановлением администрации Оричевского района Кировской области от 20.07.2022 № 256;

- копией распоряжения от 2.02.2023 № 27/л о приеме ФИО1 на должность заместителя главы администрации Оричевского района Кировской области, начальника управления по вопросам жизнеобеспечения;

- копией распоряжения о распределении обязанностей между главой администрации района, заместителями главы администрации и управляющим делами администрации от 24.12.2018 № 153.

Оценив исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о виновности заместителя главы администрации Оричевского района Кировской области, начальника управления по вопросам жизнеобеспечения ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения и прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При этом суд считает установленным, что у заместителя главы администрации Оричевского района Кировской области, начальника управления по вопросам жизнеобеспечения ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований и принятия мер, за нарушение которых ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные в объяснении ФИО1 (л.д. 75), а также в пояснениях, направленных в суд, о заключении договора подряда по содержанию автомобильных дорог, как и устранение допущенных нарушений в настоящее время, не свидетельствуют о надлежащем содержании дорог в безопасном для движения состоянии, поскольку достоверно установлено, что дорожное полотно на автодороге Оричи – Пищалье – Мирный, имела дефекты в виде выбоин, то есть дорожное покрытие не соответствует требованиям стандартов, норм и правил.

Утверждение ФИО1 о невозможности исполнения обязанности по содержанию дорог по причине отсутствия в бюджете денежных средств, отклоняется, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Отсутствие либо недостаточность бюджетного финансирования органа местного самоуправления при реализации им возложенных федеральным законодательством полномочий не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, посягающего на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Ссылка о погодных условиях, как причина образовавшихся повреждений дорожного полотна, не выступает в качестве обстоятельств, исключающих своевременное обеспечение безопасности дорожного движения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину заместителя главы администрации Оричевского района Кировской области, начальника управления по вопросам жизнеобеспечения ФИО1 в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность ФИО1, у суда оснований не имеется.

Должностным лицом ГАИ МО МВД России «Оричевский» ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменено, что ей нарушен п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Вместе с тем при описании правонарушения должностное лицо указало, что нарушение выразилось в наличии на дорожном полотне выбоин, что свидетельствует о нарушениях п. 5.2.4 указанного ГОСТа, а не п. 8.1, как указанно в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд уточняет описание события правонарушения, в части нарушенного пункта ГОСТ Р 50597-2017 и считает, что ФИО1 допущены нарушения п. 5.2.4 указанного ГОСТа.

При этом неверное указание в протоколе об административном правонарушении о нарушении ФИО1 п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 вместо п. 5.2.4 не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что ФИО1 не выполнены требования п. 5.2.4 указанного ГОСТа.

При этом протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит полное описание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которая определенно и с достаточной ясностью указывает на нарушение ФИО1 требований п. 5.2.4 указанного ГОСТа.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 вместо п. 5.2.4 указанных Правил не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, так как указанное обстоятельство не повлияло на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения, квалификацию действий ФИО1

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица настоящий Кодекс относит к полномочиям судьи.

Вышеназванная ошибка не может служить и основанием для вывода о нарушении права на защиту ФИО1, так как она была осведомлена о том, совершение каких противоправных действий, при каких обстоятельствах, ей вменено, что подтверждает проставленная ей подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении об ознакомлении с ним, разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и получении копии протокола, в связи с чем имела возможность квалифицированно возражать относительно существа вменяемого административного правонарушения и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. В целях реализации указанных прав ей были даны письменные объяснения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, финансовое положение должностного лица.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенных нарушений требований действующего законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, суд считает возможным и наиболее целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области безопасности дорожного движения и, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не позволяет сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Правовые основания для применения положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также тех нарушений, которые допущены юридическим лицом, не нахожу оснований для применения положений статей 2.7 и 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.34, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать заместителя главы администрации Оричевского района Кировской области, начальника управления по вопросам жизнеобеспечения, ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход бюджета получателя платежа: УИН 18810443251240001306; ИНН <***>; КПП 432401001; № счета получателя платежа 03100643000000014000; корреспондентский счет 40102810345370000033; наименование банка отделение ФИО2//УФК по Кировской области г. ФИО2; БИК 013304182; ОКТМО 33630151; наименование платежа: штраф; КБК 18811601123010001140.

Квитанцию, подтверждающую уплату штрафа необходимо предоставить в Оричевский районный суд Кировской области по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Карла Маркса, д. 16.

При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья М.С. Ковязин