Решение № 2А-963/2020 2А-963/2020~М-859/2020 М-859/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-963/2020

??? УИД: 35RS0006-01-2020-001897-69 2а-963/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великий Устюг 07 октября 2020 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 30561/20/35030-ИП, возбужденного 25.05.2020 в отношении должника ФИО3 и обязании начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований административный истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих и достаточных мер, установленных законом, по принудительному исполнению судебного акта, преждевременно окончил исполнительное производство.

Определением от 21.09.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, ст. судебный пристав ФИО2, представитель УФССП России по Вологодской области, з.лица представитель ОСП по Великоустюгскому району, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ч.6 ст.266 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи по судебному участку №28 от 10.12.2018 дело №2-3725/2018 с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.07.2016 № 2744979546 за период с 23.01.2017 по 18.09.2018 в сумме 29 271,43 руб., и расходы по госпошлине в размере 539 рублей, всего в сумме 29 810 рублей 43 копеек.

На основании исполнительного документа судебный приказ № 2-3725/2018 от 10.12.2018, судебным приставом – исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 вынесено 25.05.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства № 30561/20/35030-ИП от 25.05.2020 в отношении ФИО3

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сведения о том, что административный ответчик не совершал действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признает голословными и несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № 30561/20/35030-ИП от 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 произведены следующие действия: неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения о наличии вкладов, запросы об имуществе, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, запросы в ИФНС о ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в ФМС, а также запросы в ПФ РФ.

Согласно, акта совершения исполнительных действий по месту регистрации ФИО3 по установлению места нахождения имущества должника-гражданина от 27.07.2020, в ходе проведенных мероприятий установлено, что ФИО3 проживает по данному адресу ..., не работает, в ЦЗН на учете не состоит. Ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству, не установлено.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества, должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В ходе рассмотрения настоящего дела, фактов бездействия, либо неправомерных действий названного судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлено, следовательно, факта бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, также не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 27.07.2020 данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию их имущества оказались безрезультатными, установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП и судебного пристава-исполнителя бездействие в рамках возбужденного исполнительного производства №30561/20/35030-ИП от 27.07.2020, по которому сторонами являются: взыскатель ООО «СААБ» и должником ФИО3 допущено не было. Исполнительные действия производились и они соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждено представленными письменными доказательствами, которые указаны выше, которые добыты в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и допустимыми, ставить их под сомнение у суда оснований нет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, административный иск ООО «СААБ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья- Бобкова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.