Апелляционное постановление № 22-867/2025 4/1-50-22-867/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/1-50/2025

Судья Тимофеева Т.А. № 4/1-50-22-867/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

защитника – адвоката Алексеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Храмовой Г.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 12 мая 2025 года, которым ходатайство адвоката Храмовой Г.В., в интересах

Михая ФИО130, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, осуждённого:

- 27 ноября 2020 года Новгородским районным судом Новгородской области за111 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 19 июня 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 3 года 8 месяцев 4 дня принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения;

заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Храмова Г.В. в интересах осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Храмова Г.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его несправедливым, вынесенным с нарушениями норм уголовного права, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал в качестве единственного основания отказа непринятие осуждённым исчерпывающих мер, направленных на возмещение материального ущерба, причинённого преступлениями. Однако, по мнению защитника, данный вывод суда не основан на законе и противоречит положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Кроме того, отмечает, что судом не учтено, что ранее Валдайским районным судом дважды было отказано в условно-досрочном освобождении ФИО1 по основаниям, что размер выплаченного ущерба, причинённого потерпевшим, является незначительным. Однако, после отказа в удовлетворении ходатайств ФИО1 ежемесячно переводил денежные средства, как самостоятельно, так и производились удержания с заработной платы. Имущества, на которое может быть наложено обращение для погашения ущерба, у ФИО1 не имеется, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. По мнению автора жалобы, судом не учтено в оспариваемом постановлении представленные в судебном заседании квитанции по оплате ущерба самостоятельно осуждённым по исполнительному производству, а также не принято во внимание, что удержания проводились с заработной платы с декабря 2023 года по май 2025 гожа ежемесячно. С учётом положительной характеристики ФИО1, представленной администрацией УФИЦ ИК-4, отсутствия обстоятельств, указывающих на злостное уклонение или отказ последнего от возмещения ущерба, а также отсутствия иных данных, отрицательно характеризующих осуждённого, просит постановление отменить, принять новое решение, которым освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Валдайского района Новгородской области Локонцев Р.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ, ст. 9 и ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства и при разрешении вопроса о том, нуждается ли осуждённый в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, принимал во внимание мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство о его условно-досрочном освобождении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что на данный момент осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции в полном соответствии с уголовным законом оценивал всю совокупность обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение заявленного ходатайства и указал в постановлении фактические обстоятельства, препятствующие его удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 трудоустроен, замечаний по работе, а также нарушений трудовой дисциплины не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает для себя правильные, оказывает постоянную посильную помощь в работах по благоустройству исправительного центра и прилегающей территории, в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает с семьёй социальные связи, вину по приговору суда признал полностью, раскаивается в содеянном, за период отбывания наказания в виде принудительных работ неоднократно поощрялся администрацией УФИЦ, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, а также другие положительно характеризующие данные.

Вместе с тем, судом установлено, что приговором постановлено взыскать с ФИО1 солидарно с другими осужденными в пользу потерпевших ущерб, причиненный преступлениями на общую сумму 5 033 989 рублей. За период с января 2024 года по март 2025 года с осуждённого в пользу потерпевших по исполнительным листам удержано 226 852 рублей 29 копеек, остаток задолженности по сводному исполнительному производству, с учётом солидарного порядка взыскания, составил 4 208 662 рубля 30 копеек.

При таких данных нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 12 мая 2025 года в отношении Михай ФИО131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин