Решение № 2А-277/2024 2А-277/2024~М-188/2024 М-188/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2А-277/2024

Дело (УИД) №58RS0025-01-2024-000340-21

Производство №2а-277/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Ломов 10 июня 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившиеся в нерассмотрении жалобы на действия ведущего судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, в ненаправлении ответа на жалобу на действия ведущего судебного пристава-исполнителя, о признании недействительной квалифицированной электронной подписи ведущего судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным действий по списанию денежных средств со счетов, о признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, выразившиеся в нерассмотрении жалобы на действия ведущего судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, в ненаправлении ответа на жалобу на действия ведущего судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 по списанию денежных средств со счетов, о признании незаконными постановлений, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства, указав, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП РФ по Пензенской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №51558/22/58038-СД, возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем того же подразделения ФИО5 08 ноября 2022 года на основании исполнительного листа №2-676/2022 от 24 июня 2022 года, выданного мировым судьёй судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области в отношении ФИО1 06 февраля 2024 года после изучения материалов указанного исполнительного производства в порядке главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителю руководителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 была подана жалоба на действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконными всех её действий по вынесению всех постановлений от её имени по сводному исполнительному производству №51558/22/58038-СД в связи с тем, что во всех электронных цифровых подписях (далее ЭЦП) на всех постановлениях в рассматриваемом исполнительном производстве указана должность судебный пристав-исполнитель, а подписаны все процессуальные документы по исполнительному производству этой ЭЦП за ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Сроки рассмотрения данной жалобы давно истекли и очевидно, что жалоба не рассмотрена, а ответ по жалобе ему не направлен до настоящего времени. Вопрос с отменой незаконных постановлений не решён. Денежные средства, незаконно списанные со счетов в ВТБ и Сбербанке в декабре 2023 года, не возвращены. По мнению административного истца, является незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 и заместителя руководителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 по нерассмотрению жалобы на действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 в установленные законом сроки; является незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 и заместителя руководителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 по ненаправлению ему ответа на жалобу на действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП РФ по Пензенской области ФИО2; являются незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 по списанию 29 декабря 2023 года денежных средств со счетов, оформленных на ФИО1, на его имя в ВТБ и Сбербанке; являются незаконными все постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №51558/22/58038-СД, подписанные ЭЦП судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку все постановления, вынесенные таким образом противоречат п. 2.1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают его человеческие права и законные интересы, гарантированные международным правом и Конституцией РФ. Примечательно, что часть процессуальных документов по указанному исполнительному производству была вынесена ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 после принесения на её действия приведённой жалобы, то есть умышленно в нарушение требований законодательства. Просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 и заместителя руководителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 по нерассмотрению жалобы на действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 06 февраля 2024 года, в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 и заместителя руководителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 по ненаправлению ФИО1 ответа на жалобу на действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 06 февраля 2024 года, в установленные законом сроки; признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 по списанию 29 декабря 2023 года денежных средств со счетов, оформленных на персону, физическое лицо: ФИО1, учреждённое Российской Федерацией на его родовое имя, в ВТБ и Сбербанке; признать незаконными все постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №51558/22/58038-СД от 08 ноября 2022 года, подписанные электронной цифровой подписью (ЭЦП) судебного пристава-исполнителя ФИО2

Во исполнении определения судьи Нижнеломовского районного суда от 08 апреля 2024 года административный истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 по нерассмотрению жалобы на действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 06 февраля 2024 года, в установленный законом срок; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 и заместителя руководителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 по ненаправлению ФИО1 ответа на жалобу на действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 06 февраля 2024 года в установленный законом срок; признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 по списанию 29 декабря 2023 года денежных средств со счетов, оформленных на персону, физическое лицо: ФИО1, учреждённое Российской Федерацией на его родовое имя, в ВТБ и Сбербанке; признать незаконными все постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №51558/22/58038-СД от 08 ноября 2022 года, подписанные электронной цифровой подписью (ЭЦП) судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 15-17).

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 27 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Пензенской области (л.д. 1-2).

В последующем административный истец ФИО1 заявленные требования уточнил в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 по не рассмотрению его жалобы на действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 06 февраля 2024 года в установленный законом срок; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП но Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 и заместителя руководителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 по ненаправлению должнику постановления по результатам рассмотрения жалобы на действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 06 февраля 2024 года в установленный законом срок; признать недействительной квалифицированную электронную подпись ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 со следующими реквизитами: «сертификат <данные изъяты>, владелец: ФИО2, действителен с 21 марта 2023 года по 13 июня 2024 года, выдан: казначейство России, должность судебный пристав-исполнитель»; признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 по списанию 29 декабря 2023 года денежных средств со счетов, оформленных на физическое лицо: ФИО1, в ВТБ и Сбербанке; признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 24 декабря 2023 года «О временном ограничении на выезд должника из РФ», «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 29 декабря 2023 года, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №51558/22/58038-СД от 08 ноября 2022 года, подписанные квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 с реквизитами: «сертификат <данные изъяты>, владелец ФИО2, действителен с 21 марта 2023 года по 13 июня 2024 года, выдан: казначейство России, должность судебный пристав-исполнитель» (л.д. 29-30).

Определением Нижнеломовского районного суда от 20 мая 2024 года принято заявление административного истца ФИО1 об уточнении административных исковых требований. Одновременно по указанному административному делу в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, заявлениях об уточнении и увеличении исковых требований. Дополнительно указал, что имеющиеся в материалах дела соглашение о взаимодействии ФССП России с банками по исполнению запросов в электронном виде (о порядке электронного документооборота) является недействительным, поскольку указанное соглашения заключено с АО «Сбербанк России» до его переименования в ПАО Сбербанк России. В представленном акте о передачи исполнительных производств отсутствует указание на должность ФИО4, соответственно не представляется возможным установить, что это за должностное лицо, которому передано исполнительное производство. Также указал, что денежные средства со счетов удержаны незаконно, так как фактически взысканы не в счёт оплаты коммунальных услуг, а за отдых и туризм. Он не является физическим лицом, соответственно не может быть должником по исполнительному производству, паспорт оформлен на персону, учредителем которой является Российская Федерация. Оплата коммунальных услуг осуществляется из государственного бюджета и не подлежат взысканию в последующем с населения. За период с 2022 года по настоящее время он за границу не выезжал, Пензенскую область не покидал. Однако полагает, что вынесенным постановлением о наложении запрета на выезд за границу РФ, нарушены его права на свободу передвижения. Списанием денежных средств со счетов, открытых в банке на его имя, были нарушены его права на пользование и распоряжение денежными средствами. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Также указала, что ответ на жалобу ФИО1 от 06 февраля 2024 года дан не был. С материалами исполнительного производства ФИО1 был ознакомлен 02 февраля 2024 года, соответственно с этого времени он знал о нарушении своих прав и мог обратиться в суд с административным иском, однако, этого не сделал своевременно, тем самым нарушив срок обращения в суд. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4, представители административных ответчиков ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. О причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Представитель заинтересованного МКП «Тепловая компания» г. Нижний Ломов в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно указав, что решение по делу полагает на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа по делу №2-676/2022, вынесенного 24 июня 2022 года мировым судьёй судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области, вступившего в законную силу 29 июля 2022 года, с должника ФИО1 в пользу МКП «Теплоком» взыскана задолженность за коммунальную услугу по оплате за теплоснабжение за период с 01 ноября 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 31673 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 575 рублей, а всего 32248 рублей 65 копеек.

08 ноября 2022 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №51558/22/58038-ИП (л.д. 39-40).

На основании исполнительного листа серии ФС №042320790, выданного 07 июня 2023 года Нижнеломовским районным судом по делу №2а-36/2023, о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 564 рублей 18 копеек (взыскатель МИФНС России №6 по Пензенской области) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №35677/23/58038-ИП (л.д. 80-81, 82).

04 июля 2023 года исполнительное производство №51558/22/58038-ИП и исполнительное производство №35677/23/58038-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №51558/22/58038-СД (л.д. 52).

Указанное сводное исполнительное производство 18 апреля 2024 года было передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 для осуществления исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 на основании акта приёма-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 18 апреля 2024 года (л.д. 85-88).

При этом довод административного истца ФИО1 о том, что в указанном акте отсутствует указание на должность ФИО4, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении каких-либо прав административного истца, а указывает лишь на неточность, допущенную должностными лицами при составлении указанного акта.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения).

Право взыскателей и должников на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Из материалов сводного исполнительного производства №51558/22/58038-СД усматривается, что 06 февраля 2024 года ФИО1 обратился к заместителю начальника отделения ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО3 с жалобой в которой просил признать незаконными все действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2 по вынесению всех постановлений от её имени по сводному исполнительному производству №51558/22/58038-СД. В обосновании жалобы указал, что в ходе изучения материалов указанного сводного исполнительного производства было установлено, что все электронные цифровые подписи ФИО2 на всех имеющихся в производстве документах являются недействительными, поскольку во всех электронных цифровых подписях ФИО2 указана должность: судебный пристав-исполнитель, а подписаны все процессуальные документы по исполнительному производству этой электронной цифровой подписью ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем полагал все вынесенные ФИО2 постановления являются незаконными и не имеют юридической силы. Данные нарушения грубо нарушают его человеческие права, гарантированные международным правом и Конституцией РФ (л.д. 32).

Частью 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

В силу п. 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчинённости, утверждённых письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, жалоба в письменной форме, содержащая требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1-3 статьи 123 Закона №229-ФЗ, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчинённости подаётся вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее Инструкция №682).

Пунктом 4.4.2 Инструкции №682 предусмотрено, что регистрация заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

При этом регистрации подлежат все поступившие документы, за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в подпункте 4.2.6.8 данной Инструкции (п. 4.4.1 Инструкции №682).

Зарегистрированные обращения, поступившие на бумажном носителе или в форме электронных документов, в зависимости от содержания отделом писем и приёма граждан УДП через отдел документационного обеспечения УДП передаются для доклада Директору (его заместителям) либо направляются в соответствующие структурные подразделения и территориальные органы ФССП России, руководители которых обеспечивают рассмотрение обращений по существу с соблюдением установленных сроков и несут ответственность за качество и своевременность их рассмотрения (п. 6.3 Инструкции).

В соответствии с п. 4.4.2 и п. 4.5.15 Инструкции №682 жалоба на решения, действия (бездействие) ФССП России, её территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передаётся должностному лицу, уполномоченному на её рассмотрение, в течение срока, не превышающего одного рабочего дня со дня его поступления.

Пунктом 7.1 Инструкции №682 предусмотрено, что в порядке подчинённости в Службе рассматриваются жалобы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба, поданная в порядке подчинённости, не позднее следующего дня с момента её поступления регистрируется в порядке, предусмотренном подразделом 4.4 Инструкции с включением в регистрационный номер буквенных литер «АЖ».

Жалобы, поданные в порядке подчинённости, регистрируются уполномоченными должностными лицами Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения аппарата управления, структурного подразделения территориального органа Службы в подсистемах АИС ФССП России с фиксацией в ЭРК обращения признака «обращение гражданина» или «представителя юридического лица».

Жалоба, поданная в порядке подчинённости, в день её регистрации передаётся в подразделение (должностному лицу), в компетенцию которого входит подготовка проекта постановления по жалобе, поданной в порядке подчинённости (далее - подразделение по рассмотрению жалоб) (п. 7.2).

При рассмотрении жалобы по существу подразделение по рассмотрению жалоб в течение десяти дней со дня её поступления представляет на подпись должностному лицу, рассматривающему жалобу, проекты постановления по результатам рассмотрения жалобы и сопроводительного письма автору жалобы (п. 7.5).

Постановления должностных лиц, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчинённости, в день их подписания регистрируются ответственным за делопроизводство подразделения, в котором рассматривалась жалоба, в подразделе СЭД «Исходящие документы» (пункт «Постановления по результатам рассмотрения жалобы») АИС ФССП России в соответствии с подразделом 4.7 Инструкции и передаются уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения для проверки и направления корреспондентам (п. 7.8).

Копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались (п. 7.10).

Статьёй 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошёл специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (ч. 2).

В выписке из приказа ФССП России №452-лс от 20 мая 2020 года отражено, что на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам назначена ФИО3

В п. 1.1 Должностной инструкции заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам предусмотрено, что должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава (далее заместитель начальника отделения) относится к должности старшего начальствующего состава в территориальном органе принудительного исполнения.

В период отсутствия начальника отделения заместитель начальника отделения исполняет его обязанности (п. 1.4).

Следовательно, с 01 ноября 2023 года обязанности начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам исполняет ФИО3

Из представленных в материалах дела документов следует, что жалоба, поданная ФИО1, зарегистрирована в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области 06 февраля 2024 года и должна была быть передана для рассмотрения заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО3 в течение 3 рабочих дней со дня поступления, то есть до 09 февраля 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признаёт постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч. 4).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 от 06 февраля 2024 года должна была быть рассмотрена до 21 февраля 2024 года (с учётом положений ч.ч. 2,3 ст. 92 КАС РФ, ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве») с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении. Копия постановления должна быть направлена в адрес должника до 27 февраля 2024 года (с учётом нерабочих праздничных дней).

Из материалов дела и в судебном заседании достоверно установлено, что ответ на жалобу ФИО1 от 06 февраля 2024 года до настоящего времени административным ответчиком заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО3 (в виде постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении) до настоящего времени ФИО1 не дан.

Достоверных и допустимых доказательств рассмотрения жалобы ФИО1 и направления в адрес заявителя копии постановления по результатам рассмотрения жалобы в установленный законом срок материалы административного дела не содержат, суду указанным административным ответчиком не представлены.

Судом в порядке подготовки 27 апреля 2024 года направлено определение о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам о предоставлении результата рассмотрения жалобы ФИО1 от 06 февраля 2024 года и документы, подтверждающие направление результатов рассмотрения в адрес заявителя, однако, административным ответчиком запрашиваемые документы не представлены, что расценивается судом как отсутствие таковых.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу прямого указания закона (статьи 62, 218, 226 КАС РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом - заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО3 требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на неё действующим законодательством, что повлекло нарушение прав должника на обжалование решений должностных лиц службы судебных приставов и получение постановлений по результатам рассмотрения жалобы.

Следовательно, требования ФИО1 о признании незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении и не направлении результата рассмотрения жалобы ФИО1 от 06 февраля 2024 года по сводному исполнительному производству №51558/22/58038-СД от 08 ноября 2022 года, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия государственного органа, способ восстановления нарушенных прав определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

При этом, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закреплённых Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Определяя на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО3 обязанность по рассмотрению в 10-дневный срок жалобы ФИО1 на бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 06 февраля 2024 года с направлением результата рассмотрения (постановление) в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве в адрес заявителя.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 06 февраля 2024 года в адрес заявителя ФИО1, поскольку на ведущего судебного пристава-исполнителя (как и на судебного пристава-исполнителя) нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возложена обязанность по рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчинённости (в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), и по направлению постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес заявителя.

Административным истцом ФИО1 также заявлены требования о признании недействительной квалифицированной электронной подписи ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

06 апреля 2011 года принят Федеральный закон №63-ФЗ «Об электронной подписи» который регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В статье 2 указанного Федерального закона даны основные понятия, которые применяются в указанном законе.

Так под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган), и являющийся в связи с этим официальным документом;

владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (ч. 2).

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4).

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона квалифицированная электронная подпись признаётся действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определён; имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона Удостоверяющий центр: создаёт сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты заявителям при условии идентификации заявителя (п. 1); создаёт сертификаты ключей проверки электронной подписи и выдаёт такие сертификаты заявителям в отношении усиленной неквалифицированной электронной подписи, что может осуществляться при определении лица, подающего заявление в электронной форме без личного присутствия с использованием неквалифицированной электронной подписи, при создании и проверке которой применяются средства электронной подписи и средства удостоверяющего центра, прошедшие в установленном порядке процедуру соответствия требованиям, установленным в соответствии с частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, при наличии действующего сертификата ключа проверки электронной подписи, который выдан тем же удостоверяющим центром и в том же порядке, при условии, что при ранее осуществленном обращении заявителя в этот удостоверяющий центр для создания сертификата ключа проверки электронной подписи и выдачи такого сертификата заявителю в отношении усиленной неквалифицированной электронной подписи идентификация заявителя была проведена удостоверяющим центром одним из способов, указанных в пункте 1 настоящей части, при условии, что создание и выдача заявителю каждого последующего сертификата ключа проверки электронной подписи осуществлялись удостоверяющим центром до истечения срока действия предыдущего сертификата ключа проверки электронной подписи (п. 1.2); устанавливает сроки действия сертификатов ключей проверки электронных подписей (п. 2).

Пунктом первым части 1 статьи 17.2 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае использования квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях юридических лиц, за исключением юридических лиц, использование квалифицированной электронной подписи при правоотношениях с которыми регулируется частями 2 и 3 настоящей статьи применяется квалифицированная электронная подпись юридического лица, квалифицированный сертификат которой выдаётся удостоверяющим центром федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц, в установленном уполномоченным федеральным органом порядке с указанием в качестве владельца квалифицированного сертификата также лица, уполномоченного действовать без доверенности. Указанный в настоящем пункте порядок должен включать в себя в том числе возможность идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата.

При участии в правоотношениях лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, их подведомственных учреждений и иных организаций, определённых в соответствии с п. 4 настоящей части применяется квалифицированная электронная подпись лица, замещающего государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, должностного лица государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организации. Квалифицированный сертификат, который содержит указание на физическое лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, являющееся должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, должностным лицом учреждения, подведомственного государственному органу или органу местного самоуправления, или иной организации, в качестве владельца данного сертификата, создается и выдается удостоверяющим центром федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в установленном этим федеральным органом исполнительной власти порядке, согласованном с уполномоченным федеральным органом (п. 1 ч. 3 ст. 17.2).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 01 июня 2020 года принята на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области (выписка из приказа ФССП России №452-лс от 20 мая 2020 года).

ФИО2 выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, который действует в период с 21 марта 2023 года по 14 июня 2024 года, сведения о владельце квалифицированного сертификата – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, фамилия, имя, отчество – ФИО2.

С 29 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 переведена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области (выписка из приказа ФССП России №3661-лс от 25 мая 2023 года).

ФИО2 выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, который действует в период с 21 мая 2024 года по 14 августа 2025 года, сведения о владельце квалифицированного сертификата – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, фамилия, имя, отчество – ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указывает, что вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №51558/22/58038-СД постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24 декабря 2023 года, 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29 декабря 2023 года, подписаны электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, тогда как ФИО2 занимает должность ведущего судебного пристава-исполнителя, однако, электронная цифровая подпись ведущего судебного пристав-исполнителя отсутствует, соответственно указанные постановления не имеют действительной электронной подписи, а потому не подписаны и не имеют юридической силы.

Как следует из материалов дела, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24 декабря 2023 года, 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29 декабря 2023 года, вынесены ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2

При этом, указание в названных постановлениях на иную должность ФИО2 – судебного пристава-исполнителя вместо ведущего судебного пристава-исполнителя (при подписании усиленной квалифицированной подписи) не может служить основанием для признания усиленной квалифицированной подписи административного ответчика ФИО2 недействительной, поскольку указанные выше постановления вынесены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая действовала в период с 21 марта 2023 года по 14 июня 2024 года, то есть на момент вынесения указанных постановлений данная подпись являлась действительной и не была отменена.

Однако административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке, несмотря на то, что обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца.

Учитывая, что права административного истца наличием усиленной квалифицированной подписи судебного пристава-исполнителя ФИО2 не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Также административным истцом ФИО1 заявлены требования о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24 декабря 2023 года.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27),, допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 10 ст. 67 указанного Федерального закона копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приведённая норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомлённость об установленных в отношении него ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан извещать должника как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть способом, позволяющим фиксировать направление должнику документов, их получение либо отказ должника от их получения или факт уклонения от их получения.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют считать сторону исполнительного производства извещённой о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа) от его получения.

Бремя доказывания факта направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.

Частями 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чём уведомляется взыскатель (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности по сводному исполнительному производству составил 32812 рублей 83 копейки.

08 ноября 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства №51558/22/58038-ИП от 08 ноября 2022 года направлено должнику ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, указанное постановление было прочтено должником только 01 марта 2024 года.

08 ноября 2022 года в адрес должника также направлено почтовой связью постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 39-40, 41-43).

Сведения о получении ФИО1 указанного постановления, направленного простым почтовым отправлением, не содержатся в материалах сводного исполнительного производства.

26 июня 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства №35677/23/58038-ИП от 26 июня 2023 года направлено должнику ФИО6 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, указанное постановление было прочтено должником только 01 марта 2024 года.

26 июня 2023 года в адрес должника также направлено почтовой связью постановление о возбуждении исполнительного производства (книга регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам от 26 июня 2023 года).

Сведения о получении ФИО1 указанного постановления, направленного простым почтовым отправлением, не содержатся в материалах сводного исполнительного производства.

Постановления о возбуждении исполнительных производств №51558/22/58038-ИП от 08 ноября 2022 года и №35677/23/58038-ИП от 26 июня 2023 года вынесены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 39-40, 82).

Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года №606 утверждены Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым, согласно п. 3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передаётся в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым был ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 с 24 декабря 2023 года в связи с не исполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 53).

Согласно книги регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам от 25 декабря 2023 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24 декабря 2023 года было направлено почтовым отправлением в адрес должника ФИО1 (по месту регистрации).

Сведения о получении указанного постановления, направленного почтовым отправлением, не содержатся в материалах сводного исполнительного производства.

При этом, в судебном заседании административный истец ФИО1 указал, что указанное постановление было получено им 02 февраля 2024 года при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 08 ноября 2022 года, 26 июня 2023 года направлены в адрес должника, путём размещения в этот же день в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг и в силу п. 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года №606, считаются полученными должником ФИО1 в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете должника (24 ноября 2022 года и 12 июля 2023 года соответственно), меры принудительного исполнения применены после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (последние дни для добровольного исполнения приходятся на 29 ноября 2022 года и на 18 июля 2023 года соответственно), сумма требований превышала 30000 рублей, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения 23 декабря 2023 года меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку ФИО1 не исполнил требования исполнительных документов по истечении 5-ти дней со дня окончания срока для добровольного исполнения этих требований.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений ст. 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца.

При этом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке, ФИО1 не представлено. В период наложения запрета на выезд должника за пределы РФ, начиная с 24 декабря 2023 года административный истец за пределы Российской Федерации не выезжал, каких-либо убытков в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации, должник ФИО1 не понёс, доказательств обратного им не представлено в нарушении п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Учитывая, что права административного истца вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24 декабря 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что оспариваемое им постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24 декабря 2023 года, вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, а подписано усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, что указывает на его недействительность, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, указанное постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая действовала в период с 21 марта 2023 года по 14 июня 2024 года, то есть на момент вынесения указанного постановления данная подпись являлась действительной и не была отменена.

Административным истцом ФИО1 заявлены требования о признании незаконным действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившихся в списании денежных средств со счетов, открытых в банках, о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации от 29 декабря 2023 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трёх дней со дня получения соответствующего запроса.

В силу ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведённой нормы следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путём перечисления денежных средств со счётов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счёт или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объёме.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьёй 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчёт суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (ч. 4.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года №330 утверждён Порядок расчёта суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве (далее - Порядок расчёта №330).

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчёта банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счёте должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учётом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Расчёт суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (ч. 5.1 ст.70 Закона об исполнительном производстве, Положение Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств») и с учётом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве (п. 2 Порядка расчёта №330).

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счёт должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, от доходов, перечисленных статьёй 101 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, судебный пристав-исполнитель не обязан отслеживать источник поступления денежных средств на счёт должника и их назначение, а также осуществлять контроль за правильностью исчисления удержанных сумм банком.

Из материалов дела усматривается, что соглашением о порядке электронного взаимодействия №12/11-21/90-00/312, заключенным 22 декабря 2011 года между ФССП и ОАО «Сбербанк России» (далее - Соглашение), определён порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами, в том числе порядок направления постановления судебного пристава-исполнителя о наложении/снятии ареста на/с денежных средств на счетах должника, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении/прекращении взыскания на денежные средства на счетах должника, уведомления Банка об исполнении постановлений об аресте, о снятии ареста, о взыскании, о прекращении взыскания.

Аналогичные соглашения заключены 14 мая 2014 года между ФССП и АО «Россельхобанк» (№001/14/18-1-17/53-2014), а также 11 декабря 2015 года между ФССП и Банком ВТБ (ПАО) (№001/46/1).

При этом доводы административного ответчика ФИО1 о том, что соглашение о порядке электронного взаимодействия №12/11-21/90-00/312, заключенное 22 декабря 2011 года между ФССП и ОАО «Сбербанк России», является недействительным, поскольку заключено с ОАО «Сбербанк России», которого в настоящее время не существует, а с ПАО Сбербанк такое соглашение не заключалось, подлежат отклонению, поскольку изменение организационно-правовой формы наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО Сбербанк, о чём имеется информация в открытом доступе в сети «Интернет», не свидетельствует о недействительно ранее заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в филиале №6318 Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 (л.д. 57-58).

Также 29 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Пензенском РФ АО «Россельхозбанк» и в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк на имя ФИО1

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №51558/22/58038-СД от 13 мая 2024 года с должника ФИО1 взыскано и перечислено взыскателям: 29 декабря 2023 года - 0,03 копейки, 1022 рубля 91 копейка, 130 рублей 79 копеек; 06 января 2024 года – 32 рубля 05 копеек.

Аналогичные сведения содержатся в постановлениях о распределении денежных средств по МД от 09 января 2024 года, 14 марта 2024 года, 15 марта 2024 года, 24 апреля 2024 года, реестрах перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход №462727 от 10 января 2024 года, №477004 от 15 марта 2024 года, №477289 от 18 марта 2024 года, №487468 от 25 апреля 2024 года, №487104 от 25 апреля 2024 года.

01 февраля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте, открытом в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк (л.д. 21).

27 апреля 2024 года исполнительное производство №35677/23/58038-ИП (взыскатель МИ ФНС России №6 по Пензенской области) окончено в связи исполнением требований исполнительного документа (погашением долга в полном объёме), что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2024 года (л.д. 83).

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20 апреля 2017 года №737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведённого законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемые действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Учитывая, что списание денежных средств 29 декабря 2023 года в общем размере 1 153 рублей 73 копеек, а также вынесение 3 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29 декабря 2023 года прав и законных интересов административного истца не нарушает, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29 декабря 2023 года вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства на законных основаниях в пределах должностных полномочий, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу требований ч. 4.1 и 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве проверка назначения денежных средств при их списании со счёта в рамках возбужденного сводного исполнительного производства не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в добровольном порядке долг по сводному исполнительному производству ФИО1 не оплачен, какого-либо двойного взыскания денежных средств в отсутствие платежей, внесённых административным истцом добровольно, судебным приставом-исполнителем не производилось, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 08 ноября 2022 года и от 26 июня 2023 года были направлены в адрес должника ФИО1 и считаются полученными должником, как указывалось выше, в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете должника (24 ноября 2022 года и 12 июля 2023 года соответственно), следовательно, право должника на получение информации о возбуждении исполнительного производства не нарушено, сведений о том, что административным истцом были приняты меры по добровольному исполнению требований исполнительных документов, материалы дела не содержат, взысканная с ФИО1 денежная сумма полностью соответствовала содержанию исполнительных документов; списанные денежные средства перечислены с депозитного счёта службы судебных приставов на расчётные счета взыскателей, т.е. действиями судебного пристава-исполнителя достигнута цель сводного исполнительного производства и исполнительный документ (в отношении взыскателя МКП «Теплоком») частично исполнен, а в отношении взыскателя МИ ФНС России №6 по Пензенской области исполнен в полном объёме, ФИО1 не представлены в материалы дела отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями и постановлениями, возврат денежных средств должника приведёт к восстановлению задолженности в вышеуказанном размере, что приведёт к затягиванию процесса исполнения исполнительного документа. Кроме того, одно из оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29 декабря 2023 года (счёт, открытый в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк) на момент подачи настоящего административного иска в суд отменено, каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о нарушении его права на владение, пользование и распоряжение денежными средствами, которые были списаны 29 декабря 2023 года со счетов, открытых на его имя в банках, являются несостоятельными, поскольку указанные денежные средства были взысканы судебным приставом-исполнителем на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, которые в силу ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что оспариваемые им постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29 декабря 2023 года, вынесены ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, а подписаны усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, что указывает на их недействительность, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, указанные постановления вынесены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая действовала в период с 21 марта 2023 года по 14 июня 2024 года, то есть на момент вынесения указанных постановлений данная подпись являлась действительной и не была отменена.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем со счетов, открытых на его имя, взысканы денежные средства и перечислены взыскателю МКП «Тепловая компания» г. Нижний Ломов, то есть денежные средства взысканы и перечислены на отдых и путешествия, а не как оплата коммунальных услуг, что им было установлено по результатам сканирования QR-кода на постановлениях ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 (аббревиатура SТ00011, которая согласно ГОСТ Р 56042 – 2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандарты финансовых операций. Двумерные символы штрихового кода для осуществления платежей физических лиц, утверждённый и введённый в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года №552-ст, указывает на взыскание не коммунальных платежей, а средства на отдых и туризм) и по результатам сканирования квитанций, выставляемых МКП «Тепловая компания» г. Нижний Ломов (при формировании QR-кодов счетов-квитанций используется ГОСТ Р 56042 – 2014, в которых имеется аббревиатура SТ00011, где 11 – обозначает код назначения платежа, а в Таблице обязательного приложения: «Г» - перечень значений технического кода платежа (TechCode) к ГОСТ Р 56042 – 2014 означает «отдых и путешествия»), а все средства МКП «Тепловая компания» г. Нижний Ломов, получаемые от населения, поступают не на балансовый счёт «40821» гарантирующего поставщика, а на счёт «40702» - негосударственной коммерческой организации-резидента, подлежат отклонению, поскольку основным видом деятельности МКП «Тепловая компания» г. Нижний Ломов является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, а к дополнительным видам деятельности также относится передача пара и горячей воды (тепловой энергии), которая выставляет счета-квитанции населению в связи подачей коммунальной услуги (тепловой энергии), за которую ст. 155 ЖК РФ предусмотрена оплата, а в случае взыскания указанной платы в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять исполнение судебного акта, поступившего к нему на принудительное исполнение, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка административного истца ФИО1 о необходимости предоставления документов (доверенности, выписки из приказа и т.д.), подтверждающих полномочия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 на представление ею интересов УФССП России по Пензенской области, судом отклоняется, поскольку он основан не неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель осуществляет полномочия, предоставленные ему действующим законодательством в целях контроля за своевременным, полным и правильным исполнением должником судебного акта, а не представляет интересы УФССП Росси по Пензенской области (если только ему не выдана доверенность на представление таких интересов).

При таких обстоятельствах, в указанной части заявленные требования, удовлетворению также не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 года №367-О и от 18 июля 2006 года №308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из системного толкования приведённых законоположений следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24 декабря 2024 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29 декабря 2023 года получил 02 февраля 2024 года (л.д. 100).

Следовательно, с административным исковым заявлением ФИО1 должен был обратиться в суд в срок по 16 февраля 2024 года (с учётом требований ст. 92 КАС РФ, ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Нижнеломовский районный суд 05 апреля 2024 года (л.д. 4), то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 06 февраля 2024 года в порядке подчинённости административным истцом была подана жалоба на действия ведущего судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемые постановления, ответ на данную жалобу не дан до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенные в абз. 2 п. 11, суд полагает, что административным истцом срок для подачи административного иска в суд пропущен по уважительной причине (в связи с не получением ответа на жалобу, поданную в порядке подчинённости), а потому ходатайство ФИО1 о восстановлении указанного срока подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

Решил:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившиеся в нерассмотрении жалобы на действия ведущего судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, в ненаправлении ответа на жалобу на действия ведущего судебного пристава-исполнителя, о признании недействительной квалифицированной электронной подписи ведущего судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным действий по списанию денежных средств со счетов, о признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении и не направлении результата рассмотрения жалобы ФИО1 от 06 февраля 2024 года по сводному исполнительному производству №51558/22/58038-СД от 08 ноября 2022 года.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 в 10-дневный срок рассмотреть жалобу ФИО1 на бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 06 февраля 2024 года и направить постановление в адрес заявителя.

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, выразившегося в ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы на действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, о признании недействительной квалифицированной электронной подписи ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, о признании незаконным действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 по списанию денежных средств со счетов, открытых в банках, о признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24 декабря 2023 года, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации от 29 декабря 2023 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2024 года.

Судья О.А. Богданова