Решение № 2-1862/2020 2-1862/2020~М-1512/2020 М-1512/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1862/2020

56RS0009-01-2020-001903-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>8 к обществу с ограниченной ответственностью «Медистом» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Датсун» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2, «Мерседес», г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 Виновником в ДТП была признана ФИО2 Собственником автомобиля «Датсун» г/н <Номер обезличен> является ООО «Медистом». Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г/н <Номер обезличен> составляет 896 739,62 руб. с учетом износа, 1 063 223,11 руб. без учета износа.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную разницу суммы ущерба автомобиля без учета износа в размере 106 484 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии исковые требования уточнены, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную разницу суммы ущерба автомобиля без учета износа в размере 65129 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 154 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика ООО «Медистом» поступили возражения, и которых следует, что ООО «Медистом» компенсирована сумма в размере 60 000 руб., в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания сумм, просит снизить сумму взыскания, а также расходы по оплате услуг представителя. Просит в удовлетворения исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2, РСА, САО "ВСК", ФИО3, СК "ПСА", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ДТП от <Дата обезличена> истец в ООО СК «Согласие» не обращался, транспортное средство на осмотр не представлял. Истец обращался по ДТП <Дата обезличена> с заявлением о выплате страхового возмещения по ПВУ в ООО «СК «Согласие». Данное дело рассматривалось в Советском районном суде <...>, исковые требования истца были удовлетворены по решению суда от <Дата обезличена>. По ДТП от <Дата обезличена> и по ДТП от <Дата обезличена> имеются пересекающиеся повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу. ООО «СК «Согласие» возражает по содержанию имеющегося акта осмотра транспортного средства ИП Сенной А.А. <Номер обезличен> от 28.11.2019г., поскольку Центральный Банк РФ обязывает эксперта уведомлять стороны о проведении экспертизы, однако, при проведении осмотра ТС эксперт не уведомил стороны в письменном виде заблаговременно о месте и времени проведения экспертизы, следовательно, представитель страховой компании и представитель виновника ДТП не присутствовали на осмотре автомобиля. Более того эксперт Сенной А.А. в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> дает оценку только по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС, при этом не проводит трасологическое исследование о соответствии полученных повреждений ТС в ДТП от <Дата обезличена>. Резюмируя вышеизложенное, экспертное заключение ИП Сенной А.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акт осмотра ТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не соответствуют признакам допустимости доказательств, в связи с чем указанное экспертное заключение и акт осмотра должны быть исключены из числа доказательств. Ознакомившись с доводами, изложенными в исковом заявлении и приложенными к нему документами, ООО «СК «Согласие» полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Медистом» и находит, что иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Датсун» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2, «Мерседес», г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 Виновником в ДТП была признана ФИО2 Собственником автомобиля «Датсун» г/н <Номер обезличен> является ООО «Медистом».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное п. 8.1 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО2 нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) - управляя автомобилем «Датсун» г/н <Номер обезличен> начиная движение от обочины не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего второй автомобиль допустил столкновение со встречным автомобилем.

Нарушения ФИО2 Правил дорожного движения п. 8.1 Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1, ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от 01.1.02019 года произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО1 и СК «Согласие» по договору ОСАГО <Номер обезличен>.

ФИО3 были нарушены требования положений ст. 4 ФЗ № 40 от 03.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», управление транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 1 063 223,11 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 896 739,62 руб.

В судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», г/н <Номер обезличен>, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ С 250» г/н <Номер обезличен>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от <Дата обезличена>, за исключением диска колеса переднего правого, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 998 347 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 798 329 руб.

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ С 250» г/н <Номер обезличен>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от <Дата обезличена>, за исключением диска колеса переднего правого, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 003 017 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 877 888 руб.

Суд полагает, что указанный отчет эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении транспортному средству, принадлежащего истцу, повреждений в результате воздействия источника повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 9 Постановления пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью граждан», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП ФИО2 являлась работником ООО «Медистом».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Датсун» г/н <Номер обезличен> является ФИО4

В соответствии с регистрационными действиями на дату ДТП <Дата обезличена>, собственником автомобиля «Датсун» г/н <Номер обезличен> являлось ООО «Медистом».

Из материалов дела следует, что ООО «Медистом» произвело частичную выплату ФИО1 на ремонт автомобиля в размере 60 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Медистом» в пользу истца, составляет 65 129 руб. из расчета: (1 003 017 - 877 888) - 60 000 = 65 129 руб., где:

1 003 017 руб. - рыночная стоимость автомобиля без учета износа;

877 888 руб. - рыночная стоимость автомобиля с учетом износа;

60 000 руб. - выплаченное страховое возмещение.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что выплата была произведена не в полном объеме и является недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 65 129 руб.

Ответчик ООО «Медистом» доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 с ООО «Медистом» в размере 6500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Медистом» в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 153,87руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>9 к обществу с ограниченной ответственностью «Медистом» о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медистом» в пользу ФИО1 <ФИО>10 сумму ущерба в размере 65 129 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 153,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.