Решение № 2-1492/2019 2-1492/2019~М-994/2019 М-994/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1492/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по Договору кредитной карты № 0005130877 от 11.06.2009 образовавшейся за период с 13.08.2017 по 17.01.2018 в размере 120 482,84 руб., в том числе: 89 006,09 - просроченная задолженность по основному долгу, 17 572,25 руб. - просроченные проценты, 13 904,50 руб. - штраф за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте; расходов по оплате государственной пошлины - 3 609,66 руб.

В обоснование требований истец указал, что 11.06.2009 между сторонами был заключен кредитной договор, по которому для ответчицы выпущена кредитная карта № 0005130877, с кредитным лимитом 84 000 руб. Поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились. Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьи 811, 819 Гражданского кодекса предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.06.2009 между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0005130877, по которому ответчице выпушена карта с кредитным лимитом 84 000 руб. Ставка по кредиту установлена: при своевременной оплате минимального платежа - 0,125 % годовых; при неоплате минимального платежа - 0,20 % годовых.

Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключался путем подписания ответчиком Заявления-анкеты на получение кредитной карты в АО "Тинькофф Банк" (л.д. 29).

Условия договора определены в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а так же Тарифном плане по кредитным картам (л.д. 30-37).

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, ответчица, пользуясь кредитными средствами, допускала просрочку при оплате долга (расчет - л.д. 17-23).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора Банк потребовал возврата всей суммы долга, процентов, штрафа, направив заключительный счет (л.д. 40), оставленный ФИО3 без внимания.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, по его заявлению был отменен Определением от 25.12.2018 (л.д. 38).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 32-37), п. 11.1 (л.д. 36 оборот).

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф - один из видов неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7. Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

Учитывая несоразмерность штрафа периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер штрафа за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте до 7 000 руб. при заявленном в иске - 13 904 руб. 50 коп.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, при этом уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшения размера взыскиваемой с проигравшей стороны государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по Договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0005130877 от 11 июня 2009 года образовавшуюся с 13 августа 2017 года по 17 января 2018 года в размере 113 578 (сто тринадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 34 коп., в том числе: 89 006 (восемьдесят девять тысяч шесть) руб. 09 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 17 572 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят два ) руб. 25коп. - просроченные проценты, 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп. - штрафные проценты; во взыскании штрафа - 6 904 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с ФИО3 пользу АО "Тинькофф Банк" государственную пошлину в размере 3 609 (три тысячи шестьсот девять) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина