Решение № 2-1997/2024 2-1997/2024~М-9421/2023 М-9421/2023 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-1997/2024

Гражданское дело №2-1997/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-010358-26

Мотивированное
решение изготовлено 07 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» – <ФИО>14, действующей на основании доверенности, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 – <ФИО>7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика по встречному иску АО «ИАТ» - <ФИО>8, действующего на основании доверенности, старшего помощника прокурора Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга – <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по встречному иску ФИО1 к ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД», ООО «ИАТ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» обратилось в суд с иском ФИО1, в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 21.04.2023 в размере 3 600 000 рублей, пени в сумме 963 000 рублей за период с 22.04.2023 по 07.10.2024, продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга, исходя из ставки пени 0,05 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 189 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.04.2023 истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец (Истец по первоначальному иску) принял на себя обязательство передать покупателю (Ответчику по первоначальному иску) товар – автомобиль LEXUSGX 460, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту, в том числе, - спорный автомобиль/спорное транспортное средство), а Покупатель обязался принять и оплатить товар. Истец по первоначальному иску свои обязательства выполнил, в согласованный срок передал товар и приложения к нему. Покупатель обязался оплатить стоимость товара в сумме 3 600 000 рублей в день передачи транспортного средства, а именно 21.04.2023. По состоянию на 28.11.2023 ответчик по первоначальному иску не исполнил свои обязательства в полном объеме. За нарушение срока оплаты цены Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД», АО «ИАТ», в котором просила признать недействительными (ничтожными) сделки: по договору купли-продажи автомобиля № от 11.04.2023, заключенному между АО «ИАТ» (Продавец) и ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» (Покупатель), по договору купли-продажи транспортного средства № от 21.04.2023, заключенному между ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), применив к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания, относящиеся к ней правила, считая договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля LEXUSGX 460, 2016 года изготовления, цвет кузова: черный, идентификационный номер (VIN) №, организация - изготовитель ТС: Тойота Мотор Корпорейшн, (Япония), совершенным между АО «ИАТ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) на условиях полной оплаты транспортного средства за счет средств ФИО1 (том 1 л.д. 137-140).

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3, ФИО4 а также МРУ Росфинмониторинга по УрФО для дачи заключения.

Представитель истца по первоначальному иску, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, представила в материалы дела письменные возражения на возражения ответчика по первоначальному иску, также в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление (том 2 л.д. 83-86).

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, в материалы дела представил письменные возражения по доводам первоначального иска (том 1 л.д. 67-72), встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ИАТ», действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Ранее в материалы дела представил письменные возражения против удовлетворения встречного иска, и дополнения к нему.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в материалы дела представил письменные пояснения по делу, в которых указанно на правомерность первоначально заявленных исковых требований (том 1 л.д. 123).

Третьие лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 ранее участвуя в судебных заседаниях, указал на неправомерность требований истца по первоначальному иску, подтвердив обстоятельства, изложенные в письменных возражениях ответчика по первоначальному иску на доводы ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД».

МРУ Росфинмониторинга по УрФО в материалы дела представлено заключение по делу (т. 1 л.д. 92), в соответствии с которым, при анализе материалов дела, а также сведений из открытых источников и ЕИС Росфинмониторинга, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. При этом отмечено, что с учетом установленных обстоятельств, в том числе заявления ответчика по первоначальному иску о намерении истца по первоначальному иску получить необоснованный налоговый вычет, имеются основания полагать, что рассмотрение настоящего дела может затрагивать публичные интересы в сфере налогообложения, представление которых может быть обеспечено участием в деле налоговых органов. Кроме того, указано на то, что в случае наличия у суда оснований, к участию в деле может быть привлечен прокурор либо необходимо информировать его об обстоятельствах данного спора.

Старшим помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>9 дано по делу заключение, в котором указано на правомерность заявленных первоначальных исковых требований и отсутствие основания для удовлетворения встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации)

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 11.04.2023 между АО «ИАТ» (Продавец) и Обществом с Ограниченной Ответственностью «УРАЛТРАНСХОЛОД» (Покупатель) был заключен договор № № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство - автомобиль LEXUSGX 460, 2016 года изготовления, цвет кузова: черный, идентификационный номер (VIN) № (т.1, л.д. 107-112).

Как следует из материалов дела, ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» произвело оплату по договору в размере 3 690 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2023 (т. 1, л.д. 106)

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что 08.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНСХОЛОД» (Работодатель) и ФИО4 (Работник) был заключен договор №, в соответствии с которым ФИО4 был принят на работу на должность Исполнительного Директора.

10.11.2023 ФИО4 на имя директора ООО «Уралтрансхолод» подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 между ФИО4 и <ФИО>1 был заключен брак. После заключения брака <ФИО>1 присвоена фамилия ФИО5.

Согласно справки Точка ПАО Банка «ФК Открытие» в период с 26.04.2021 по 09.07.2023 лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами на счетах ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД», являлся ФИО4.

Судом установлено, что 21.04.2023 между Обществом с Ограниченной Ответственностью «УРАЛТРАНСХОЛОД» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство - автомобиль LEXUSGX 460, 2016 года изготовления, цвет кузова: черный, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 3.1, 3.2 указанного договора цена транспортного средства составляет 3 600 000 рублей. Покупатель оплачивает цену транспортного средства в срок не позднее 21.04.2023 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 5.1 указанного договора, за нарушение срока оплаты цены Договора, установленного п. 3.1 Продавец вправе потребовать от Покупателя пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Истец по первоначальному иску исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 21.04.2023 № надлежащим образом, в согласованный срок передал товар (транспортное средство - автомобиль LEXUSGX 460, 2016 года изготовления) и приложения к нему. При этом ответчик по первоначальному иску поставила данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД, пользовалась данным автомобилем до 06.10.2023, в дальнейшем ФИО1 (Продавец) распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив договор купли – продажи в отношении транспортное средство - автомобиль LEXUSGX 460, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № с ФИО2 № от 06.10.2023 (том 1 л.д. 237).

Из искового заявления ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД», пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 11.04.2023 № в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик по первоначальному иску ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи транспортного средства являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Так, с ФИО1 в пользу ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» надлежит взыскать задолженность по договору купли-продажи от 21.04.2023 № в размере 3 600 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца по первоначальному иску ФИО1 (в письменных возражениях на иск ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД») и ее представитель в судебном заседании ссылались на то, что ФИО4 передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 3 276 000 руб. (с учетом экономии в 10% за счет 20%-го вычета по НДС, которое, по мнению ФИО1 сэкономило ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» при покупке автомобиля) 21.04.2023 (по возвращению директора ФИО3 из отпуска) в офисе ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» по адресу: <адрес>

Вместе с тем, указанные доводы суд оценивает критически, поскольку по условиям договору купли-продажи от 11.04.2023 № денежные средства за приобретенное транспортное средство должны быть уплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД», при этом из представленных в материалы дела доказательств (стороной истца по первоначальному иску) следует, что данные денежные средства не поступали на счет ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД».

Более того, факт передачи денежных средств ФИО4 21.04.2023 ФИО3 денежных средств, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Указания представителя ФИО1 на наличие конфликта интересов между руководителем (директором) ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» ФИО3 супругом ФИО1 – ФИО4 (обстоятельства которого, прослеживаются из содержания дела Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга № №), а также дела Ленинского районного суда города Екатеринбурга № (№ производство по которому, в настоящее время возобновлено) выводов суда о правомерности заявленного ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» иска, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, а потому судом не принимаются во внимание.

Ссылки представителя ответчика по первоначальному иску относительно того, что истец по первоначальному иску транзитно оформлял на себя транспортное средство - автомобиль LEXUSGX 460, 2016 года изготовления, поскольку спорное транспортное средство было передано на ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» 18.04.2023, а переоформлено на ФИО1 было уже 21.04.2023 (тогда как в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.04.2023 в качестве запланированной даты оплаты машины покупателем указано также 21.04.2023), равно как и тот факт, что ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» продало ФИО1 спорное транспортное средство дешевле (3 600 000 руб.), чем приобрело у АО «ИАТ» (3 690 000 руб.), выводов суда о правомерности заявленных ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» к ФИО1, не опровергают, а потому, не свидетельствуют о неправомерности первоначального иску

Более того, суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам представителя ответчика по первоначальному иску, об обстоятельствах отсутствия у ФИО1 обязательств перед истцом по перечислению каких-либо денежных средств, не свидетельствует факт обращения истца по первоначальному иску с требованием о взыскании денежных средств у ответчика по первоначальному иску после увольнения ФИО4 из ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД».

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, учитывая, что согласно п. 5.1 договора купли – продажи № от 21.04.2023, за нарушение срока оплаты цены Договора, установленного п. 3.1 Продавец вправе потребовать от Покупателя пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также тот факт, что денежная сумма во исполнение вышеуказанного договора купли – продажи за приобретаемое транспортное средство на момент вынесения настоящего решения не переданы ФИО1 истцу по первоначальному иску, суд приходит к выводу, что с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать пени в сумме 963 000 рублей за период с 22.04.2023 по 07.10.2024 (день вынесения настоящего решения), продолжив с 08.10.2023 начисление пени по день фактической оплаты долга, исходя из ставки пени 0,05 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет задолженности, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен, признан верным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно; к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец по встречному иску указывает на то, что договор №№ от 11.04.2023 «в цепочке» с заключенным позднее между ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» и ФИО1 договоре купли-продажи транспортного средства № от 21.04.23 следует считать притворной сделкой, прикрывающей сделку по приобретению ФИО1 транспортного средства - автомобиля LEXUSGX 460, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № у АО «ИАТ».

В обоснование встречного иска ФИО1 указанно на то, что фактически, спорное транспортное средство приобреталось ФИО4 в интересах семьи и за его счет, в период его трудовой деятельности в качестве исполнительного директора в ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД». Ранее, по договору купли-продажи транспортного средства № от 10.02.2023, ФИО4 продал принадлежащее ему транспортное средство (легковой автомобиль марки CHEVROLET К2ХХ TAHOE), выручив от его продажи сумму в размере 3 600 000 руб. За приобретением для семьи нового автомобиля, ФИО4 обратился к соответствующему посреднику - <ФИО>3, который подобрал возможность приобрести легковой автомобиль марки LEXUS GX 460 по цене 3 640 000 руб. в компании, специализирующейся на продаже импортных автомобилей, ООО «ИАТ» <адрес>. В целях приобретения рассматриваемого автомобиля и регистрации его за супругой (ФИО1), между ООО «ИАТ» и ФИО1 был подписан договор купли-продажи автомобиля №№ от 07.04.2023, а также выставлен счет на оплату №№ от 08.04.2023 на сумму 3 640 000 руб. Ранее, от ООО «ИАТ» на имя ФИО1 был выставлен счет на оплату №№ от 07.04.2023 на сумму 50 000 руб. на внесение предварительной оплаты за рассматриваемое транспортное средство, которая была произведена 07.04.2023 супругом ответчицы - ФИО4 через подбиравшего рассматриваемое транспортное средство посредника - ФИО6

В подтверждение своих доводов по встречному иску, ФИО1, в лице своего представителя ссылается на содержание переписки ФИО4 с <ФИО>3 в мессенджерах WhatsApp и Telegram.

Также в обоснование встречного иска ФИО1 ссылается на то, что выполняя обязанности исполнительного директора ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД», ФИО4 посредством переписки в мессенджере WhatsApp 10.04.2023 обратился к своему руководителю - ФИО3 с информацией, что у ФИО4 есть наличные денежные средства в сумме 3 000 000 руб., которую он намерен приобрести в автосалоне <адрес> на основании выставленного с налогом на добавленную стоимость (НДС) счета, но в этом случае, транспортное средство придется изначально ставить на учет за обществом. По мнению истца по встречному иску, из приведенной переписки, директора ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» ФИО3 следует, что его заинтересовала перспектива «провести» приобретение данной машины через непосредственно ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» в целях получить для общества уменьшение (вычет) по налогу на добавленную стоимость по ст. 171 Налогового кодекса РФ, который составлял привлекательную сумму в размере 606 666,67 руб., о чем, ФИО3 писал ФИО4, интересуясь относительно того, «нормальную ли автосалон выдаст счет-фактуру», которая необходима для получения налогового вычета по НДС (ст. 169 Налогового кодекса РФ). В сообщении в мессенджере WhatsApp 11.04.2023 ФИО3 выразил ФИО4 согласие на то, чтоб он покупал рассматриваемый автомобиль от компании, давая уменьшение его стоимости на 10%, которые ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» экономило за счет 20 %-го вычета по НДС при покупке автомобиля через общество. Выгода Т-вых заключалась в том, что приобретая автомобиль транзнтно через ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД», семья Т-вых экономила 10% от выставленной стоимости транспортного средства и затраты на приобретение автомобиля фактически составили сумму в размере 3 276 000 руб.

Оценив вышеизложенные доводы истца по встречному иску, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что вопреки позиции ФИО1 и ее представителя в ходе рассмотрения настоящего спора не нашел своего подтверждения факт мнимой вовлеченности ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» в сделку по приобретению спорного транспортного средства ФИО1

Так, перечислены истцом по первоначальному иску обстоятельства, такие как: наличие у ФИО4 финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства (в том числе в виду продажи ранее принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки CHEVROLET К2ХХ TAHOE), содержание переписки ФИО1 с <ФИО>3 и ФИО3, в совокупности могут свидетельствовать о наличии у ФИО4 намерения приобрести автомобиль LEXUSGX 460, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № для своей семьи, однако достоверных и бесспорных доказательств свидетельствующих о реализации данных намерений, материалы дела не содержат.

Более того, противоречат материалам дела и доводы истца по встречному иску относительно того, что согласие ФИО3 на приобретение автомобиля ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» имело целью уменьшение (вычет) по налогу на добавленную стоимость по ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ответу на судебный запрос ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга (том 2 л.д. 105), следует, что в представленных с 2018 года налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, согласно книг покупок и продаж, отсутствует информация по взаимоотношениям с АО «ИАТ».

Указания ФИО1 на то, что ФИО4 в пользу <ФИО>3 был осуществлен перевод предоплаты в 20 000 руб. и в 50 000 руб. (счет на оплату № БПИ000115-1 от 07.04,2023 на сумму 50 000 руб.) для АО «ИАТ», а также перечислены в пользу <ФИО>3 денежные средства на покрытие расходов за транспортировку посредником автомобиля из <адрес> в <адрес>, откуда, рассматриваемый автомобиль забирал уже сам ФИО4 для транспортировки в г. Екатеринбург, также, безусловно не свидетельствуют о правомерности встречного иска, в силу следующего.

Материалы настоящего гражданского дела содержат копию договора №№ от 07.04.2023, содержащую подписи сторон, и расчетов <ФИО>3 за автомобиль LEXUS GX 460, VIN №, 2016 года выпуска.

Из материалов дела следует, что АО «ИАТ» является официальным дилером ООО «Тойота Мотор», основным профилем его деятельности является купля-продажа новых и бывших в употреблении автомобилей.

Согласно дополнений АО «ИАТ» к возражениям на встречное исковое заявление, в апреле 2023 года <ФИО>10 обратился в АО «ИАТ» с целью подбора автомобиля, для ознакомления с условиями приобретения автомобиля <ФИО>3 могли предоставляться проекты договоров, содержащие указанные <ФИО>3 сведения о потенциальных покупателях, в том числе о ФИО1 и ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД».

При этом, <ФИО>3 07.04.2023 в счет возможного приобретения автомобиля перечислил денежные средства в размере 50 000 руб., которые по его Заявлению были возвращены ему 11.05.2023.

Представителем ОА «ИАТ» как в письменных возражениях, так и в судебном заседании было указанно на то, что между АО «ИАТ» и ФИО1 по правилам ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля не заключали, поскольку какой-либо оригинал договора купли-продажи ФИО1 и АО «ИАТ» не подписывался, в адрес АО «ИАТ» подписанный ФИО1 договор не направлялся, если проект договора от 07.04.2023, представленный в материалы дела ФИО1, рассматривать в качестве оферты АО «ИАТ», то с ее стороны такая оферта не была акцептована, более того, действия <ФИО>3 по перечислению АО «ИАТ» 50 000 рублей не являются акцептом оферты от имени ФИО1, поскольку доказательств наделения <ФИО>3 полномочиями на заключение от имени ФИО1 договора купли-продажи автомобиля, раскрытия сведений о наличии таких полномочий ответчику - АО «ИАТ», а равно волеизъявления самой ФИО1 на приобретение автомобиля в спорный период, в материалы дела не представлено.

Суд находит правомерными указания представителя ответчика по встречному иску АО «ИАТ», относительно того, что вышеуказанные произведенные перечисления свидетельствуют о наличии пороков в исполненном сторонами договора №№ от 11.04.2023 между АО «ИАТ» (Продавец) и ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» (Покупатель) по цене автомобиля 3 690 000 рублей, которая в полном объеме была оплачена Покупателем, автомобиль был передан ему по акту (исполнение указанного договора подтверждается: подписанным сторонами договором; платежным поручением ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» № от 11.04.2023 о полной оплате цены автомобиля в размере 3 690 000 рублей; актом приема-передачи автомобиля от 18.04.2023; доверенностью ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» № от 11.04.2023 на имя <ФИО>3 на осуществление действий, связанных с приобретением указанного выше автомобиля; содержанием ПТС, на котором имеется отметка Продавца и Покупателя о заключенном выше Договоре).

Изложенное бесспорно свидетельствует о том, что волеизъявление АО «ИАТ» было направлено на создание именно тех последствий, которые зафиксированы в договоре купли-продажи спорного транспортного средства №№ от 11.04.2023 между АО «ИАТ» и ООО «ТРАНСХОЛОД».

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов истца по встречном иску относительно существования неких договоренностей между ФИО4 и его руководителем ФИО3 об осуществлении оформления сделки в виде транзитной цепочки по договору купли-продажи автомобиля № № от 11.04.2023, заключенному между АО «ИАТ» (Продавец) и ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» (Покупатель) и по договору купли- продажи транспортного средства №№ от 21.04.2023, заключенному между ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), которой, стороны прикрыли сделку по приобретению ФИО1 рассматриваемого транспортного средства у АО «ИАТ».

Кроме того, заслуживают внимания и указания представителей ответчиков по встречному иску в части того, что требование о признании недействительной ничтожной сделки в силу абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Таким образом, отсутствие нарушений прав ФИО1 оспариваемой сделкой - договором купли-продажи №№ от 11.04.2023 между АО «ИАТ» и ООО «ТРАНСХОЛОД», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив изложенные обстоятельства (в том числе, отсутствие какой – либо финансовой выгоды у ООО «ТРАНСХОЛОД» при заключении договора № № от 11.04.2023, и договора купли – продажи транспортного средства №, фактическое нахождение спорного транспортного средства в распоряжении ФИО1), суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат относимых и достаточных доказательств направленности воли как АО «ИАТ», так и ООО «Трансхолод» и ФИО1 на достижение иных правовых последствий, нежели тех, которые нашли свое отражение в оспариваемых истцом по встречному иску договорах, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования в данной части, истец по встречному иску ссылается на то, что введя ее в заблуждение относительно обстоятельств использования подписанного ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2023, ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД», имело намерение неосновательно обогатиться за счет ФИО1 и ее супруга, работавшего в данной компании, что противоречит положениям п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном действии в реализации гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Недобросовестное поведение находит свое выражение в злоупотреблении правом, которым является поведение ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» по реализации принадлежащего ему права при наличии нарушения границ осуществления гражданских прав и способствующее наступлению вреда.

Разрешая спор по существу, суд не находит предусмотренных законном оснований признать правомерными вышеуказанные доводы ФИО1, поскольку они голословны, не подтверждаются достаточными и бесспорными доказательствами.

Таким образом, в указанной части требования истца по встречному иску, также удовлетворению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000,00 рублей.

Вышеуказанное подтверждается материалами дела, а именно, договором на оказание юридических услуг №/ОЮ от 27.11.2023, заключенным ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» (Заказчик) и <ФИО>17 (Исполнитель), расходным кассовым ордером от 27.11.2023 на сумму 60 000 рублей, распиской в получении денежных средств в размере 60 000 рублей.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений заинтересованного лица, а также то, что исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд, учитывая наличие возражений заинтересованного лица, а также то, что требования истца были удовлетворены, руководствуясь принципом разумного распределения судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» в общем размере 50 000,00 рублей, указанное восстановит баланс интересов между сторонами ранее рассмотренного спора. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Более того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 189 руб.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводу суда, в материалы дела не представлено.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ОВМ ОП № по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» (ИНН №) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 21.04.2023 в размере 3 600 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.2024 в размере 963 000 рублей, продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 189 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД», ООО «ИАТ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.