Решение № 12-51/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-51/2020

УИД № 23MS0212-01-2020-000006-48 Дело № 12-51/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Муравленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности ему не разъяснялись. В ходе рассмотрения дела им заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года недопустимым доказательством. Данное ходатайство не рассмотрено немедленно, судья удалился в совещательную комнату, по возращении из которой огласил определение об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление, копию определения он получил только 09 июля 2020 года, поэтому нарушено его право на обжалование решения суда. В постановлении судья не дал протоколу должной оценки с точки зрения его допустимости. Мировым судьей не дана оценка и не приняты во внимания допущенным при производстве медицинского освидетельствования нарушения. Прибор, которым проводилось измерение, в акте указан иной, серийные номера не совпадают, погрешность у приборов разная. Кроме того, у него отбирался образец крови на химико-токсикологическое исследование, но справка с результатами исследования в акт не внесена, а также не внесены сведения о заводском номере прибора и сведения о дате его поверки, страницы акта не пронумерованы и первая страница не подписана врачом. Мировой судья также принял в качестве доказательства копию справки о результатах химико-токсикологического исследования, тогда как копия не является документом.

Кроме того, им дважды заявлялось ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования от 13 декабря 2019 года недопустимым доказательством. Данное ходатайство не рассмотрено немедленно, судья удалился в совещательную комнату, по возращении из которой огласил определение об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление, копию определения он получил только 09 июля 2020 года, поэтому нарушено его право на обжалование решения суда.

В постановлении от 03 июля 2020 года мировой судья принимает в качестве доказательств копии дел об административных правонарушениях, которые не относятся к предмету разбирательства. Однако, решения должностных лиц не являются относимыми доказательствами в данном деле. Мировым судьей также не приняты во внимание показания свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3, которые подтвердили, что автомобилем управлял <ФИО>1 Таким образом, считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и прав гражданина, сам акт медицинского освидетельствования составлен с грубейшими нарушениями и признаками подлога, ни одно имеющееся доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости, поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении жалобы, просили суд отменить постановление мирового судьи, как необоснованное, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что справка о результатах химико-токсикологического исследования не вошла в акт медицинского освидетельствования, поэтому данная справка не является доказательством, к которым в данном случае относится только акт медицинского освидетельствования, который составлен с нарушениями. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и других документах указаны разные места совершения правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании просил суд оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснив, что в протоколе место совершения правонарушения указано верно, так как является место его не остановки на требование инспектора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судья считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном право-нарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Статьями 12 и 13 Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, на водителя транспортного средства, то есть лицо, управляющее транспортным средством, возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей,13 декабря 2019 года в 19 часов 15 минут на автодороге Краснодар – Ейск 46 км + 400 м ФИО1 управлял автомобилем «Хэндэ Соната», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования в рамках ст. 12.8 КоАП РФ было установлено, что водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование в отношении водителя ФИО1 было проведено при доставлении его в больницу с места дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В деле имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№> от 13 декабря 2019 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,69 мг/л при активном выдохе.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в МБУЗ «Тимашевская ЦРБ», имеющей лицензию на данный вид медицинской деятельности, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с изъятием проб крови.

Доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования является ненадлежащим доказательством по делу, были рассмотрены мировым судьей и им дана соответствующая оценка, которую суд второй инстанции считает обоснованной, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось с соблюдением требований закона и проведено с помощью прибора Alcotest 7410 plus с серийным номером ARUH-0084, действительным до 31 декабря 2019 года, а иные номерные обозначения, указанные на нем, носят технологические и инвентарные обозначения.

Суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено медицинским работником с соблюдением установленного Инструкцией порядка проведения медицинского освидетельствования, а акт медицинского освидетельствования <№> от 13 декабря 2019 года, является надлежащим доказательством по делу.

Помимо этого, судом второй инстанции из ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края запрошена справка о результатах химико-токсикологического исследования крови ФИО1, взятой у него в качестве образца 13 декабря 2019 года в МБУЗ «Тимашевская ЦРБ», согласно которой при исследовании 17 декабря 2019 года в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь концентрацией 1,22 промилле.

Ссылка заявителя на то, что результаты химико-токсикологического исследования не внесены в акт медицинского освидетельствования, не могут служить основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку исследование проводилось в ином медицинском учреждении и уже 17 декабря 2019 года, поэтому результаты исследования обоснованно не внесены в данный акт, который составлен 13 декабря 2019 года.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья незаконно принял в качестве доказательства копию справки о результатах химико-токсикологического исследования, тогда как копия не является документом, не обоснованы, поскольку копия справки заверена надлежащим образом.

Более того, доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года является недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в нем указано место совершения правонарушения - автодорога Краснодар – Ейск 46 км + 400 м, то есть то место, где ФИО1 не выполнил требование сотрудника полиции об остановке, а место составления протокола может не совпадать с место совершения правонарушения, в связи с чем, данный протокол об административном правонарушении также является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка ФИО1 о том, что мировым судьей нарушены его права на обжалование определения об отказе в признании недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении, поскольку его ходатайства не рассмотрены незамедлительно, надуманны, поскольку его право на обжалование данного определения никто не нарушал, первоначально ходатайство о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования им заявлено 04 марта 2020 года и его рассмотрение отложено на следующее заседание, которые отложены из-за введенного в регионе карантина, а затем ходатайство признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении заявлено 03 июля 2020 года, о есть в день рассмотрения дела, при этом у заявителя с момента получения определения имелась возможность вместе с жалобой также подать жалобу на определение от 03 июля 2020 года.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 13 декабря 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 13 декабря 2019 года и другими материалами дела.

Мировым судьей верно установлено, что обстоятельства, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, ФИО1, находясь автодороге Краснодар – Ейск 46 км + 400 м, управлял автомобилем «Хэндэ Соната», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду материалами административного правонарушения, пояснениями свидетелей. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлено не было.

Также суд второй инстанции полагает правильным отметить, что не может принять в качестве надлежащих доказательств невиновности ФИО1 показания свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3, которые подтвердили, что автомобилем управлял <ФИО>1, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, продолжил движение и в 19 часов 27 минут 13 декабря 2019 года не справившись с управлением допустил наезд на силовое ограждение в районе 40 кв. + 300 м автодороги Краснодар – Ейск, где в отношении него составлены материалы дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются собранными по делу и исследованными в зале суда доказательствами и направлены на избежание им административной ответственности.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы суд, не находит оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении и считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья