Приговор № 1-220/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-220/2021

Дело № 1-220/2021

следственный номер 12001300028000943

УИД № 41RS0001-01-2021-002007-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 4 марта 2021 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алейниковой Р.С., представившей удостоверение № 300 и ордер № 001413,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес>, невоеннообязанного, неработающего, судимого:

– 23 июня 2009 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– 11 декабря 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учётом приговора от 23 июня 2009 года, постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 11 сентября 2018 года, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 10 июня 2020 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 6 декабря 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО2 №1, ФИО2 №2, а также ФИО2 №3 с незаконным проникновением в жилище последней.

Преступления совершены в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов до 18 часов 12 минут 16 ноября 2020 года ФИО1, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон марки «Хонор 7», стоимостью 4655 рублей, с сим-картой компании «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 ущерб в указанном размере.

Кроме того, в период с 22 часов 3 декабря 2020 года до 6 часов 4 декабря 2020 года ФИО1, находясь в прихожей <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, тайно похитил из кармана пальто потерпевшей, находившегося в шкафу, денежные средства в сумме 9550 рублей, принадлежащие ФИО2 №2. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

Кроме того, в период с 19 часов до 20 часов 55 минут 5 декабря 2020 года ФИО1, находясь около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в указанное жилище, принадлежащее ФИО2 №3 с целью хищения ценного имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу. Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1, разбив стекло окна в спальной комнате указанного дома, проник в жилище ФИО2 №3, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ей цифровой спутниковый приемник высокой чёткости марки «ЭВО 09-ЭйчДи» и пульт к нему, стоимостью 4500 рублей, а также бутылку шампанского, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Также признал исковые требования ФИО2 №2 о взыскании с него 9550 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашёнными показаниями ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 145-148, 159-162, 173-177, 199-201, 202-203, 212-215), согласно которым вечером 16 ноября 2020 года он находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где также присутствовал ФИО2 №1, у которого при себе был сотовый телефон марки «Хонор 7». Дождавшись, когда ФИО2 №1 и Свидетель №1 вышли на балкон, он взял со стола указанный сотовый телефон и положил его в карман своих брюк, после чего сразу же покинул квартиру Свидетель №1. Похищенный телефон оставил себе, а впоследствии, узнав, что его подозревают в краже, телефон выбросил.

3 декабря 2020 года он находился дома у своей матери ФИО2 №2 по адресу: <адрес>. Около 19 часов того же дня его мать вернулась с работы, верхнюю одежду повесила в шкаф в коридоре, при этом ему было известно, что иногда она оставляет деньги в пальго. Поскольку ему не хватало денег на приобретение алкоголя, он, дождавшись, когда ФИО2 №2 уснет, залез в шкаф, проверил карманы её пальто и обнаружил в них денежные средства в сумме 9550 рублей, которые похитил и потратил на собственные нужды.

5 декабря 2020 года он решил пойти в гости к своей знакомой ФИО2 №3, проживающей по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он встретил брата ФИО2 №3, который пояснил, что сестра проживает в настоящее время по другому адресу и предложил проводить его к её новому месту жительства. Дойдя до дома, где жила ФИО2 №3, её брат поднялся в квартиру, а он остался ждать их на улице, однако, никто так и не вышел. Вернувшись к <адрес>, он решил проникнуть в него и похитить там что-нибудь ценное для последующего обращения в свою пользу. Обойдя дом, он убедился, что в нём никого нет, дверь закрыта. Разбив окно, он проник внутрь указанного жилища, откуда похитил цифровой спутниковый приёмник высокой чёткости марки «ЭВО 09-ЭйчДи» и пульт к нему, а также бутылку шампанского. С похищенным имуществом он пошел в сторону ТЦ «Вега», где по дороге выпил шампанское, а цифровой приёмник отдал своему знакомому.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 178-183) возле <адрес>, где 5 декабря 2020 года он совершил хищение имущества ФИО2 №3 с незаконным проникновением в её жилище.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения имущества ФИО2 №1

Оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 100-102, 103-104), согласно которым около 16 часов 16 ноября 2020 года он пришёл в гости к Свидетель №1, где в это время находился ФИО1, все вместе они распивали спиртные напитки. Примерно в 16 часов 30 минут того же дня он и Свидетель №1 пошли на балкон, при этом он оставил на кухонном столе свой сотовый телефон марки «Хонор 7», стоимостью 4655 рублей, с сим-картой компании «Теле-2», не представляющей для него материальной ценности. После их возвращения ФИО1 сразу же покинул квартиру Свидетель №1. Когда он стал собираться, заметил отсутствие телефона и предположил, что его взял ФИО1. На следующий день 17 ноября 2020 года он вновь встретил ФИО1 в квартире Свидетель №1, тот признался, что взял его телефон, но вернуть его отказался. Пока он и Свидетель №1 на улице дожидались приезда сотрудников полиции, ФИО1, находясь в квартире Свидетель №1, выбросил похищенный телефон из окна, найти его не удалось.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 129-131), аналогичными показаниям потерпевшего ФИО2 №1

С составлением протокола осмотра места происшествия от 17 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 50-53) осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от первого подъезда <адрес>, куда Иванов выбросил сотовый телефон ФИО2 №1, телефон обнаружен не был.

Согласно заключению товароведческой стоимостной судебной экспертизы № 33/21 от 2 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 34-41), стоимость сотового телефона марки «Хонор 7» по состоянию цен на ноябрь 2020 года составляет 4655 рублей.

По факту хищения имущества ФИО2 №2

Оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО2 №2 – матери ФИО1 (т. 1 л.д. 111-113), согласно которым придя домой – в <адрес> 3 декабря 2020 года, в шкафу в коридоре она оставила пальто, во внутреннем кармане которого находились деньги в сумме 9550 рублей. Около 22 часов того же дня она легла спать, сын – ФИО1 оставался дома. Утром 4 декабря 2020 года она обнаружила отсутствие денег, которые мог похитить только ФИО1.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 3356 от 3 января 2021 года (т. 1 л.д. 228-231), следы рук размером 17х33, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 4 декабря 2020 года – <адрес>, оставлен участком ладони правой руки ФИО1, след руки размером 21х18 оставлен большим пальцем левой руки ФИО1.

По факту хищения имущества ФИО2 №3

Оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 118-121, 122-123, 124-125), согласно которым у неё в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время проживают её брат Свидетель №2 и дочь с семьёй. 5 декабря 2020 года около 19 часов к ней пришёл брат и сказал, что её разыскивает некий мужчина, который ждет на улице около подъезда. Выглянув в окно, она узнала в указанном мужчине ФИО1, который, подождав несколько минут, ушел. Свидетель №2 тоже пошел домой. Примерно через час он вернулся и сообщил, что, подходя к её дому, услышал звук разбивающегося стекла, в связи с чем вернулся к ней. Она позвонила своему зятю Свидетель №3 и вместе с ним и Свидетель №2 поехала к дому, где обнаружила, что одно из окон разбито. В присутствии сотрудников полиции она обследовала дом и обнаружила, что с тумбы в гостиной пропал принадлежащий ей цифровой спутниковый приемник высокой четкости марки «ЭВО 09-ЭйчДи» и пульт к нему, стоимостью 4500 рублей, а также бутылка шампанского, которая ценности для неё не представляет.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 – брата ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 132-134), подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым около 19 часов 5 декабря 2020 года он находился по месту своего жительства в <адрес>. В это время к дому подошёл ранее незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО1 и сказал, что является знакомым его сестры ФИО2 №3 и хочет с ней пообщаться. Так как ФИО2 №3 проживала по другому адресу, он согласился проводить ФИО1 к ней. Подойдя к дому, где проживает ФИО2 №3 он зашёл в квартиру и рассказал сестре про ФИО1, который остался на улице. ФИО2 №3 выглянула в окно и сразу узнала ФИО1, однако, выйти к нему не захотела. Спустя несколько минут он пошёл домой, Иванова возле подъезда уже не было. Подходя к дому, он услышал на своем участке шум разбивающегося стекла, подходить к дому побоялся и вернулся к сестре. ФИО2 №3 позвонила своему зятю Свидетель №3 и попросила его приехать к ней и вызвать полицию, а затем они все вместе поехали к её дому. Осмотрев дом, они обнаружили, что разбито одно окно, из гостиной пропал цифровой спутниковый приемник высокой четкости марки «ЭВО 09-ЭйчДи» и пульт к нему, а также бутылка шампанского, принадлежащие сестре.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 – зятя ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 135-136), согласно которым около 20 часов 5 декабря 2020 года ему позвонила ФИО2 №3, которая сообщила, что в дом по <адрес>, где он проживает со своей семьёй, кто-то проник. Приехав к дому, они обнаружили, что разбито одно окно в спальне, из гостиной пропал цифровой спутниковый приемник высокой четкости марки «ЭВО 09-ЭйчДи» и пульт к нему, а также бутылка шампанского, принадлежащие ФИО2 №3.

С составлением протокола осмотра места происшествия от 5 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 78-86) осмотрен <адрес>, изъяты: 3 следа обуви, 3 следа рук, 1 след одежды.

Согласно заключению судебной экспертизы № 86 от 2 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 23-28), след подошвы обуви размером 100х90 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия с пола у окна в <адрес>, оставлен левым кроссовком, изъятым в ходе выемки у ФИО1.

Согласно заключению товароведческой стоимостной экспертизы № 33/21 от 2 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 34-41), стоимость цифрового спутникового приемника высокой четкости марки «ЭВО 09-ЭйчДи» с пультом управления составляет 4500 рублей.

В ходе предварительного расследования у ФИО1 изъята, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 46-47, 48-50, 51) пара мужских кроссовок, след которых был обнаружен при осмотре места происшествия в <адрес>.

Согласно товарному чеку и руководству пользователя цифрового спутникового приемника высокой четкости марки «ЭВО 09-ЭйчДи» с пультом управления (т. 1 л.д. 76-77), указанный приемник был приобретен ФИО3 за 5000 рублей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия:

– по факту кражи имущества ФИО2 №1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по факту кражи имущества ФИО2 №2 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по факту кражи имущества ФИО2 №3 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО1 тайного хищения имущества ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3.

Так, из показаний самого ФИО1 следует, что он совершил три кражи чужого имущества, при этом кражу имущества ФИО2 №3 совершил с незаконным проникновением в её жилище, указав время, место и обстоятельства совершения преступлений. Показания ФИО1 в деталях согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 и подтверждаются исследованными протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Таким образом, время, место и способ совершения каждого преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 каждый раз как кража, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на изъятие чужого имущества, находящегося в правомерном владении ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3.

В действиях подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №3, суд усматривает наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище понимается, в том числе противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно проник в дом, который принадлежит потерпевшей ФИО2 №3, который применительно к уголовно-правовым критериям является жилищем, вопреки воле потерпевшей и с целью хищения имущества последней.

В основу обвинительного приговора судом были взяты показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 №3, протокол проверки показаний на месте, заключение трасологической судебной экспертизы, а также заключения экспертов о стоимости похищенного имущества.

Приведённые доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

При этом, положив в основу обвинительного приговора приведенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания подсудимого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем им сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника, и эти показания согласуются с другими доказательствами.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленные преступления, совершенные ФИО1, отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ГИАЦ УМВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю (т. 2 л.д. 65-72), а также приговорами, копии которых имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 107-111, 112-128, 138-139, 141), ФИО1 судим.

На учётах в Камчатском краевом психоневрологическом диспансере (т. 2 л.д. 145), а также в других диспансерах Камчатского края (т. 2 л.д. 146-150) ФИО1 не состоит.

С 1999 года ФИО1 состоит в наркологическом диспансере Камчатского края на диспансерном учете с диагнозом «алкоголизм» (том 2 л.д. 144).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 923 от 12 января 2021 года (т. 1 л.д. 247-249), ФИО1 каким-либо временным или хроническим психическим расстройством, в том числе и душевным заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал таковым ранее, в том числе и на момент инкриминируемых ему деяний, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, алкоголизмом или иной зависимостью не страдает.

По месту жительства жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало, в употреблении спиртными напитками и в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, он замечен не был, на профучёте не состоит, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 152).

Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю (т. 2 л.д. 142-143), ФИО1 принимал участие в работах, был трудоустроен, повышал свой образовательный и профессиональный уровень, 15 раз наказывался в дисциплинарной порядке, администрацией учреждения поощрялся 16 раз, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, с представителями администрации и в коллективе осуждённых старался вести себя корректно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по каждому факты преступления суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по каждому факту преступления суд признаёт рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по фактам хищения имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №3, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем ходатайствует сторона обвинения, суд не усматривает, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения не подтвержден тот факт, что это состояние негативно повлияло на его поведение при совершении инкриминируемых преступлений, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины и раскаянии, суд считает, что наказание ему может быть назначено за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя склонным к совершению умышленных преступлений, оснований для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для условного осуждения ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учётом наличия в его действиях по факту хищения имущества ФИО3 опасного рецидива.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённой ФИО1 кражи имущества ФИО2 №3, а также обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 168) о взыскании с ФИО1 9550 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба суд полагает подлежащим удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, суд принимает признание иска подсудимым ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 51): 1 пара мужских кроссовок, хранящаяся в камере хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, подлежит возвращению ФИО1.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия ФИО1 адвокатом Романовой Л.М. на сумму 7980 рублей (т. 2 л.д. 181), адвокатом Алейниковой Р.С. в сумме 28344 рубля (т. 2 л.д. 179-180), а также в судебном заседании этим же адвокатом на сумму 4632 рубля, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по факту хищения имущества ФИО2 №1 – ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

– по факту хищения имущества ФИО2 №2 – ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

– по факту хищения имущества ФИО2 №3 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 6 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО2 №2 о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 9550 рублей, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 9550 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу ФИО2 №2.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1 пару мужских кроссовок, верхняя часть которых изготовлена из тканевого материала чёрного цвета, со шнуровкой, подошвой чёрного цвета, вернуть ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 40950 рублей взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий