Решение № 2-1497/2024 2-1497/2024(2-8675/2023;)~М-6763/2023 2-8675/2023 М-6763/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1497/2024

Дело № 2-1497/2024 (2-8675/2023)

УИД: 78RS0014-01-2023-009767-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Московского района города Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поколение думающих» о взыскании заработной платы, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района города Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с работодателя ООО «Поколение думающих» сумму задолженности, образовавшуюся в связи с уклонением от выполнения обязательства по выплате заработной платы, в размере 744 126,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Прокурор Слюсар М.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № ФИО1 принят на работу в ООО «Поколение думающих» на должность специалиста по автоматическому тестированию программного обеспечения с окладом 206 897 рублей в месяц (л.д. 8).

В этот же день с истцом заключен трудовой договор № (л.д. 9-13).

Согласно выданному истцу расчетному листку за сентябрь 2023 года задолженность работодателя перед работником составляет 744 126,03 рублей, включая компенсацию за задержку зарплаты, начисленную в августе 2023 года (л.д. 7).

Не оспаривая факт наличия задолженности, работодатель ссылался на ее иной размер, полагая, что размеры отчислений в бюджет подлежат удержанию с истца как с нерезидента.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу действующего трудового законодательства на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 136 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Ответчиком истцу выданы расчетные листки, согласно которым сумма задолженности работодателя перед работником на сентябрь 2023 года составляет 744 126,03 рублей (л.д. 7).

С помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, указанная сумма долга ответчиком не опровергнута.

Доводы возражений ответчика о том, что истец является нерезидентом РФ, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство влияет лишь на определение размера НДФЛ, который подлежит удержанию с работника работодателем как налоговым агентом, при этом на размер заработной платы указанное обстоятельство не влияет, так как заработная плата судом взыскивается в пользу работника без вычета НДФЛ, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд как орган, разрешающий индивидуальный трудовой спор, функции налогового агента.

В этой связи, иск в части взыскания задолженности по выплате истцу начисленной заработной платы подлежит удовлетворению.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые был вынужден претерпевать ФИО1 в связи с несвоевременным получением заработной платы, и считает возможным компенсировать моральный вред истцу с учётом уровня его дохода, которого он необоснованно был лишён на протяжении длительного времени по вине работодателя, в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения имущественных требований истца, а также требования о компенсации морального вреда неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 941 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Московского района города Санкт-Петербурга в интересах ФИО1, СНИЛС № удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поколение думающих», ИНН № в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 744 126,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Поколение думающих», ИНН № в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 941 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.